От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов
Дата 04.08.2014 18:19:19
Рубрики Современность;

Re: Проблема ВДВ...

>Как говорил тов. Павлов в декабре 1940 года: "Я приведу некоторые справочные данные по расходу снарядов. Если для подавления одного пулеметного гнезда в полевой обстановке требуется снарядов 76-мм — 120 или снарядов 122-мм гаубицы — 80, то я прошу вас подсчитать, сколько потребуется танку выстрелов для того, чтобы уничтожить одно пулеметное гнездо? Или ни одного, или с дистанции 1000 — 1500 м 2 — 3 снаряда."

Тов. Павлов лукавил сопоставляя нормативы поражения ненаблюдаемых целей с закрытой позиции с идеальным случаем стрельбы прямой наводкой.
Если цель наблюдаема, то ее тоже можно поразить в идеальном случае " 3 снарядами" - перелет-недолет-попадание (при хорошем глазомере и узкой вилке).
Сейчас же в распоряжении артиллерии появилась совсем качественно иная номенклатура боеприпасов - как по точности, так и по могуществу, сокращающих ко-вл расчетных выстрелов для поражения.



>Среднее соединение при выполнении своих задач не может делать ставку на гаубичное артиллерийское наступление с расходом 60 152 мм ОФС на одно подавленное пулемётное гнездо, не вписываются эшелоны артиллерийских выстрелов в обозе в формат среднего соединения. Подавление этого гнезда 2-3 ОФ снарядами выпущенными прямой наводкой из орудия БМД - самый подходящий для "средней пехоты" метод, только вот на БМД должен стоять КАЗ чтобы гранатометчики противника не сожгли легкобронированную машину в процессе подавления пресловутого пулемётного гнезда.

Стрельба прямой наводкой предполагает выход на эту прямую наводку. И кроме гранатометчиков БМД может быть сожжена огнем малокалиберных пушек. ПТУРами и пушками танков.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (04.08.2014 18:19:19)
Дата 04.08.2014 19:42:01

Re: Проблема ВДВ...

>Тов. Павлов лукавил сопоставляя нормативы поражения ненаблюдаемых целей с закрытой позиции с идеальным случаем стрельбы прямой наводкой.
>Если цель наблюдаема, то ее тоже можно поразить в идеальном случае " 3 снарядами" - перелет-недолет-попадание (при хорошем глазомере и узкой вилке).
>Сейчас же в распоряжении артиллерии появилась совсем качественно иная номенклатура боеприпасов - как по точности, так и по могуществу, сокращающих ко-вл расчетных выстрелов для поражения.

Я услышал тут предложение ввести в штат лёгкопехотного воздушно-десантного батальона батарею гаубиц Мста-Б но не услышал предложения пополнить БК этих гаубиц множеством Краснополей/Сантиметров и прочих Эскалибуров.

>Стрельба прямой наводкой предполагает выход на эту прямую наводку.

Кому то всегда придется выдвигаться на прямую наводку. И лучше если это будет подразделение с БМД чем то же подразделение но спешенное, не поддерживаемое огнём пушечного вооружения бронемашин, с единственным Реостатом позади.

>И кроме гранатометчиков БМД может быть сожжена огнем малокалиберных пушек.

Малокалиберные пушки устанавливаются на бронемашинах, как правило легкобронированных. Большие батальоны бронемаши всегда правы. Или есть мысль что если бросить пешую легкую пехоту без поддержки бронетехников в атаку на противника поддержанного бронемашинами с малокалиберными пушками, то толку будет больше?

>ПТУРами и пушками танков.

ПТУРы так же перехватываются КАЗ и противотанковые гранаты РПГ, что же на счёт атаки подразделения на БМД-4М на танки - такое возможно, и результаты будут зависеть от много ли танков попадётся на пути атакующего. Во всяком случае атаковать танки на БМД-4М лучше чем на HMMWV или Страйкерах которыми оснащены американские легкие и средние соединения. В основанном на реальных событиях сериале Generation kill показан эпизод хождения HMMWV в атаку на танки, благо танки оказались брошенными и ни один HMMWV в этой атаке не пострадал.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (04.08.2014 19:42:01)
Дата 04.08.2014 20:31:44

Re: Проблема ВДВ...


>Я услышал тут предложение ввести в штат лёгкопехотного воздушно-десантного батальона батарею гаубиц Мста-Б но не услышал предложения пополнить БК этих гаубиц множеством Краснополей/Сантиметров и прочих Эскалибуров.

На мой взгляд это подразумевается - что современные огневые средства максимально используют современные же и боеприпасы. Неужели необходим столь мелкий уровень детализации? Неоднократно приводился довод, что преимущества современных артсистем 152 (155) калибра в т.ч. в номенклатуре используемых боеприпасов.

>>Стрельба прямой наводкой предполагает выход на эту прямую наводку.
>
>Кому то всегда придется выдвигаться на прямую наводку. И лучше если это будет подразделение с БМД чем то же подразделение но спешенное, не поддерживаемое огнём пушечного вооружения бронемашин, с единственным Реостатом позади.

>>И кроме гранатометчиков БМД может быть сожжена огнем малокалиберных пушек.
>
>Малокалиберные пушки устанавливаются на бронемашинах, как правило легкобронированных. Большие батальоны бронемаши всегда правы. Или есть мысль что если бросить пешую легкую пехоту без поддержки бронетехников в атаку на противника поддержанного бронемашинами с малокалиберными пушками, то толку будет больше?

Я, как ты мог понять, вообще не сторонник применения "легкой пехоты" в качестве линейной. В "регулярном бою", в наступлении на позиции.

>>ПТУРами и пушками танков.
>
>ПТУРы так же перехватываются КАЗ и противотанковые гранаты РПГ,

у меня нет уверенности, что КАЗ на легкой машине будет обладать "танковыми" возможностями и с той же эффективностью перехватывать напр. тандемные БЧ.


>что же на счёт атаки подразделения на БМД-4М на танки - такое возможно, и результаты будут зависеть от много ли танков попадётся на пути атакующего. Во всяком случае атаковать танки на БМД-4М лучше чем на HMMWV или Страйкерах которыми оснащены американские легкие и средние соединения.

Лучше всего не использовать легкую пехоту на местности, где могут эффективно применяться танки.
Т.е. тактическую обстановку задаешь ты - если предполагать наступление на позицию по местности, допускающей применение БМД - наивно полагать, что оборона противника будет выстроена на пулеметных гнездах.