От Суровый
К Лейтенант
Дата 03.08.2014 21:31:55
Рубрики Современность;

так была артиллерия то.. в ассортименте.. значит вы предположили неверно. (-)
От Лейтенант
К Суровый (03.08.2014 21:31:55)
Дата 03.08.2014 21:44:22

Она была слишком далеко.

И артиллерия не заменяет БМП и танки.
От Суровый
К Лейтенант (03.08.2014 21:44:22)
Дата 03.08.2014 22:00:39

так у вас есть аргументы в пользу того что она была далеко от того

что её было мало?

или что?
От Лейтенант
К Суровый (03.08.2014 22:00:39)
Дата 03.08.2014 22:12:16

Re: так у...

>что её было мало?

Да. Относительно близко были только Ноны, но у них ограничения по ведению проложительного массированного огня. Вопрос тут рассматривали. Если бы вместо Нон были нормальные САУ - толку было бы больше. А также если бы у десантников были БМП.
От Суровый
К Лейтенант (03.08.2014 22:12:16)
Дата 03.08.2014 22:20:26

бла бла бла.. ещё раз: прошу обосновать пртичинно следственную связь между

наличием парашютной подготовки
и наличием поблизости от псковских десантников "нормальной артиллерии"

вы ведь не считаете что не будь парашютной подготовки артиллерии было бы столько много что её бы просто от тесноты выпирало в горы?
От Лейтенант
К Суровый (03.08.2014 22:20:26)
Дата 03.08.2014 22:30:36

Артилерия была. Плохая, но зато с парашютной подготовкой.

А могла бы быть на том же самом месте, а те же самые деньги - хорошая, зато без парашютной подготовки. И БМП у самой пехоты в придачу, вместо прашютной подготовки.
От Суровый
К Лейтенант (03.08.2014 22:30:36)
Дата 03.08.2014 23:10:12

у вас нет обоснования.. ваше обоснование на уровне "на эти деньги можно держать

два спутника новейших"