От VIM
К ttt2
Дата 25.07.2014 22:55:11
Рубрики Армия; ВВС;

Нафиг

ПЗРК придуман для "самообороны" мелких подразделений (до роты включительно), действующих в отрыве от главных сил, вне района прикрытия штатной системы ПВО. В советское время пытались ввести зенитный взвод ПЗРК в оргштатную структуру общевойсковых батальонов, с оснащением командиров зенитных отделений и комвзвода РЛП. Практика показала, что это не приносит должного эффекта. Логично пришли к формированию БТГ, включающих подразделения ПВО, к КСАО "Барнаул-Т" и т.д.(хотя оба варианта некоторое время существовали параллельно). Практика показала, что оснащение "кого попало" ПЗРК скорее вредит, чем приносит пользу (смотрим структуру потерь нашей авиации в 2008). Плюс к сказанному, "переносной" зенитный комплекс должен быть прежде всего реально "носимым", а не "переносным". Если под задницей есть гусеницы или колеса, какой смысл иметь "переносной" ЗРК? Не лучше ли сделать "съемно-переносной"? А если транспорта нет, какой смысл "ишачить" на горбу "переносной" ЗРК? Не лучше ли сделать "носимый"? Пока получается "ни рыба, ни мясо". Для "переносного" некоторые требуют большей досягаемости, но пехота наоборот, жалуется, что ПЗРК практически невозможно таскать на своих двоих.

>С уважением
С уважением, ВИ
От Александр Антонов
К VIM (25.07.2014 22:55:11)
Дата 27.07.2014 00:13:01

Re: Нафиг

>Практика показала, что оснащение "кого попало" ПЗРК скорее вредит, чем приносит пользу (смотрим структуру потерь нашей авиации в 2008).

Практика показала что если военную авиацию перевести на систему опознавания "Пароль", а пусковые механизмы ПЗРК не модернизировать, а оставить с устаревшими радиозапросчиками опознавания 1Л14 работающими в системе "Кремний-2М", то получится как в 2008-м.

>Плюс к сказанному, "переносной" зенитный комплекс должен быть прежде всего реально "носимым", а не "переносным".

В современных "Toyota wars" востребованными оказываются те огневые средства которые можно смонтировать в кузов пикапа - а это из зенитных средств до 220 кг 14,5 мм ЗГУ-1 и даже до 950 кг ЗУ-23 включительно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%A3-23#mediaviewer/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ali_Hassan_al-Jaber_Brigade.jpg



Только вот досягаемость по высоте у этих зенитных средств аховая, и устарели они лет на пятьдесят минимум.

Наводимая вручную ПУ на один вот такой ТПК

http://pvo.guns.ru/images/r77/CRW_8972.jpg



с ракетой РВВ-АЕ вполне пригодна для установки в кузов пикапа (будет весить явно меньше устанавливаемой на пикапы ЗУ-23) и как указывают разработчики будет иметь досягаемость по дальности до 12 км, по высоте до 9 км, по курсовому параметру до 8 км (это с несколько подустаревшей ракетой РВВ-АЕ, а не с современной РВВ-СД).

Усовершенствованная АРГС 9Б-1103М-200 по заверению разработчика имеет дальность захвата цели с ЭПР 5 м2 не менее 25 км. Таким образом никакого командного наведения на среднем участке полёта ракеты не требуется.

Наведение ракеты на наблюдаемую через оптический или тепловизионный визир цель, включение ГСН, захват, и "выстрелил и забыл".

Такой ЗРК в современных условиях будет очень хорошо продаваться не смотря на немалую стоимость ракет.
От VIM
К VIM (25.07.2014 22:55:11)
Дата 26.07.2014 00:09:27

Попытка из системы ПВО сделать комедию

к добру не ведет.
И "скрестить на генетическом уровне" войсковую ПВО с ВКО - аналогично. "Все придумано до нас", плюс испытано на практике в масштабах, ныне невообразимых. Первый эшелон части или соединения (общевойсковое подразделение, усиленный батальон, в современных терминах - БТГ): ЗПРК и ЗРК на гусеничной базе, обладающей подвижностью на пересеченной местности, аналогичной технике прикрываемого подразделения, с соответствующим бронированием. Это "Тунгуска" и аналоги, "Сосна" и аналоги ("Тунгуска" непосредственно за боевой линией, передним краем). Второй эшелон, командные пункты, артиллерия и резервы - "Тор" и аналоги. На оперативном уровне прикрытие КП, ТПУ, второго эшелона армии, резервов, маршрутов их выдвижения, ОП РВиА, аэродромов подскока АА и т.д. - соединение ЗРК средней дальности ("Бук" и аналоги), с тактической подвижностью и временем развертывания на ОП, способными обеспечить прикрытие по меньшей мере одним дивизионом передового отряда (ОМГ) объединения. На оперативно-стратегическом уровне: прикрытие во взаимодействии с ВКО пунктов управления фронта, ОМГ фронта в период ввода в сражение, основных аэродромов базирования ФА и АА, объектов тыла и т.д., с оперативной подвижностью не хуже подвижных прикрываемых объектов. Это С-300ВМ4 и аналоги.
С уважением, ВИ
От Гегемон
К VIM (26.07.2014 00:09:27)
Дата 26.07.2014 05:47:24

Возникают 3 вопроса

Скажу как гуманитарий

> И "скрестить на генетическом уровне" войсковую ПВО с ВКО - аналогично. "Все придумано до нас", плюс испытано на практике в масштабах, ныне невообразимых.
> Первый эшелон части или соединения (общевойсковое подразделение, усиленный батальон, в современных терминах - БТГ): ЗПРК и ЗРК на гусеничной базе, обладающей подвижностью на пересеченной местности, аналогичной технике прикрываемого подразделения, с соответствующим бронированием. Это "Тунгуска" и аналоги, "Сосна" и аналоги ("Тунгуска" непосредственно за боевой линией, передним краем).
Это понятно. "Тунгуска" меняет "Шилку" и МЗА, "Сосна" - видимо, "Стрелы-10".

>Второй эшелон, командные пункты, артиллерия и резервы - "Тор" и аналоги.
Это тоже понятно. Были "Куб" и "Оса" - стал "Тор". Уровни полка и дивизии слились.

>На оперативном уровне прикрытие КП, ТПУ, второго эшелона армии, резервов, маршрутов их выдвижения, ОП РВиА, аэродромов подскока АА и т.д. - соединение ЗРК средней дальности ("Бук" и аналоги), с тактической подвижностью и временем развертывания на ОП, способными обеспечить прикрытие по меньшей мере одним дивизионом передового отряда (ОМГ) объединения.
>На оперативно-стратегическом уровне: прикрытие во взаимодействии с ВКО пунктов управления фронта, ОМГ фронта в период ввода в сражение, основных аэродромов базирования ФА и АА, объектов тыла и т.д., с оперативной подвижностью не хуже подвижных прикрываемых объектов. Это С-300ВМ4 и аналоги.

1) Не очень понятно, почему системы уровня "Бука" (который потомок "Куба" и не имеет сегодня не только вертикального старта, но и ракет в ТПК) и С-300В не унифицируются с системами ЗРВ ПВО. Т.е. в прошлом - понятно, но сейчас-то?

2) Не требуется ли прикрытие ЗРК оперативного и оперативно-стратегического уровня средствами 1-го эшелона? Или они должны отбиваться дальнобойными ракетами?

3) Как бороться с легкими БЛА и крылатыми ракетами?

С уважением
От VIM
К Гегемон (26.07.2014 05:47:24)
Дата 26.07.2014 15:37:51

Re: Возникают 3...

>1) Не очень понятно, почему системы уровня "Бука" (который потомок "Куба" и не имеет сегодня не только вертикального старта, но и ракет в ТПК) и С-300В не унифицируются с системами ЗРВ ПВО. Т.е. в прошлом - понятно, но сейчас-то?
Бук М3 - вертикальный старт из ТПК. С-300В существенно отличается по возможностям. Недаром система развивается дальше.
>2) Не требуется ли прикрытие ЗРК оперативного и оперативно-стратегического уровня средствами 1-го эшелона? Или они должны отбиваться дальнобойными ракетами?
Они находятся в боевых порядках войск.
>3) Как бороться с легкими БЛА и крылатыми ракетами?
Вопрос по борьбе с БЛА - одни из проблемных, требующих решения, здесь обсуждали. Крылатые ракеты - вполне типовая цель для ПВО.

>С уважением
С уважением, ВИ
От Максим~1
К VIM (26.07.2014 00:09:27)
Дата 26.07.2014 00:38:16

Вы правы применительно к "правильным" войнам

>к добру не ведет.
>И "скрестить на генетическом уровне" войсковую ПВО с ВКО - аналогично. "Все придумано до нас", плюс испытано на практике в масштабах, ныне невообразимых. Первый эшелон части или соединения (общевойсковое подразделение, усиленный батальон, в современных терминах - БТГ): ЗПРК и ЗРК на гусеничной базе, обладающей подвижностью на пересеченной местности, аналогичной технике прикрываемого подразделения,

Вы правы применительно к "правильным" войнам.
Только много реальных войн - "неправильные".
От VIM
К Максим~1 (26.07.2014 00:38:16)
Дата 26.07.2014 01:24:43

Re: Вы правы...

>Вы правы применительно к "правильным" войнам.
>Только много реальных войн - "неправильные".
Ну и... Пруфы и прочее, как здесь принято.
>С уважением, ВИ
От Robert
К VIM (26.07.2014 00:09:27)
Дата 26.07.2014 00:16:28

Так. Есть еще "Оса" где-то на уровне дивизии (у Вас - пропущено)

Она не так xорошо бронирована как "Тор" который ближе к передовой (но бронирована все же), и шасси колесное, а не гусеничное.

Шастает короче по тылам в большиx колоннаx грузовиков например (а не с танками), или еще чего такое делает.
От VIM
К Robert (26.07.2014 00:16:28)
Дата 26.07.2014 00:27:06

Не пропущено: Оса=Тор (-)
От Ibuki
К VIM (25.07.2014 22:55:11)
Дата 25.07.2014 23:21:09

Re: Нафиг

>Плюс к сказанному, "переносной" зенитный комплекс должен быть прежде всего реально "носимым", а не "переносным". Если под задницей есть гусеницы или колеса, какой смысл иметь "переносной" ЗРК?
>Не лучше ли сделать "съемно-переносной"? А если транспорта нет, какой смысл "ишачить" на горбу "переносной" ЗРК?
Переносной и съемно-переносной вариант в первую очередь нужен для укрепления дружбы народов:
http://topwar.ru/uploads/posts/2010-07/1279277979_20100211-wilson-4.jpg


Съемно-переносной с более высокими ТТХ (в первую очередь досягаемостью по высоте) ох как будет неприятен в таком сценарии.





От Robert
К VIM (25.07.2014 22:55:11)
Дата 25.07.2014 23:15:15

и еще одна вещь:

ПЗРК - оружие самообороны. Именно самообороны: он - для стрельбы по тому, кто военныx (у которыx ПЗРК) с воздуxа атакует.

Ссылки были про это на воронлайне например, также былo в СМИ во время сбития над Абxазией грузинскиx дронов (что мол не ПЗРK сбил, потому что у ПЗРК ГСН недостаточно чувствительна для этого), да вообще полно.

В общем чтоб ПЗРК был именно "переносным" (в разумный вес укладывался) в нем слишком много всего "сделано по-минимуму". И двигатель слабенький, и ГСН подслеповата, и БЧ крошечная, и маневрирует не очень. Он - для стрельбы по самолету/вертолету который скажем БТР атакует (в котором чел с ПЗРК) буквально: в этом случае самолет - близко, и угловые его перемещения (относительно БТРа) - малы.

Что не означает что им нельзя и в иныx ситуацияx стрелять. Но например (ИМXО) было несколько вариантов подвески того же Стингера на боевые вертолеты - а в серию не пошел ни один: если вертолет будет вести ближний воздушный бой (с другим вертолетом) - "Стингера" просто мало: не собьет маневрирующую цель, как показали испытания. Ну и вообще под эту точку зрения много ссылок, то тут то там.