>>К тому же как мы спорили недавно - одна из актуальных задач войскового ПВО ближнего действия - поражение АСП. А тут не обойтись без РЛС.
>Поражение АСП против поражения носителей. Что выгодней?
Для поражения носителей сейчас дальности растут свыше 10, а лучше 20 км.
>А если силенок сбивать АСП надежно нет то хоть по попартизанить.
вот "партизанская" ниша и остается по типу град-п. Но никто не предлагает вооружать градом-п батальонную артиллерию.
>>Поражение АСП против поражения носителей. Что выгодней?
>Для поражения носителей сейчас дальности растут свыше 10,
Ну а какая дальность нужна для поражения самолетов на потолке? об этой дальности и идет речь.
>Но никто не предлагает вооружать градом-п батальонную артиллерию.
Батальонной артиллерии не нужно воевать с современными истребителями-бомбардировщиками. Это вопрос синицы в руках и журавля в небе. Во многих современных асимметричных конфликтах (а другие остались?) складывается ситуация что ПВО построенное по принципу "ни одна муха не пролетит" оказываться полностью бесполезно. Относительным малочисленные комплекса давятся числом и технологическим превосходством, после авиация действуют как на полигоне наслаждаясь полной безнаказанностью (если это не маловысотные бронированные штурмовики конечно). Тогда как наличие компактных легко маскируемых ЗРК с пассивными средствами обнаружения даже в условиях превосходства противника позволило бы наносить потери и соответственно скорректировать планы применения авиация.