От Kazak
К Alex Medvedev
Дата 25.07.2014 13:27:35
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Гм.. Ходаковский - вот он как бы, а "один источник" - это и есть ОБС :)

Iga mees on oma saatuse sepp.

Вот если командир 156-го зенитного полка подтвердит, то тады ой.

Извините, если чем обидел.
От Alex Medvedev
К Kazak (25.07.2014 13:27:35)
Дата 25.07.2014 14:01:31

вам нехватает фамили для Факта, а для опроверждения ФАКТА не хватает слов автора (-)
От Robert
К Alex Medvedev (25.07.2014 14:01:31)
Дата 25.07.2014 15:37:53

Вы же еще с ФИДО в сети. Доказывают всегда - утверждение, а не отрицание

Невозможно доказать что "чего-то нет" сплошь и рядом. Кaк крайний вариант озвучено у Райкина что ли ("а справка есть, что Вы - не верблюд?") примерно. Справки нет - значит верблюд, и xоди доказывай, что ли? Нифига: должны доказать, что верблюд, чтобы называть верблюдом.

В юриспунденции это правило даже законодательно оформлено в виде т.н. "презумпции невиновности": никому не надо доказывать собственную невиновность. Тот жe, кто кого-то обвиняет, наоборот, должен доказать виновность (привести доказательства, подтверждающие обвинения).
От bedal
К Robert (25.07.2014 15:37:53)
Дата 25.07.2014 16:24:41

Если уж так зарываться, то следует учесть, что в гражданском кодексе

подавляющего большинства стран вполне действует презумпция виновности. Без "не". Так что проблема доказывать, что ты не верблюд - вполне реальна.
От Cat
К bedal (25.07.2014 16:24:41)
Дата 25.07.2014 17:18:14

Скорее в административном

"Слово полицейского" - и никаких доказательств больше не требуется
От Robert
К bedal (25.07.2014 16:24:41)
Дата 25.07.2014 17:15:24

Э нет, тут (в этой подветке, в частности) - совершенно другая ситуация

Гражданский кодекс - это, например, имущественные споры?

Грубо - у Вас, например, есть автомобиль. Значит, у Вас - должны быть документы на него, так? Откуда вы его взяли документы (купили, получили по дарственной, получили по наследству, выиграли в лотерею - не важно: они - есть).

И допустим кто-то через милицию разыскивает свой угнаный автомобиль. Написал туда бумагу, что Вы на нём - ездите сейчас. Что сделает милиция? Попросит (у Вас) документы, проверит иx, да закроет дело (против Вас). Так?

Важно (в контексте ветки) что что-то (предмет имущественного спора: автомобиль в этом примере) - есть. Просто "физически есть": вот он, на парковке перед домом стоит, его потрогать можно. И спорят - об этой (реальной) вещи.

Тут же (в ветке) - ничего "потрогать" нельзя. Ничего нет: голые слова. Какие могут быть документы и у кого на чьи-то голые слова, я не понимаю? И следовательно, в подобной ситуации - спрос с того кто голые слова вбросил. Никто грубо говоря не верблюд, если утверждение что он верблюд - просто чьи-то голые слова и ничего "материального", кроме ниx.