От Alex Medvedev
К Robert
Дата 25.07.2014 12:42:15
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Как Ходаковский омолвился -- так сразу ФАКТ! как украинский так сразу -- чушь! (-)
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (25.07.2014 12:42:15)
Дата 25.07.2014 17:04:29

По Ходаковскому есть аудиозапись интервью (-)
От марат
К Дмитрий Ховратович (25.07.2014 17:04:29)
Дата 26.07.2014 11:19:24

Re: По Ходаковскому...

Здравствуйте!
Так надо выложить. А то есть расшифровка и склейка с одной стороны и запись у Ходаковского, где всего этого не говорится.
С уважением, Марат
От Дмитрий Ховратович
К марат (26.07.2014 11:19:24)
Дата 26.07.2014 16:41:18

Давно уже выложено

http://www.svoboda.org/content/article/25468682.html
От АМ
К Дмитрий Ховратович (26.07.2014 16:41:18)
Дата 27.07.2014 16:27:33

Ре: Давно уже...

это очень похоже на подделку, да и в чем проблема выложить всю запись а не странный отрывок
От марат
К Дмитрий Ховратович (26.07.2014 16:41:18)
Дата 26.07.2014 19:42:30

Re: Давно уже...

> http://www.svoboda.org/content/article/25468682.html
Про склейку я в курсе. Где запись самого Ходаковскго, где он утверждает, что не говорил подобного?
С уважением, Марат
От Дмитрий Ховратович
К марат (26.07.2014 19:42:30)
Дата 26.07.2014 20:11:10

А зачем она нужна, если и так понятно, что говорил (-)
От марат
К Дмитрий Ховратович (26.07.2014 20:11:10)
Дата 27.07.2014 14:20:08

Re: А зачем...

Понятно, про то что это склейка из двух частей вы пропустили.
С уважением, Марат
От ЖУР
К Alex Medvedev (25.07.2014 12:42:15)
Дата 25.07.2014 13:29:53

Ходаковский это кокретный человек

который сказанное может подтвердить/подтвердить(плоть до судебного разбирательства). А "неназванный источник" это никто. Может журналист палец насосал, может ФГУП-у поручили вброс сделать, может этот неназванный -уборщица в украинском министерстве и т.д. и т.п. Вариантов много, ценность такого рода "источника" околонулевая.

ЖУР
От Alex Medvedev
К ЖУР (25.07.2014 13:29:53)
Дата 25.07.2014 14:02:34

Ходаковский уже опроверг. а МОУ опровергло сообщение? (-)
От Robert
К Alex Medvedev (25.07.2014 14:02:34)
Дата 25.07.2014 15:28:10

При чем здесь МОУ то? "Силовики" это не армия (т.е. не МОУ) (+)

Определение:

>Силови́к (обычно силовики́) — как иноязычное заимствование слово вошло в иные языки как политологическое (термином не является) и широко используется в просторечии и журналистике при описании политических процессов, обычно обозначая представителей политических группировок, а также отдельных политических деятелей и бизнесменов, связанных со спецорганами (спецслужбами)...

Силовики сообщили журналистам, силовики и опровергать должны, не так ли?

PS А ЗУР у силовиков - нету. ЗУР у армии, да.
От ЖУР
К Alex Medvedev (25.07.2014 14:02:34)
Дата 25.07.2014 14:45:40

Re: Ходаковский уже...

Да без разницы. "Неназванный источник" вообще ничего опровергнуть не может в принципе.


ЖУР
От Alexeich
К Alex Medvedev (25.07.2014 14:02:34)
Дата 25.07.2014 14:16:29

Re: Ходаковский все ж подставился

прослушивая его интервью, можно понять либо так, что ему известно, что РФ поставила Бук, либо так, что он рассуждает о вероятном ходе мыслей чинов из МО Украины (как оно и было). К тому же "Свобода", первой опубликовавшей запись "в зыуке" после "рейтеровского" вброса, так лихо подрезала начало, чтобы сомнения не возникало в возможности второго сценария.
От АМ
К Alexeich (25.07.2014 14:16:29)
Дата 25.07.2014 14:20:06

Ре: Ходаковский все...

>прослушивая его интервью, можно понять либо так, что ему известно, что РФ поставила Бук, либо так, что он рассуждает о вероятном ходе мыслей чинов из МО Украины (как оно и было). К тому же "Свобода", первой опубликовавшей запись "в зыуке" после "рейтеровского" вброса, так лихо подрезала начало, чтобы сомнения не возникало в возможности второго сценария.

по идее на России вчера было про это с частями видеозаписью самого интервью, может они его где то выложат?
От Kazak
К Alex Medvedev (25.07.2014 12:42:15)
Дата 25.07.2014 13:27:35

Гм.. Ходаковский - вот он как бы, а "один источник" - это и есть ОБС :)

Iga mees on oma saatuse sepp.

Вот если командир 156-го зенитного полка подтвердит, то тады ой.

Извините, если чем обидел.
От Alex Medvedev
К Kazak (25.07.2014 13:27:35)
Дата 25.07.2014 14:01:31

вам нехватает фамили для Факта, а для опроверждения ФАКТА не хватает слов автора (-)
От Robert
К Alex Medvedev (25.07.2014 14:01:31)
Дата 25.07.2014 15:37:53

Вы же еще с ФИДО в сети. Доказывают всегда - утверждение, а не отрицание

Невозможно доказать что "чего-то нет" сплошь и рядом. Кaк крайний вариант озвучено у Райкина что ли ("а справка есть, что Вы - не верблюд?") примерно. Справки нет - значит верблюд, и xоди доказывай, что ли? Нифига: должны доказать, что верблюд, чтобы называть верблюдом.

В юриспунденции это правило даже законодательно оформлено в виде т.н. "презумпции невиновности": никому не надо доказывать собственную невиновность. Тот жe, кто кого-то обвиняет, наоборот, должен доказать виновность (привести доказательства, подтверждающие обвинения).
От bedal
К Robert (25.07.2014 15:37:53)
Дата 25.07.2014 16:24:41

Если уж так зарываться, то следует учесть, что в гражданском кодексе

подавляющего большинства стран вполне действует презумпция виновности. Без "не". Так что проблема доказывать, что ты не верблюд - вполне реальна.
От Cat
К bedal (25.07.2014 16:24:41)
Дата 25.07.2014 17:18:14

Скорее в административном

"Слово полицейского" - и никаких доказательств больше не требуется
От Robert
К bedal (25.07.2014 16:24:41)
Дата 25.07.2014 17:15:24

Э нет, тут (в этой подветке, в частности) - совершенно другая ситуация

Гражданский кодекс - это, например, имущественные споры?

Грубо - у Вас, например, есть автомобиль. Значит, у Вас - должны быть документы на него, так? Откуда вы его взяли документы (купили, получили по дарственной, получили по наследству, выиграли в лотерею - не важно: они - есть).

И допустим кто-то через милицию разыскивает свой угнаный автомобиль. Написал туда бумагу, что Вы на нём - ездите сейчас. Что сделает милиция? Попросит (у Вас) документы, проверит иx, да закроет дело (против Вас). Так?

Важно (в контексте ветки) что что-то (предмет имущественного спора: автомобиль в этом примере) - есть. Просто "физически есть": вот он, на парковке перед домом стоит, его потрогать можно. И спорят - об этой (реальной) вещи.

Тут же (в ветке) - ничего "потрогать" нельзя. Ничего нет: голые слова. Какие могут быть документы и у кого на чьи-то голые слова, я не понимаю? И следовательно, в подобной ситуации - спрос с того кто голые слова вбросил. Никто грубо говоря не верблюд, если утверждение что он верблюд - просто чьи-то голые слова и ничего "материального", кроме ниx.