От Serge1
К Venik
Дата 17.09.2000 09:57:37
Рубрики Современность; Флот;

Re: Под фактами мы понимаем совершенно разные вещи

>>Неужели все "доказательства" столкновения это отказ амеров допустить осмотр?
>--------------------
>Я вижу вы старательно избегаете всех упомянутых фактов. Вероятно придерживаться страусиной политики в спорах есть ваша основная стратегия. Однако со мной такие приемы не проходят.

>Вот имеющиеся факты:

>1) зачесы на корпусе Курска как результат динамического столкновения
>2) края пробитого корпуса загнуты внутрь, что указывает на удар извне

Скажите пожалуйста где Вы видели фотографию(и) с этими дефектами и нельзя ли и мне ее увидеть. Причина - глубоководных водолазов у нас нет. Видимость в зоне аварии как сообщили военные минимальна. Кто и каким образом выявил эти дефекты, ведь норвегов не пустили работать в носовую часть. А носовая часть Курска, по сообщению КП отсутствует. Кто-то просто врет.
Если есть такие кино-фотодокументы, тогда совсем другое дело.

>3) Петр Великий засек иностранную ПЛ недалеко от Курска через некоторое время после аварии
>4) также был замечен радио буй иностранног происхождения

Термин "замечен" вызывает очень большие сомнения. То что это радиобуй можно выявить только его разобрав, если нет скажите пожалуйста алгоритм определения. Да еще иностранного происхождения. Что разве на флоте есть справочники радиобуев и матросы их опознают? Может это просто детская игрушка или кусок пластика. Если же наши военные настолько блестяще разбираются, что на лету в волнах на большом расстоянии при шторме выявляют радиобуй, так почему эти профессионалы приняли работу механизмов за "сигналы с ПЛ" как признал Клебанов? И как такие профи загнали ПЛ на мелководье, пропустили чужую ПЛ в район учений и допустили столкновение.

>5) существует более чем обширная история столкновений американских и российских ПЛ с самыми разнообразными последствиями

И что отмечены столкновения в районе учений напичканом различными кораблями?

>Я полагаю этого более чем достаточно для весьма серьезных подозрений против американцев. И это основываясь лишь на тех скудных данных, которые предоставили прессе военные представители.

Насчет подозрений тут я с Вами абсолютно согласен,вопросов нет. Но повторяю где "неопровержимые" доказательства?
За событиями вокруг Курска внимательно наблюдает весь мир - наши друзья и потенциальные союзники. Какой вывод относительно нас и возможной дружбы с нами они сделают глядя на беспомощные попытки спасти репутацию высшего командования? Будет ли у нас больше друзей или хотя бы союзников?
Прошу ответить на данные вопросы, так как полагаю , что они обязательно будут подняты и ответы на них следует дать.
С уважением
От Venik
К Serge1 (17.09.2000 09:57:37)
Дата 17.09.2000 22:49:54

Факты не зависят от интерпретации

>Скажите пожалуйста где Вы видели фотографию(и) с этими дефектами и нельзя ли и мне ее увидеть. Причина - глубоководных водолазов у нас нет. Видимость в зоне аварии как сообщили военные минимальна.
---------------
Я фотографии не видел, я основываюсь на официальной информации предоставленной Маниловым. Интересно, пока не существовало фотографий дальней стороны Луны, люди наверное полагали, что ее вообще нет?

Видимость в районе крушения Курска составляет 5-7 метров, что, согласитесь, совсем неплохо. Это по данным норвежцев которым вы так доверяете.

>Кто и каким образом выявил эти дефекты, ведь норвегов не пустили работать в носовую часть.
---------
Глубоководные аппараты обследовали Курск на протяжении многих дней. Вы-же сами видели видео на российском ТВ. Да видео паршивое, но специалистом оно наверняка говорит большее нежели нам. И потом существуют фотографии результатов обследования Курска. Этих фотографий мы не видели, но на них основываются заявления Манилова.

>Термин "замечен" вызывает очень большие сомнения. То что это радиобуй можно выявить только его разобрав, если нет скажите пожалуйста алгоритм определения.
-----------
Есть такой алгоритм. Спасательные буи на, скажем, британских ПЛ окрашенны в зелено-белый цвет. Связные буи - серые почти во всех флотах НАТО. Так-что алгоритм определения весьма прост: берешь в руки бинокль и смотришь.

>Да еще иностранного происхождения. Что разве на флоте есть справочники радиобуев и матросы их опознают? Может это просто детская игрушка или кусок пластика.
-----------
Вы говорите странные вещи. Как вы, скажем, отличаете компьютерный монитор от телевизора или "Волгу" от "Жигулей" - они ведь очень похожи? Как вы отличаете грязные носки от чистых, вилку от ложки? Это предметы с которыми вы часто сталкиваетесь. Матросы часто видят "свои" буи и поэтому их легко отличить от чужих. Но есть, конечно, люди полагающие, что буй можно спутать с качаном капусты.

>И что отмечены столкновения в районе учений напичканом различными кораблями?
--------------
А как это влияет на ситуацию? Если амеров засекли в районе учений (а их засекли), то что нужно делать? Потопить их?

Venik
От NetReader
К Venik (17.09.2000 22:49:54)
Дата 18.09.2000 04:08:21

Вы тоже говорите странные вещи :)

Причем, с непонятной уверенностью.
Я вот ДУМАЮ :), что СПАСАТЕЛЬНЫЕ буи на всех флотах - ОРАНЖЕВЫЕ, или КРАСНЫЕ изначально, а вот в процессе эксплуатации их иногда перекрашивают в серый или зеленый (для маскировки), а еще приваривают, чтоб не всплыли случайно, где не надо. Это, так сказать, общемировая практика. А вот гидроакустические (разведывательные) буи, которые сбрасывают с самолетов - действительно, изначально красят в малозаметный серо-зеленый цвет, и снабжают устройствами самоликвидации. Поэтому их видят, но не ловят. Подумайте и вы, это занятно... :)
От Serge1
К Venik (17.09.2000 22:49:54)
Дата 17.09.2000 23:56:51

Re: Единственные факты пока предоставили только норвеги


>Видимость в районе крушения Курска составляет 5-7 метров, что, согласитесь, совсем неплохо. Это по данным норвежцев которым вы так доверяете.

Я, в отличие от Вас, доверяю не норвегам, а фактам. Единственные документы(видео), предоставили только норвеги. Кстати до их появления наши специалисты говорили о сильном течении и видимости около 1 метра.
Появилось видео и истина сразу прояснилась, правда только в одном вопросе.
Кстати, а разве спасательные аппараты снабжены фото(видео) камерами?
С уважением
От Venik
К Serge1 (17.09.2000 23:56:51)
Дата 18.09.2000 03:46:57

Re: Единственные факты пока предоставили только норвеги

>Я, в отличие от Вас, доверяю не норвегам, а фактам. Единственные документы(видео), предоставили только норвеги. Кстати до их появления наши специалисты говорили о сильном течении и видимости около 1 метра.
-----------
Поймите простую вещь, когда норвежцы прибыли, погода улучшилась. На банках всегда течение усиливается вовремя шторма. А когда течение сильней то и видимость падает.

>Кстати, а разве спасательные аппараты снабжены фото(видео) камерами?

А как-же иначе? Вокруг Курска несколько дней таскали РТМ 500 - специально для подводной съемки.

Venik