От KAO
К Student
Дата 23.07.2014 21:58:11
Рубрики Локальные конфликты;

Re: А сам...

Фото 1 уже вроде как обсуждали и постановили, что это фальшивка. Признаки простые: в тот день была облачность, а тут чистое небо. Плюс потом нашли, что старое фото. Сегодня только было.

Не и уровень иксперда понятен по "инверсионному следу ракеты".

После этого вся эта версия идёт в корзину. Мусорную.
От Дмитрий Ховратович
К KAO (23.07.2014 21:58:11)
Дата 23.07.2014 22:37:41

Насчет облачности утверждения неверные

>Фото 1 уже вроде как обсуждали и постановили, что это фальшивка. Признаки простые: в тот день была облачность, а тут чистое небо.

Утром и днем было солнце - см. фотки и видео с "Буком" того же дня.

Что до "потом", то тучи и белая пелена (как на фото) прекрасно сочетаются. Буквально сегодня видел - слева пелена и солнце, справа дождевые тучи.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (23.07.2014 22:37:41)
Дата 24.07.2014 09:46:17

Можно залезть на сайт с архивом погоды, чтобы убедиться ,что до обеда солнце

так что про тучи это обычное вранье диванных войск.
От KAO
К Alex Medvedev (24.07.2014 09:46:17)
Дата 24.07.2014 11:20:34

Re: А можно послушать очевидцев падения (+)

Зачем нам утро, если это след от бука после 5 вечера? Если не ошибаюсь, все очевидцы падения говорят про облака. При чём здесь утро? Или ракета с утра до 5 вечера самолёт ждала на эшелоне, чтобы версия с фото сработала? Напомню, время сбития примерно 5:20 вечера, не утра.
От Student
К KAO (24.07.2014 11:20:34)
Дата 24.07.2014 11:45:44

Re: А можно...

>Зачем нам утро, если это след от бука после 5 вечера? Если не ошибаюсь, все очевидцы падения говорят про облака. При чём здесь утро? Или ракета с утра до 5 вечера самолёт ждала на эшелоне, чтобы версия с фото сработала? Напомню, время сбития примерно 5:20 вечера, не утра.

Падение произошло на достаточно большом удалении и по азимуту, сильно отличающемуся от заявленного направления съёмки. Так что очевидцы в данном случае - совсем не аргумент. Тем более, что в заявленном направлении съёмки - правда, на большом удалении, уже на территории России - была именно что ясная погода.

С уважением,
Student
От Student
К KAO (23.07.2014 21:58:11)
Дата 23.07.2014 22:18:30

Re: А сам...

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm

Что не так с инверсионным следом - я не понял. Ракета не может его оставить, помимо дымного от работы двигателя? Объясните с точки зрения физики, пожалуйста.

С уважением,
Student
От KAO
К Student (23.07.2014 22:18:30)
Дата 23.07.2014 22:53:38

Re: А сам...

Столб дыма от твёрдого топлива ракеты. Почитайте, пожалуйста, здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Инверсионный_след

что такое "инверсионный след". И подумайте, как он может образоваться у поверхности да ещё и летом с жарой.
От Student
К KAO (23.07.2014 22:53:38)
Дата 23.07.2014 23:01:13

Re: А сам...

>что такое "инверсионный след". И подумайте, как он может образоваться у поверхности да ещё и летом с жарой.

Цитата:

Конденсационный след (устар. инверсионный след, жарг. реактивный след — ошибочные названия) — видимый след из сконденсированного водяного пара, возникающий в атмосфере за движущимися летательными аппаратами при определённых состояниях атмосферы. Явление наблюдается наиболее часто в верхних слоях тропосферы, значительно реже — в тропопаузе и стратосфере. В отдельных случаях может наблюдаться и на небольших высотах.

Не забывайте, что нижний конец предполагаемого следа - не у самой земли, если следовать привязке. Там уже вполне приличная высота - вид-то через большой холм, на 11 км.

Цитата:

Вторая причина — понижение давления и температуры воздуха над крылом и внутри вихрей, возникающих при обтекании различных частей самолета.

Цитата:

Образованию конденсационного следа также способствуют центры конденсации в виде частиц не сгоревшего или не полностью сгоревшего (сажа) топлива.

Фото: http://www.airliners.net/photo/0887624/

С чем именно вы не согласны?

С уважением,
Student
От KAO
К Student (23.07.2014 23:01:13)
Дата 24.07.2014 03:02:05

Re: Потому, что физика есть, наука такая. Надо ЕГЭ по ней обязательным сделать.

Ну подумайте сами, какие условия конденсации. Посмотрите на фазовую диаграмму воды.

То, что там написано "небольшие высоты", это скорее всего про зимы и высоты небольшие по сравнению с 10км. Т.е. несколько км.

И вы уже определитесь с высотой столба, а то в одном сообщении говорят про 500 метров максимум, чтобы он вертикальный был, а тут теперь уже 11 км.

Но в целом, просто посмотрите на фазовую диаграмму и подумайте.

Ну и в качестве понимания, что за след остаётся от РДТТ посмотрите видео с запуском любого шаттла, хоть Челленджера и вопросы все отпадут сами собой. Подсказка, надо смотреть на следы от ТТ ускорителей по бокам.
От Student
К KAO (24.07.2014 03:02:05)
Дата 24.07.2014 09:21:18

Re: Потому, что...

С этим предложением вы запоздали на четверть века. Я ещё в советской школе физику сдавал, нормальным экзаменом.

>Ну подумайте сами, какие условия конденсации. Посмотрите на фазовую диаграмму воды.

Элементарные. Формирование областей низкого давления при обтекании ракеты плюс очень высокая влажность (я надеюсь вы не забыли про формирующуюся облачность и дымку на фотографии? можете ещё метеоданные посмотреть). Фазовой диаграмме воды это не противоречит.

>То, что там написано "небольшие высоты", это скорее всего про зимы и высоты небольшие по сравнению с 10км. Т.е. несколько км.

Покажите мне на фотографии из моего предыдущего сообщения высоту, небольшую только по отношению к 10 км, а не вообще. Там, конечно, зима - но это Аделаида, 14 июля 2005 года, температура воздуха порядка +10 по Цельсию, а не минус.

>И вы уже определитесь с высотой столба, а то в одном сообщении говорят про 500 метров максимум, чтобы он вертикальный был, а тут теперь уже 11 км.

Я где-то говорил что-то про высоту столба и его форму? Но вообще, при заявленной линии наблюдения наклон столба должен быть, в общем случае, в сторону наблюдателя.

>Но в целом, просто посмотрите на фазовую диаграмму и подумайте.

Смотрел, думал. Не вижу особых проблем. Для точных расчётов необходимыми данными не обладаю - да и аэродинамика у меня не на уровне, прямо таки скажем.

>Ну и в качестве понимания, что за след остаётся от РДТТ посмотрите видео с запуском любого шаттла, хоть Челленджера и вопросы все отпадут сами собой. Подсказка, надо смотреть на следы от ТТ ускорителей по бокам.

И что я, по-вашему, должен там увидеть? Я и видео запусков "Бука" видел.

С уважением,
Student
От bedal
К Student (24.07.2014 09:21:18)
Дата 24.07.2014 09:43:57

Вы не правы

1. Образование областей низкого давления у ракеты составляет _очень_ малую долю по сравнению с самолётом.
2. Когда РДТТ работает, то оставляет настолько мощный собственный дымовой след, что следы конденсации не играют роли. Когда РДТТ закончил работу - никаких частиц-центров конденсации за ним не остаётся.
3. В Википедии не указан один из главных источников инверсионных следов (и я этому не удивляюсь) - дополнительный вброс водяного пара, образовавшегося при сгорании топлива. Сжигание килограмма керосина или бензина приводит к образованию _больше_ килограмма воды. Воды, конечно, в виде пара. И этого пара самого по себе достаточно для образования за двигателем следа толщиной в десяток, минимум, метров (если считать след сплошным туманом. Для не-сплошного, как в реальности, след будет заметно толще.
Нетрудно понять, что в продуктах сгорания РДТТ воды практически не будет, а после выгорания движка - и уж совсем.
От Student
К bedal (24.07.2014 09:43:57)
Дата 24.07.2014 11:42:44

Re: Вы не...

По пункту 3 - насколько помню, этот источник там указан. Просто я не стал цитировать - именно потому, что это к нашему случаю точно никак не относится.

По поводу областей низкого давления за ракетой - ОК, принято. Примерно такого объяснения я и просил (как написал выше - достаточными познаниями в аэродинамике не обладаю).

С уважением,
Student
От Student
К Student (23.07.2014 22:18:30)
Дата 23.07.2014 22:42:38

Извините, правильная ссылка - http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2591637.htm (-)