>Он был вроде потолше ВЛД. Он ослаблял лобовое бронирование или нет ?
Так мы можем далеко заползти теоретизируя с таблицей брадиса в руках. Поэтому приведу те недостатки люка "мехвода", каковые отмечались по НКТП:
1. Люк "мехвода" в Т-34 расположен в месте наиболее вероятного попадания (лоб корпуса)
2. Люк мехвода на Т-34 выполнялся чаще всего литым, а лобовая броня - катаной и при этом люк термически обрабатывался недостаточно (особенно в 1942)
3. Люк мехвода часто НОМАЛИЗОВАЛ снаряды, каковые могли при прочих условиях рикошетировать
4. Из-за плохого обзора "мехводы" часто даже в бой шли с открытым люком "мехвода"
5. И вообще при прочних равных условиях в люке "мехвода" имелись триплексы, каковые очень легко пробивались даже 37-мм ПАК-35 всю войну
> В люке Т-34 небыло триплексов, только перископы. Или тогда это так называлось?
Называлось это типа "призма смотрового прибора". Видимо, имелось в виду, что снаряд колотушки протыкал стакан перископа в етом ослабленном сечении.
Или маэстро меня поправит :-)
Кстати, "колотушки" и некаленые носовые балки на Т-34 протыкали.
Вот только вероятность поражения что туда, что в гляделку, ИМХО на ходу не шибко высока, машина тряская :-). Разьве только когда танк как щит для пехоты пользовать, или когда встанет...