От Andrew
К Алекс Антонов
Дата 31.03.2002 22:20:15
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос танкистам

Добрый день!

> Плохи тем что ослабляли бортовое бронирование корпуса и башни.

***а это важнее чем быстрое покидание?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Словарь немецких терминов
От pinguin
К Andrew (31.03.2002 22:20:15)
Дата 01.04.2002 09:36:31

Re: Вопрос танкистам

>
>***а это важнее чем быстрое покидание?

Это зависит от концепции танкостроения, вернее от отношения к жизням танкистов, которые исходят из этой концепции.

Но AFAIR единственная страна, для которой выживаемость экипажей - очень критичный фактор - это Израиль. Поэтому и компоновка у Меркавы соответствующая.

А если танки создавались для мировой войны, то здесь главное - боевые качества и технологичность(дешевизна и простота в производстве). А боковые люки и снижают боевые свойства (ослабляется бронирование, потом даже на лобовом листе перестали люк мехвода делать), и ухуждается технологичность, ведь люк в танке - это не "дверька", а довольно сложная в производстве деталь (по сравнению, с катаным броневым листом).

То есть можно сказать, что бортовые люки снижают выживаемость экипажа ДО поражения танка и несколько повышают ее ПОСЛЕ (при условии, что остались живые танкисты).
От Алекс Антонов
К Andrew (31.03.2002 22:20:15)
Дата 01.04.2002 02:27:02

Re: Вопрос танкистам

>> Плохи тем что ослабляли бортовое бронирование корпуса и башни.
>
>***а это важнее чем быстрое покидание?

Исходя из того что на Пантерах и Тиграх (да и на поздних тройках в корпусе) боковых люков уже не было, видимо важнее.
От М.Свирин
К Алекс Антонов (01.04.2002 02:27:02)
Дата 01.04.2002 22:52:36

Не-а!

Приветствие

>>> Плохи тем что ослабляли бортовое бронирование корпуса и башни.
>>
>>***а это важнее чем быстрое покидание?
>
> Исходя из того что на Пантерах и Тиграх (да и на поздних тройках в корпусе) боковых люков уже не было, видимо важнее.

На "Тиграх" и "Пантерах" бортовые люки поставить нельзя было. А на "тройках" их не было по причине УПРОЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.
Для справок. Люк имел бронестойкость чуть более высокую, чем сам корпус.

Подпись
От tsa
К М.Свирин (01.04.2002 22:52:36)
Дата 02.04.2002 10:19:19

А как на счет люка мехвода на 34-ке ?

Здравствуйте !

Он был вроде потолше ВЛД. Он ослаблял лобовое бронирование или нет ?

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (02.04.2002 10:19:19)
Дата 02.04.2002 11:45:52

Re: А как...

Приветствие

>Здравствуйте !

>Он был вроде потолше ВЛД. Он ослаблял лобовое бронирование или нет ?

Так мы можем далеко заползти теоретизируя с таблицей брадиса в руках. Поэтому приведу те недостатки люка "мехвода", каковые отмечались по НКТП:

1. Люк "мехвода" в Т-34 расположен в месте наиболее вероятного попадания (лоб корпуса)
2. Люк мехвода на Т-34 выполнялся чаще всего литым, а лобовая броня - катаной и при этом люк термически обрабатывался недостаточно (особенно в 1942)
3. Люк мехвода часто НОМАЛИЗОВАЛ снаряды, каковые могли при прочих условиях рикошетировать
4. Из-за плохого обзора "мехводы" часто даже в бой шли с открытым люком "мехвода"
5. И вообще при прочних равных условиях в люке "мехвода" имелись триплексы, каковые очень легко пробивались даже 37-мм ПАК-35 всю войну

Подпись
От Роман Алымов
К М.Свирин (02.04.2002 11:45:52)
Дата 02.04.2002 14:28:19

Триплексы? (+)

Доброе время суток!

В люке Т-34 небыло триплексов, только перископы. Или тогда это так называлось?
С уважением, Роман
От Дмитрий Шумаков
К Роман Алымов (02.04.2002 14:28:19)
Дата 02.04.2002 14:40:35

Re: Триплексы?


>Доброе время суток!

> В люке Т-34 небыло триплексов, только перископы. Или тогда это так называлось?

Называлось это типа "призма смотрового прибора". Видимо, имелось в виду, что снаряд колотушки протыкал стакан перископа в етом ослабленном сечении.
Или маэстро меня поправит :-)
Кстати, "колотушки" и некаленые носовые балки на Т-34 протыкали.
Вот только вероятность поражения что туда, что в гляделку, ИМХО на ходу не шибко высока, машина тряская :-). Разьве только когда танк как щит для пехоты пользовать, или когда встанет...

С уважением, Дмитрий