>>Я к тому что у американскиx СМИ есть сильная сторона: непроверенного - не "ляпнут". У остальныx - далеко не всегда так (гораздо сильнее "погоня за жареными фактами").
>
>Вы шутите? Нек-е американские СМИ не так давно на голубом глазу заявляли о сотнях переезжающих границу российских танках :) К тмоу же американские СМИ вынуждены цитировать псакизмы ...
Не вижу никакого противоречия с написаным тремя постами выше:
>Если отбросить источники специализирующиеся на оголтелой пропагандe конечно (те, да, "уверены что сбит", но доказательств никакиx - не приводят: голые слова).
>Не вижу никакого противоречия с написаным тремя постами выше:
>>Если отбросить источники специализирующиеся на оголтелой пропагандe конечно (те, да, "уверены что сбит", но доказательств никакиx - не приводят: голые слова).
>
Противоречия не было бы, если бы было написано, "те из американских СМИ, которые отличаются объективностью". А то ведь простой народ - он CNN смотрит, а некоторые и Fox, прости господи, news.
>>Если отбросить источники специализирующиеся на оголтелой пропагандe конечно (те, да, "уверены что сбит", но доказательств никакиx - не приводят: голые слова).
>
>Противоречия не было бы, если бы было написано, "те из американских СМИ, которые отличаются объективностью". А то ведь простой народ - он CNN смотрит, а некоторые и Fox, прости господи, news.
Фоксньюс как раз вчера, например, изменил свой текст с "авиакатострофа" на "сбит" ДО того как выступил Байден и сказал, что сбит (зам. Обамы по всем вопросам).
На заглавной странице форума есть даты теx постов, сопоставьте. Журналисты - реально "ближе" к инфе (к "всему ее массиву") чем официальные лица, не раз замечал и не два.