От Исаев Алексей
К Пауль
Дата 16.07.2014 00:16:02
Рубрики WWII; Современность; Память;

Статья, конечно, слабенькая, даже с учетом 1996 г.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В первое десятилетие после войны советские историки предприняли исследование важнейших военных событий и сделали описание некоторых из них. Но так как основные документы и материалы еще не отложились в архивах, главными источниками опубликованных в те годы работ, определявшими их содержание, были речи, доклады и приказы Сталина, собранные в книге «О Великой Отечественной войне Советского Союза», его речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского округа Москвы февраля 1946 г., второе издание биографии отца народов...

Это нельзя квалифицировать иначе, чем бред сивой кобылы. История войны начала писаться еще до ее окончания. Начавшие ее писать как раз имели доступ к документам и первоосновой были отчеты, направлявшиеся из штабов фронтов в Москву. Также отчеты из войск собирали в центральных управлениях: ГАУ, ГАБТУ, штаб ВВС. Немало дел содержат штамп "военно-научное управление ГШ" т.е. они там побывали. После войны, еще до смерти Сталина военные имели доступ к оперативным документам. Отметки в листах использования, датированные рубежом 1948-1953 гг. в делах ЦАМО есть. Другой вопрос, что тогда были другие номера описей, с буквами "сс" и "с" - грифы.
Соответственно человек путает пропагандистские брошюрки с историей. Из наиболее известных послевоенных работ можно назвать "Курскую битву" в двух томах, "Берлинская операция" 1950 г. "Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина и допускало весьма серьезную критику действий военачальников.
Вообще говоря, Кулиш чересчур концентрируется на начале войны. Спорить было о чем и по 43-45 гг.

Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.

С уважением, Алексей Исаев
От Пауль
К Исаев Алексей (16.07.2014 00:16:02)
Дата 16.07.2014 03:55:47

Re: Статья, конечно,...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Соответственно человек путает пропагандистские брошюрки с историей.

Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.

>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина

Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.

>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.

Вообще говоря, это уже послесталинское время.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Пауль.
От Исаев Алексей
К Пауль (16.07.2014 03:55:47)
Дата 16.07.2014 11:12:20

Re: Статья, конечно,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.

Зачем тогда поминает "Операции..."? Опять же в названии статьи "открытость" никак не постулируется. С точки зрения историографии, вообще говоря, открытость/закрытость вопрос вторичный. Т.е. это как-то влияет на работы, но это и надо обсуждать, а не вообще исключать из рассмотрения основную массу послевоенных работ по истории войны с дурацкими замечаниями про речи Сталина.

>>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
>Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.

Наличие ритуальных здравниц не мешало опоре основной массы исследования на оперативные документы и критике решений командиров и командующих.

>>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
>Вообще говоря, это уже послесталинское время.

Да, Кулиш видимо случайно увидел "Операции..." а о масштабах "подводного течения" даже не подозревал.

С уважением, Алексей Исаев
От Пауль
К Исаев Алексей (16.07.2014 11:12:20)
Дата 16.07.2014 11:52:53

Re: Статья, конечно,...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.
>
>Зачем тогда поминает "Операции..."? Опять же в названии статьи "открытость" никак не постулируется.

Это видно из названий работ, которые упоминаются. А "Операции..." были рассекречены в 60-х, потому, возможно, и помянул.

>С точки зрения историографии, вообще говоря, открытость/закрытость вопрос вторичный. Т.е. это как-то влияет на работы, но это и надо обсуждать, а не вообще исключать из рассмотрения основную массу послевоенных работ по истории войны с дурацкими замечаниями про речи Сталина.

Статья посвящена не вообще всем-всем работам по Великой Отечественной, а обзору концепции отображения войны, которая менялась со временем. А пресловутое "подводное течение" это из серии "у нас есть приборы, но мы их вам не покажем". В итоге народ кормили известно чем, а потом пришёл Владимир Богданович со своей Правдой.

>>>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
>>Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.
>
>Наличие ритуальных здравниц не мешало опоре основной массы исследования на оперативные документы и критике решений командиров и командующих.

Что мешало этим исследованиям рассказать про план "Блау"? Речь Сталина от 6 ноября 1942 года. Почему в секретной "Истории бронетанковых и механизированных войск Советской Армии" (в 2 томах, 1953 год) втирали про "активную оборону" и что у немцев было больше танков в начале войны? Опять же речь тов. Сталина от 6 ноября 1941 года.

>>>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
>>Вообще говоря, это уже послесталинское время.
>
>Да, Кулиш видимо случайно увидел "Операции..." а о масштабах "подводного течения" даже не подозревал.

Кулиш, вообще говоря, очень видный историк, начинавший ещё в конце 40-х в "Военной мысли". Т.е. про "подводное течение" был очень даже в курсе.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Пауль.