>Там не правильные расчеты, к тому же я как раз кораблестроитель и знаю, к чему привело такое размещение - к снижению боевой эффективности корабля на 25-40%.
Даже с принятием ваших цифр все равно глобально ничего не меняется. Мистраль дура большая. Для нее что 12 тон лишних, что 20 - непринципиально.
И как у Вас получилось снижение на 25-40% неясно. У мистраля же 450 чел. это штатный десант, а максимальный 900. Да и эффективность будет не только числом десантников определяться, но и техникой, которую за счет уплотнения личного состава едва ли впихнешь.
Ну и главное - а почему собственно не улучшать обитаемость? За счет автоматизации численность экипажей на новых кораблях сокращается и их обеспечить гораздо проще хорошими условиями, чем раньше.
простейший пример - у уже довольно древнего Адмирала Чабаненко экипаж 296 чел, а у советскго кирова (26го проекта) с примерно таким же водоизмещением экипаж в 2 раза больше (692-734 чел, в зависимости от периода). У новых же кораблей экипажи должны быть еще меньше чем у Чабаненко.
>А вам не кажется, что служба это не курорт?
Ну а почему не делать ее удобнее и комфортабельнее?
>Даже с принятием ваших цифр все равно глобально ничего не меняется. Мистраль дура большая. Для нее что 12 тон лишних, что 20 - непринципиально.
Вопрос не столько в тоннах, а в объемах, выделяемых под размещение.
>И как у Вас получилось снижение на 25-40% неясно. У мистраля же 450 чел. это штатный десант, а максимальный 900.
Это не так. Число десанта определяется как максимальная вместимость - экипаж - штаб - авиагруппа, что приводит к цифре, меньшей, чем 450 чел.
900 чел можно разместить только если в вертолетном ангаре нет вертолетов, либо в верхнем ангаре техники нет собственно техники.
> Да и эффективность будет не только числом десантников определяться, но и техникой, которую за счет уплотнения личного состава едва ли впихнешь.
Вместимость по десанту - один из основных показателей эффективности ДК.
Группы можно высадить и вертолетами. Собственно так и предусмотрено.
>Ну и главное - а почему собственно не улучшать обитаемость? За счет автоматизации численность экипажей на новых кораблях сокращается и их обеспечить гораздо проще хорошими условиями, чем раньше.
>...
Улучшать обитаемость важно и нужно. Просто мистраль это уже несколько перебор.
>>А вам не кажется, что служба это не курорт?
>Ну а почему не делать ее удобнее и комфортабельнее?
Вопрос в том, чтобы не в ущерб эффективности - иначе зачем нам тогда корабли? Отдыхать?
>>Ну и главное - а почему собственно не улучшать обитаемость? За счет автоматизации численность экипажей на новых кораблях сокращается и их обеспечить гораздо проще хорошими условиями, чем раньше.
>>...
>Улучшать обитаемость важно и нужно. Просто мистраль это уже несколько перебор.
Лучше сказать что "Мистраль" может околачиваться около бывших французских колоний месяцами, а вот наши будут ли иметь такую необходимость...