>Ладно, уж по крайней мере учтите, что мутации не бывают направленными, они случайны. Это раз.
>И - источник мутации не имеет никакого влияния на результат. Сигарету ты выкурил или прихватил протон от взрыва сверхновой - пофиг.
Извините, но тут уж вы не совсем правы. Согласно последним исследованиям, по крайней мере, некоторые организмы могут каким-то непонятным пока способом как регулировать количество мутаций, так вроде направлять их в потребную для себя сторону.
в частности:
Карл Циммер Микрокосм
А.В.Марков Рождение сложности.
С ув.
Алексей Андреев
ПыСы
Теория Гумилева в её изначальном виде, конечно, не выдерживает никакой критики, однако отдельные её элементы, особливо ежели их рассмотреть с точки зрения популяционной генетики, вполне себе пригодны.
А.
вполне возможно уменьшать уровень мутагенеза (да вот, хотя бы - у женщин он всегда и значительно ниже, чем у мужчин) за счёт механизмов починки и т.п.
Мутации возможны не любые - многие не имеют структурного смысла и просто ломают (Убивают). То есть "член во лбу" вырасти у взрослого никак не может.
Но - перебора "вот эту мутацию возьмём, а вот эту не будем, она сомнительна" - быть не может, по определению.
Проблема, описанная мной, увы, распространяется не только на ширнармассы. Многие узкоспециализированные биологи/генетики и т.п., на словах декларируя понимание дарвинизма, на самом деле толкуют всё в совершенно ламаркистком стиле, и во вполне толковых, вроде бы, статьях тааакие перлы встречаются... При этом широко используется шикарная отмазка "это современный дарвинизм такой".
На всякий случай подкину ещё один постулат: отбор (и естественный, и половой и другие) в природе _вовсе_ не приводит к наилучшему варианту, но - к первому пригодному. Предубеждение "природа ведёт к идеалу" приводит к неправильным толкованиям и пониманиям.