От bedal
К Alpaka
Дата 08.07.2014 07:52:44
Рубрики Древняя история;

Теперь и Вы посмешили. Спасибо.

Хотя.. проявляется парадокс, пронизавший всю современную жизнь и многое в ней определяющий. Когда-то простенький научпоп хорошо объяснял даже детям, что такое генетика, мутации и прочие термины.

Но - генетика ушла так далеко, что этот научпоп уже не совсем корректен, и сделать новый с тем же уровнем понятности практически невозможно. В результате, при гигантском росте значимости генетики для повседневной жизни уровень её понимания и принятия в ширнармассах только падает. Процветает сон разума и массово бегают чудовища.

И ведь ровно то же с физикой и всей прочей наукой... а как преодолеть - непонятно.

Ладно, уж по крайней мере учтите, что мутации не бывают направленными, они случайны. Это раз.
И - источник мутации не имеет никакого влияния на результат. Сигарету ты выкурил или прихватил протон от взрыва сверхновой - пофиг.
От Alpaka
К bedal (08.07.2014 07:52:44)
Дата 08.07.2014 22:20:01

Ре: Теперь и...


>Ладно, уж по крайней мере учтите, что мутации не бывают направленными, они случайны. Это раз.

разумеется. 99% мутаций вообше могут быть
вредными для выживаемости. а в 1% например, могут привести к устойчивости против оспы. Не "пассионарность"-но тоже полезный фактор, помог формированию европейской цивилизации.

>И - источник мутации не имеет никакого влияния на результат. Сигарету ты выкурил или прихватил протон от взрыва сверхновой - пофиг.

в принципе, да, с другой стороны, если есть космическое излучение-то
ето источник массовых мутаций, не как сигарета.
Алпака
От bedal
К Alpaka (08.07.2014 22:20:01)
Дата 09.07.2014 08:39:23

:-)

Предлагал же - в личку...

>разумеется. 99% мутаций вообше могут быть
>вредными для выживаемости. а в 1% например, могут привести к устойчивости против оспы.
ну вот не бывает мутаций "по случаю". У нас, видите ли, оспа - и идут мутации против неё. Вроде бы очевидно, но всё равно образ мыслей у многих именно такой.

>>И - источник мутации не имеет никакого влияния на результат. Сигарету ты выкурил или прихватил протон от взрыва сверхновой - пофиг.
>в принципе, да, с другой стороны, если есть космическое излучение-то
>ето источник массовых мутаций, не как сигарета.
сигарета, хотя и уступает в массовости, зато превосходит в действенности.

А вообще, судя по проводившимся экспериментам, полная изоляция от радиации (насколько это вообще возможно) приводит к прекращению размножения у млекопитающих. Так что не стоит делать примитивные выводы и тем более строить на них сколько-нибудь далеко идущие теории.
От инженегр
К bedal (08.07.2014 07:52:44)
Дата 08.07.2014 10:12:34

Re: Теперь и...

>Ладно, уж по крайней мере учтите, что мутации не бывают направленными, они случайны. Это раз.
>И - источник мутации не имеет никакого влияния на результат. Сигарету ты выкурил или прихватил протон от взрыва сверхновой - пофиг.

Извините, но тут уж вы не совсем правы. Согласно последним исследованиям, по крайней мере, некоторые организмы могут каким-то непонятным пока способом как регулировать количество мутаций, так вроде направлять их в потребную для себя сторону.
в частности:
Карл Циммер Микрокосм
А.В.Марков Рождение сложности.
С ув.
Алексей Андреев
ПыСы
Теория Гумилева в её изначальном виде, конечно, не выдерживает никакой критики, однако отдельные её элементы, особливо ежели их рассмотреть с точки зрения популяционной генетики, вполне себе пригодны.
А.
От bedal
К инженегр (08.07.2014 10:12:34)
Дата 08.07.2014 11:14:22

Нее

вполне возможно уменьшать уровень мутагенеза (да вот, хотя бы - у женщин он всегда и значительно ниже, чем у мужчин) за счёт механизмов починки и т.п.

Мутации возможны не любые - многие не имеют структурного смысла и просто ломают (Убивают). То есть "член во лбу" вырасти у взрослого никак не может.

Но - перебора "вот эту мутацию возьмём, а вот эту не будем, она сомнительна" - быть не может, по определению.

Проблема, описанная мной, увы, распространяется не только на ширнармассы. Многие узкоспециализированные биологи/генетики и т.п., на словах декларируя понимание дарвинизма, на самом деле толкуют всё в совершенно ламаркистком стиле, и во вполне толковых, вроде бы, статьях тааакие перлы встречаются... При этом широко используется шикарная отмазка "это современный дарвинизм такой".

На всякий случай подкину ещё один постулат: отбор (и естественный, и половой и другие) в природе _вовсе_ не приводит к наилучшему варианту, но - к первому пригодному. Предубеждение "природа ведёт к идеалу" приводит к неправильным толкованиям и пониманиям.
От bedal
К bedal (08.07.2014 11:14:22)
Дата 08.07.2014 11:15:36

Я сокращал довольно грубо - но... непотема же. Дальше - в личку, здесь устранюсь (-)