От Гегемон
К All
Дата 03.07.2014 13:27:24
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Вопрос по оргструктурам

Скажу как гуманитарий

Во 2-й пол. ХХ века СССР помог реорганизовать или создать с нуля не одну армию в странах третьего мира.
А по каким штатам формировались и оснащались части и соединения? Понятно, что образцом была Несокрушимая и Легендарная, но все-таки отличия были.
Например, в мемуаристике встречаются для 1980-х гг. упоминания батареи из 4 57-мм противотанковых пушек в пехотной бригаде или дивизионная артиллерия из 2 дивизионов - М-30 и М-46.
Была ли какая-то система, и если была, то какая?

С уважением
От Boris
К Гегемон (03.07.2014 13:27:24)
Дата 04.07.2014 01:43:12

В разное время по разному

Доброе утро,

и единой системы наверное нет и быть не могло. В любом случае местная специфика всегда учитывалась.Кроме того, многие офицеры учились в СССР, и не по одному разу. Заняв высшие посты, ученики воплощали в жизнь то, чему были научены.
Идти следует, ИМХО, от задач которые ставило своей армии местное политическое руководство. Если видели "правильную" войну - получался клон СА с поправкой на национальные особенности, как на Ближнем Востоке, если довлели местные условия - про Анголу уже написали.

С уважением, Boris.
От А.Никольский
К Гегемон (03.07.2014 13:27:24)
Дата 03.07.2014 15:49:11

Re: Вопрос по...

в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
От Гегемон
К А.Никольский (03.07.2014 15:49:11)
Дата 06.07.2014 13:29:49

Вышло наоборот

Скажу как гуманитарий

>в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
Быди пехотные бригады с батареей 57-мм ПТП, 120-мм минометами и танковой ротой (7 Т-54/-55 или Т-34).
Но в 1987 пришли к неизбежному формированию мотострелковых соединений, роту разхвернули в батальон из 22 танков и т.д.

С уважением
От Prepod
К А.Никольский (03.07.2014 15:49:11)
Дата 03.07.2014 17:38:24

Re: Вопрос по...

>в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
Там еще фактор самих ангольцев роль играл. У них представление о "правильной армии" сформировалось от португальцев, которые активно использовали небольшие мобильные подразделений из местного населения. А уж когда главными и не очень советниками косяком пошли ВДВ-шники, наступило полное единство взглядов на формирование ангольской армии.
От Гегемон
К Prepod (03.07.2014 17:38:24)
Дата 06.07.2014 16:45:56

Re: Вопрос по...

Скажу как гуманитарий

>>в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
>Там еще фактор самих ангольцев роль играл. У них представление о "правильной армии" сформировалось от португальцев, которые активно использовали небольшие мобильные подразделений из местного населения. А уж когда главными и не очень советниками косяком пошли ВДВ-шники, наступило полное единство взглядов на формирование ангольской армии.
А где тут мобильность?
"в пехотной бригаде почти не было никакой техники – ни танков, ни бронетранспортеров.
Просто 3 пехотных батальона, зенитный дивизион ЗУ-23-2, артиллерийский дивизион 76-мм пушек ЗИС-3, батарея Град-П, минометная батарея 82-мм минометов, инженерно-саперная рота, взвод связи, тыловые подразделения и несколько грузовых машин для обеспечения"

С уважением
От Prepod
К Гегемон (06.07.2014 16:45:56)
Дата 06.07.2014 19:41:12

Re: Вопрос по...

>Скажу как гуманитарий

>>>в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
>>Там еще фактор самих ангольцев роль играл. У них представление о "правильной армии" сформировалось от португальцев, которые активно использовали небольшие мобильные подразделений из местного населения. А уж когда главными и не очень советниками косяком пошли ВДВ-шники, наступило полное единство взглядов на формирование ангольской армии.
>А где тут мобильность?
>"в пехотной бригаде почти не было никакой техники – ни танков, ни бронетранспортеров.
>Просто 3 пехотных батальона, зенитный дивизион ЗУ-23-2, артиллерийский дивизион 76-мм пушек ЗИС-3, батарея Град-П, минометная батарея 82-мм минометов, инженерно-саперная рота, взвод связи, тыловые подразделения и несколько грузовых машин для обеспечения"

А зачем им больше? Джунгли, дорог не так чтобы много, доставить ГСМ - проблема. Они или обороняли опорные пункты или воевали в джунглях взводами без тяжёлого вооружения как португальские спецгруппы из местных. Мобильность сугубо тактическая - в необремененности тылами. Все как при пуртугалах. Снабжение сугубо централизованное, с опорой на авиацию, боеприпасов для тяжелого вооружения все равно много не навезешь. А на грузовиках еще уедут куда-нибудь по своим ангольским причинам. -)) Ну или юаровцы налетят и разнесут все вдребезги и пополам. Зачем им тяжелое вооружение и МТО? Ересь это богомерзкая. А танк вешчь полезная в хозяйстве. На нем далеко не уедешь и унитовцам загнать сложно, стоит себе, постреливает время от времени, лепота...

От Kazak
К Гегемон (06.07.2014 16:45:56)
Дата 06.07.2014 17:55:45

Ножками, ножками, без обозов (-)
От Grozny Vlad
К Гегемон (03.07.2014 13:27:24)
Дата 03.07.2014 15:16:54

Re: Вопрос по...

>Во 2-й пол. ХХ века СССР помог реорганизовать или создать с нуля не одну армию в странах третьего мира.
>А по каким штатам формировались и оснащались части и соединения? Понятно, что образцом была Несокрушимая и Легендарная, но все-таки отличия были.
>Например, в мемуаристике встречаются для 1980-х гг. упоминания батареи из 4 57-мм противотанковых пушек в пехотной бригаде или дивизионная артиллерия из 2 дивизионов - М-30 и М-46.
>Была ли какая-то система, и если была, то какая?
В Китае, в начале 50-х, новые штаты разрабатывал ГШ НОАК при участии советских советников. Все рассчитывалось с учетом местной специфики. Некоторые подразделения имели сходные штаты, но у нас были серьезные отличия в организации службы войск, тылового и материально-технического обеспечения, кадровой политики. Приоритетными считались решения принимающей стороны...
Кроме того, наши предлагали создавать "полки нового строя", а китайцы стремились "размазать" новое вооружение по разным частям.

Грозный Владислав