От Дервиш
К All
Дата 29.03.2002 00:43:58
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re:Г-ну tarasv у об армейской авиации в Афгане.

> Лёгко и шикарно не получится - война есть война. Однако моим родственникам и друзьям живущим в Узбекистане от того что талибабаям и прочей "псевдоисламской изморози" (с) А. Никольский надают по сусалам жить станет заметно спокойней.

Ну и прекрасно:) А мне лично наплевать .

>>ВЫ заодно не вспомните что ИМЕННО я говорил про ТО без чего ну просто НИКАК?:) А то я признаться не понял что это самое ТО без чего никак.
>
> Например без армейской авиации. Однако организованных талибабаев вынесли и загнали в горы при участии только стратегов и фронтовой.

Ну и что? я говорил что амам будет нужна армейская авиация и вот пожалуйста мы наблюдаем её появление. А почему вдруг эту авиацию доставили в Афган? А потому что ощутили её необходимость уважаемый tarasv . А почему они ощутили её необходимость? А потому уважаемый tarasv что амы приступили к боевым действиям в горах . Именно это я и говорил оно и произошло. А насчет выноса талибабаев и загона их в горы это вы зря.Вынесли их североальянсовцы а в горы их никто не загонял они припрятали оружие и смешались с общей массой.Как то не упомню грозных сражений и тотальных разгромов.А раз их не было то значит они куда то делись? Вы не находите? Вот они там же и остались и уверяю вас их ненависть к американцам вряд ли уменьшилась.Опять же никто пока не нашел основную часть вооружения талибана ,складов с боеприпасами и запасов продовольствия. Если вы думаете что это все разбомблено с 10000 метровой высоты то вы явно ошибаетесь.И возрастающее сопротивление американцам этому безусловно свидетельствует.А еще я говорил что тактическая фронтовая авиация будет малоэффективна против скрывающихся в горах бандформирований и она действительно малоэффективна поскольку в дело пошли армейские ударные вертолеты и десант в горы. Там они крепко ощутили недостаток воздушной поддержки и понесли потери не выполнив задачи. Потери замечу и в вертолетах также. А то что афганцам удасться сбить летящие на высоте 10000м самолеты я лично ничего не говорил.Из ДШК, ЗУшек и Стингеров их не собьешь но и толку для поддержки десанта в горах от них мало.


>>При этом я не отказываюсь и сейчас ни от одного своего слова и все прошедшие действия американцев их только к моему удовольствию подтверждают.
>
> А так-же прогнозы насчет наличия у талибабаев ПВО? Выяснилось однако что она состоит из ДШК. Ну и где обещанные вами ПЗРК и ЗУшки? ЗУшки побросали бо в горы надо тикать налегке, а в Стингерах давно батарейкам каюк - что я с самого начала и говорил.

Выяснилось говорите?:) А простите кто это выяснил? И когда? Я лично никогда не говорил что знаю сколько Стингеров в наличии у талибаев и в каком они состоянии.Относительно ЗУшек то думаю они припрятаны и в энный момент возникнут в поле зрения.Повторяю протв фронтовой авиации и Б-52 ЗУшки не совсем практичны:)) Подозреваю что даже неорганизованные и тупые талибаи должны это понимать в отличии от видимо вас:)Поясню мысль-Против тактической и стратегов Стингеры и ЗУ бесполезны но эти виды ВВС сами по себе бесполезны против малочисленных и мобильных банд и еще меньше пригодны в качестве стоящего огневого прикрытия во время боя в горах. Следовательно в дело идет армейская ударная и штурмовая авиация и вот тогда достаются заныканные вышеозначенные девайсы. Кроме этого если не помните то напомню что амы потеряли в разделе боевых потерь вертолеты а чем их сбили? Вы знаете точно? я нет. Но подозреваю что спрятанное начинает понемногу появляться на свет.И бронированных кабанчиков пригнали туда именно поэтому уважаемый тарасв а вовсе не потому что они пыли де не боятся.


> Появление самого неприхотливого к аэродромному обслуживанию американского самолета преподносится как насущная тактическая необходимость. Без штурмовика там ну просто нельзя. Да смешно это, F-16 его для задач непосредственной поддержки превосходит, а про возможность работать ночью и говорить не приходится. А о том что нужно для организации нормального по американским меркам базирования F-16 и чем это отличается от того-же для A-10 задуматься.

Повторяю уважамый тарасв не затем прибыли туда А-10 что пыли не боятся и не в пылезащищенности и неприхотливости их достоинства а в том что БРОНИРОВАНЫ и могут работать на МАЛЫХ высотах в непосредственном прикрытии ведущих бой войск и подвергаясь при этом активному огню с земли стрелковым и возможно МЗА .Вот именно полэтому их востребовали что Ф-16е этого не могут.А капризным Ф-16 ым если не могут им обеспечить базирование на Баграм,Кандагар и Шинданд (с чего бы это спрашивается так лажается хваленая амовская служба тыла?)то пожалуйста как минимум два -три прекраснооборудованных аэродрома в северном Пакистане и не менее двух в южной Средей Азии. Летай не хочу , подлетное время минимально.



> Найдут Беню или убедятся что его там нет - уйдут и забъют на Карзая, пусть сам выкручивается. Слишком отдаленно напоминает наши цели даже в 79 не говоря уж о более поздних временах.

Этта стара песня о главном. Успокою вас никуда амы из Афгана в ближайшее время не уйдут. И потому что Беню трудно и долго ловить надоть и на Карзая так легкомысленно как вы предлагаете забивать нельзя и еще много почему . Потому же короче почему и наши сразу не ушли. А уйдут они оттуда только если будут нести устойчивые потери так скать в живой силе и технике и поймут бессмысленность цивилизования и одемокрачивания Афгана:)))
От kor
К Дервиш (29.03.2002 00:43:58)
Дата 30.03.2002 15:47:39

Вот кстати в поддержку Вашего мнения



по поводу подвигов Американских Джидаев в Афганистане статеика в НГ неполохая(само собои ИМХО:))) со сравнениями:

http://nvo.ng.ru/wars/2002-03-29/2_afgan.html

Написана к тому же как мне показалось вполне себе компетентным человеком:
"бывший командир 15-й бригады специального назначения Туркестанского военного округа, кандидат военных наук, полковник запаса"

с уважением
кор
От tarasv
К Дервиш (29.03.2002 00:43:58)
Дата 29.03.2002 15:57:39

Какие самолеты состоят на вооружении армейской авиации США:)

>> Например без армейской авиации. Однако организованных талибабаев вынесли и загнали в горы при участии только стратегов и фронтовой.
>
>Ну и что? я говорил что амам будет нужна армейская авиация и вот пожалуйста мы наблюдаем её появление. А почему вдруг эту авиацию доставили в Афган? А потому что ощутили её необходимость уважаемый tarasv.

А что доставили? А-10? Так это не армейская авиация.

>А почему они ощутили её необходимость? А потому уважаемый tarasv что амы приступили к боевым действиям в горах . Именно это я и говорил оно и произошло.

То что воевать в Афганистане без ведения БД в горах ясно из беглого взгляда на физическую карту Афганистана. Я еще сильно удивляюсь как вы не предсказали что американцы будут говорить в афгане между собой на английском, а не на пушту:)

>А насчет выноса талибабаев и загона их в горы это вы зря. Вынесли их североальянсовцы а в горы их никто не загонял они припрятали оружие и смешались с общей массой.

Какая разница кто вынес? Талибы то-же большей частью не воевали, а покупали. Так что задача выполнена, свои потери минимальные. Это первое, а второе - зачем американцы начали боевые действия в горах если талибы по вашему попрятались, а не ушли в горы?

>Как то не упомню грозных сражений и тотальных разгромов.

А вы помните грозные сражения и тотальные разгромы в пути талибов к власти в Кабуле? Нет? А вот "ишаки с золотом" присутсвовали.

>А раз их не было то значит они куда то делись? Вы не находите?

А что их было так много?

>Опять же никто пока не нашел основную часть вооружения талибана ,складов с боеприпасами и запасов продовольствия.

Откуда такие знания? Вы имеете доступ к документам талибского правительства о объемах их стратегических запасов?

>Если вы думаете что это все разбомблено с 10000 метровой высоты то вы явно ошибаетесь.

А было что бомбить?

>А еще я говорил что тактическая фронтовая авиация будет малоэффективна против скрывающихся в горах бандформирований и она действительно малоэффективна поскольку в дело пошли армейские ударные вертолеты и десант в горы.

Так бандформирования в горах или растворились среди мирных душманов поховав оружие по схронам?

>Там они крепко ощутили недостаток воздушной поддержки и понесли потери не выполнив задачи.

Это о чем? О Тора-бора или об Анаконде? Вобщем слишком много общих слов и никакой конкретики.

>> А так-же прогнозы насчет наличия у талибабаев ПВО? Выяснилось однако что она состоит из ДШК. Ну и где обещанные вами ПЗРК и ЗУшки? ЗУшки побросали бо в горы надо тикать налегке, а в Стингерах давно батарейкам каюк - что я с самого начала и говорил.
>
>Выяснилось говорите?:) А простите кто это выяснил?

Появление именно A-10 это подверждает. Эта машина хорошо защищена против ДШК но в случае ПВО противника с ПЗРК и ЗУ будет нести большие потери чем ИБ.

>И когда? Я лично никогда не говорил что знаю сколько Стингеров в наличии у талибаев и в каком они состоянии.

А вот мне ясно что их просто нет, как класса. По причине истечения сроков хранения и отсутсвия запчастей.

>Относительно ЗУшек то думаю они припрятаны и в энный момент возникнут в поле зрения.

В горах?

>Поясню мысль-Против тактической и стратегов Стингеры и ЗУ бесполезны но эти виды ВВС сами по себе бесполезны против малочисленных и мобильных банд и еще меньше пригодны в качестве стоящего огневого прикрытия во время боя в горах.

Значит разведчики Су-17 на ночную охоту летали зря. А ведь по возможностям обнаружения целей ночью они серьезно уступают американским ИБ, например F-15E.

>Следовательно в дело идет армейская ударная и штурмовая авиация и вот тогда достаются заныканные вышеозначенные девайсы.

Т.е. вертушки. Другой армейской авиации в США нет, если не считать F-16 нацгвардии.

>Но подозреваю что спрятанное начинает понемногу появляться на свет.И бронированных кабанчиков пригнали туда именно поэтому уважаемый тарасв а вовсе не потому что они пыли де не боятся.

Они не только пыли не боятся. Это простой самолет предназначенный для базирования на полевых аэродромах. Других таких у американцев нет. Будут затруднения - пригонят машины посерьезней.

>Повторяю уважамый тарасв не затем прибыли туда А-10 что пыли не боятся и не в пылезащищенности и неприхотливости их достоинства а в том что БРОНИРОВАНЫ и могут работать на МАЛЫХ высотах в непосредственном прикрытии ведущих бой войск и подвергаясь при этом активному огню с земли стрелковым и возможно МЗА .

Это только част правды, другую часть вы успешно игнорируете. Поищите данные о том сколько и что нужно для обеспечения базирования F-16 и A-10. И сколько могут базироваться тот и другой на чужих аэродромах. Думаю поймете почему времена "бури в стакане" считаются золотыми среди эксплуатантов Русланов.

>Вот именно полэтому их востребовали что Ф-16е этого не могут.А капризным Ф-16 ым если не могут им обеспечить базирование на Баграм,Кандагар и Шинданд (с чего бы это спрашивается так лажается хваленая амовская служба тыла?)
Сколько вы туда будете таскать необходимое? Наши таскали года 2. А американцы в принципе не умеют работать в таких условиях.

>то пожалуйста как минимум два -три прекраснооборудованных аэродрома в северном Пакистане и не менее двух в южной Средей Азии. Летай не хочу , подлетное время минимально.

О да, наши были идиотами что не держали всю авиацию в Термезе, Марах и Кокайды а тащили керосин и боеприпасы в Кабул и Баграм. Может еще Тузель или Чирчик для базирования фронтовой авиации предложите?

>Этта стара песня о главном. Успокою вас никуда амы из Афгана в ближайшее время не уйдут. И потому что Беню трудно и долго ловить надоть и на Карзая так легкомысленно как вы предлагаете забивать нельзя и еще много почему.

И что они там будуть делать если поймают Беню? Как по мне сценарий что они свернутся и уйдут не забываю снабжать своих ставленников оружием и другими полезными вещами выглядит почти 100%. Вьетнам хоть и был почти 40 лет назад послужил очень хорошим уроком - дважды на такие грабли не наступаю.

>Потому же короче почему и наши сразу не ушли. А уйдут они оттуда только если будут нести устойчивые потери так скать в живой силе и технике и поймут бессмысленность цивилизования и одемокрачивания Афгана:)))

Пока что это только ваши фантазии без доказательств. Цели операции поставлены весьма четко - поймать Беню, разгромить АльКаиду и разогнать талибов. Про демократию в Афганистане заметьте ни слова кроме обычно амерской рекламной трескотни, только привести в Афганистане к власти послушные силы - какого цвета и оттенка по большому счету без разницы.
От Дервиш
К tarasv (29.03.2002 15:57:39)
Дата 29.03.2002 22:52:10

Я плохо понял что вы говорите но попытаюсь ответить.

Сразу хочу сказать что мне не нравится наша дискуссия так как на прямо поставленные вопросы вы отвечаете невразумительными фразами с минимумом информации а иногда так просто не по теме.Кроме того вы очень мало знаете какое и когда и зачем применялось вооружение ОКСВА и поскольку я не берусь брать на себя лекторскую миссию думаю что вам перед каким нибудь вашим безапелляционным заявлением стоило чего нибудь почитать в тему.

>>Ну и что? я говорил что амам будет нужна армейская авиация и вот пожалуйста мы наблюдаем её появление. А почему вдруг эту авиацию доставили в Афган? А потому что ощутили её необходимость уважаемый tarasv.
>
> А что доставили? А-10? Так это не армейская авиация.
Мне уважаемый тарасв наплевать к какому именно виду ВВС США принадлежат "А-10". Вы я думаю поняли что я сказал. А-10 это штурмовая авиация фактически приданная наземным частям и я думаю знаете для чего предназначена штурмовая авиация. Если нет то увы просвещать вас я как бы не собирался.



> То что воевать в Афганистане без ведения БД в горах ясно из беглого взгляда на физическую карту Афганистана. Я еще сильно удивляюсь как вы не предсказали что американцы будут говорить в афгане между собой на английском, а не на пушту:)

Если бы вы поболльше разглядывали карту Афганистана и заодно почитали какие нибудь материвалы о боевых действиях ОКСВА то поняли б что непосредственно в горном массиве Гиндукуша никто БД не вел.И наибольшая плотность населения сосредоточена как раз в равнинных местах и предгорьях а партизаны , банды называйте как хотите далеко от мест компактного проживания не действуют как не действовали и советские войска вдали от коммуникаций.Движение войск было сосредоточено возле основных транспортных магистралей и центров провинций а БД велись как раз основном в равнинной местности и предгорьях.Исключение составляли ловля караванов и "протяжка ниток" по горным дорогам а отсюда и выносные горные блоки.
Что касается ахинеи насчет языка на котором говорят американцы то я вообще не понял что именно вы хотели этим сказать.


>>А насчет выноса талибабаев и загона их в горы это вы зря. Вынесли их североальянсовцы а в горы их никто не загонял они припрятали оружие и смешались с общей массой.
>
> Какая разница кто вынес? Талибы то-же большей частью не воевали, а покупали. Так что задача выполнена, свои потери минимальные. Это первое, а второе - зачем американцы начали боевые действия в горах если талибы по вашему попрятались, а не ушли в горы?

Ну если никакой разницы нет тогда и постановим что действия американской тактической и стратегической авиации тут не причем.Насчет второго я вам отвечу что
талибы растворились в общей массе но не нужно думать что они так офигительно напуганы (да и чего им бояться спрашивается)что не сохранили связи друг с другом и соответственно со своими координаторами и командирами.Поэтому некоторые группы выходят в места сбора и сколоачиваются уже в устойчивые бандформирования которые потом будут портить амам и войскам Карзая кровь.

>>Как то не упомню грозных сражений и тотальных разгромов.
>
> А вы помните грозные сражения и тотальные разгромы в пути талибов к власти в Кабуле? Нет? А вот "ишаки с золотом" присутсвовали.

Ну и что? Какое в нашей дискуссии место занимают БД талибов против Северных? Никакого.Я вообще эту тему не затрагивал.

>>А раз их не было то значит они куда то делись? Вы не находите?
>
> А что их было так много?
Ну не менее 150 тысяч комбатантов по подсчетам американцев да и наши эту цифру подтвердили.


>>Опять же никто пока не нашел основную часть вооружения талибана ,складов с боеприпасами и запасов продовольствия.
>
> Откуда такие знания? Вы имеете доступ к документам талибского правительства о объемах их стратегических запасов?

Были данные о наличии у талибов энного количества стрелкового , артиллерийского вооружения и бронетехники.Большую часть как амы сами признали обнаружить не удалось.Кроме того и продовольствие пропало и также не нашлось.


>>Если вы думаете что это все разбомблено с 10000 метровой высоты то вы явно ошибаетесь.
>
> А было что бомбить?

Я перечислил.

>>А еще я говорил что тактическая фронтовая авиация будет малоэффективна против скрывающихся в горах бандформирований и она действительно малоэффективна поскольку в дело пошли армейские ударные вертолеты и десант в горы.
>
> Так бандформирования в горах или растворились среди мирных душманов поховав оружие по схронам?

Я пояснил куда делись вооруженные талибы.Теперь обьясните мне какое отношение ваш ответ имеет к моему вопросу?

>>Там они крепко ощутили недостаток воздушной поддержки и понесли потери не выполнив задачи.
>
> Это о чем? О Тора-бора или об Анаконде? Вобщем слишком много общих слов и никакой конкретики.
Да именно о Тора Бора и Пактия а также и другие места появляются на карте БД.Например Гардез совсем недавно.


>>> А так-же прогнозы насчет наличия у талибабаев ПВО? Выяснилось однако что она состоит из ДШК. Ну и где обещанные вами ПЗРК и ЗУшки? ЗУшки побросали бо в горы надо тикать налегке, а в Стингерах давно батарейкам каюк - что я с самого начала и говорил.
>>
>>Выяснилось говорите?:) А простите кто это выяснил?
>
> Появление именно A-10 это подверждает. Эта машина хорошо защищена против ДШК но в случае ПВО противника с ПЗРК и ЗУ будет нести большие потери чем ИБ.

Этто почему интересно?:)Откуда такое сногшибательное утверждение? Да кстати чтоб вы знали (малек поработаю таки лектором) А-10 анонсировался фирмой производителем как уверенно держащий зенитный снаряд МЗА 23мм что кстати и повлекло разработку 30мм Тунгуски вместо 23мм Шилки.

>>И когда? Я лично никогда не говорил что знаю сколько Стингеров в наличии у талибаев и в каком они состоянии.
>
> А вот мне ясно что их просто нет, как класса. По причине истечения сроков хранения и отсутсвия запчастей.

Ну а я на месте американцев столь легкомысленно не подходил бы к делу.:)А то так можно легко получить ракету в сопло когда не ждешь.


>>Относительно ЗУшек то думаю они припрятаны и в энный момент возникнут в поле зрения.
>
> В горах?
И в горах тоже, да и на равнине схронов-складов думаю хватает.Их розыск кстати одна из важнейших задач американцев.Что касается ЗУ то она легко разбирается и переносится спокойно 5 человеками которые одновременно еще и личное оружие с БК потащят а уж такой универсальный способ передвижения как ишаки позволяет транспортировать их в предгорьяхс весьма неплохой скоростью.


> Значит разведчики Су-17 на ночную охоту летали зря. А ведь по возможностям обнаружения целей ночью они серьезно уступают американским ИБ, например F-15E.

Су-17 ночью никогда не летали. Не было у них приспособлений для ночного бомбометания и наводки на цель. А летали ночью МиГ-23 с "Кайрой" и Су-24 да и то только по разведанным днем целям или отбомбившись на огонь костра в районе где оперировали крупные отряды.


>>Следовательно в дело идет армейская ударная и штурмовая авиация и вот тогда достаются заныканные вышеозначенные девайсы.
>
> Т.е. вертушки. Другой армейской авиации в США нет, если не считать F-16 нацгвардии.

Ну не будем играть в слова. Я уже пояснил что не спец в классификации ВВС США.Я имел ввиду ударные вертолеты и штурмовики приданные наземному командованию.

>>Но подозреваю что спрятанное начинает понемногу появляться на свет.И бронированных кабанчиков пригнали туда именно поэтому уважаемый тарасв а вовсе не потому что они пыли де не боятся.
>
> Они не только пыли не боятся. Это простой самолет предназначенный для базирования на полевых аэродромах. Других таких у американцев нет. Будут затруднения - пригонят машины посерьезней.

Так я не понял что это за серьезные машины которые пригонят когда будут затруднения?:)И которые к томуж не боятся пыли?:) Ведь таких как вы утверждаете у амов кроме А-10 нетути:)?



> Это только част правды, другую часть вы успешно игнорируете. Поищите данные о том сколько и что нужно для обеспечения базирования F-16 и A-10. И сколько могут базироваться тот и другой на чужих аэродромах. Думаю поймете почему времена "бури в стакане" считаются золотыми среди эксплуатантов Русланов.

И чтож это за часть правды которую я успешно игнорирую?:) И при чем тут Русланы ?Или "Русланы"? Они то при чем?



> Сколько вы туда будете таскать необходимое? Наши таскали года 2. А американцы в принципе не умеют работать в таких условиях.

Мы таскали необходимое туда как минимум 10 лет .Это известная цифра.Амам придется делать то же самое.И НАЗЕМНО а то при всем богатстве амов все необходимое воздухом не упереть.


>>то пожалуйста как минимум два -три прекраснооборудованных аэродрома в северном Пакистане и не менее двух в южной Средей Азии. Летай не хочу , подлетное время минимально.
>
> О да, наши были идиотами что не держали всю авиацию в Термезе, Марах и Кокайды а тащили керосин и боеприпасы в Кабул и Баграм. Может еще Тузель или Чирчик для базирования фронтовой авиации предложите?

Ну и что? В чем суть ответа? Я не понял чесс слово. Чего вы хотите сказать то? И почему циклитесь только на таджик? А Узбекистан? А Пакистан? Там прекрасные аэродромы и подлетное время минимально.


> И что они там будуть делать если поймают Беню? Как по мне сценарий что они свернутся и уйдут не забываю снабжать своих ставленников оружием и другими полезными вещами выглядит почти 100%. Вьетнам хоть и был почти 40 лет назад послужил очень хорошим уроком - дважды на такие грабли не наступаю.

Бывает что и по третьему разу на грабли наступают. А что вы хотите не зря говорят что История учит лишь тому что ничему не учит.


> Пока что это только ваши фантазии без доказательств. Цели операции поставлены весьма четко - поймать Беню, разгромить АльКаиду и разогнать талибов. Про демократию в Афганистане заметьте ни слова кроме обычно амерской рекламной трескотни, только привести в Афганистане к власти послушные силы - какого цвета и оттенка по большому счету без разницы.

Это не фантазии а анализ . Может он ошибочный но об этом пока рано судить а те факты что мы наблюдаем свидетельствуют в пользу моего анализа.
Цели операции как раз и не определены четко.Сказано очень туманно что-"война с мировым терроризмом будет долгой" -понимайте как хотите.
А про восстановление демократии в Афганистане в США не говорит только ленивый и политруководство в первую очередь. А войной чтоб вы знали управляют вовсе не военные которые как раз ничего не говорятю Проблеммы у них, не до разговоров.
От tarasv
К Дервиш (29.03.2002 22:52:10)
Дата 01.04.2002 16:44:33

Прежде чем наезжать надо бы свои знания освежить...


>Кроме того вы очень мало знаете какое и когда и зачем применялось вооружение ОКСВА и поскольку я не берусь брать на себя лекторскую миссию думаю что вам перед каким нибудь вашим безапелляционным заявлением стоило чего нибудь почитать в тему.

Субж вобщем:( Не буду комментировать все, остановимся на наиболее замечательных моментах.

>Ну и что? Какое в нашей дискуссии место занимают БД талибов против Северных? Никакого.Я вообще эту тему не затрагивал.

Не только и не столько против северных. Основная часть вооруженных формирований в Афганистане _не_ являются талибами, которые составляют меньшинство, остальные прешедшие на их сторону полевые командиры действующие по принципу - кто больше платит за того и воюем. Как только у принципиальных противников талибов (которых то-же не много) появились деньги в больших чем у талибов количествах режим талибов рухнул.

>Этто почему интересно?:)Откуда такое сногшибательное утверждение? Да кстати чтоб вы знали (малек поработаю таки лектором) А-10 анонсировался фирмой производителем как уверенно держащий зенитный снаряд МЗА 23мм что кстати и повлекло разработку 30мм Тунгуски вместо 23мм Шилки.

23 мм держит только бронирование кабины, и то с большими натяжками. Бронирование системы управления и двигателей и сама система управления рассчитаны на 12,7мм.

>Су-17 ночью никогда не летали. Не было у них приспособлений для ночного бомбометания и наводки на цель.

Если вы об этом не знаете то это не значит что такого небыло. Если немного поищите - найдете.

>А летали ночью МиГ-23 с "Кайрой" и Су-24 да и то только по разведанным днем целям или отбомбившись на огонь костра в районе где оперировали крупные отряды.

Если вы мне покажите МиГ-23 с Кайрой я буду очень благодарен. А также когда и где МиГ-_27К_ применялись в Афганистане.

>> Это только част правды, другую часть вы успешно игнорируете. Поищите данные о том сколько и что нужно для обеспечения базирования F-16 и A-10. И сколько могут базироваться тот и другой на чужих аэродромах. Думаю поймете почему времена "бури в стакане" считаются золотыми среди эксплуатантов Русланов.
>
>И чтож это за часть правды которую я успешно игнорирую?:) И при чем тут Русланы ?Или "Русланы"? Они то при чем?

Дело в том что F-16 или F/A-18 не могут базироваться на полевой аэродром, принципиально не могут, а A-10 может. По американским меркам ВПП всех афганских аэродромов вобще непригодны для базирования ИБ. Далее для обеспечения базирвания F-16, по сравнению с A-10, комплект наземного оборудования в разы более объемен. Обслуживание F-16 требует наличия большего количества наземного персонала. А теперь объясните мне какой еще самолет кроме A-10 амеры _могут_ базировать на Афган? Да они на образцово-показательные аэродромы саудии, при полном отсутвии угрозы этим базам, при том что боеготовность в начале 90х была гораздо выше чем сейчас, почти полгода перебазировались.

>> О да, наши были идиотами что не держали всю авиацию в Термезе, Марах и Кокайды а тащили керосин и боеприпасы в Кабул и Баграм. Может еще Тузель или Чирчик для базирования фронтовой авиации предложите?
>
>Ну и что? В чем суть ответа? Я не понял чесс слово.

В том что для работы по непосредственной поддержке базироваться надо в самом Афгане. А учитывая низкую крейсерскую скорость A-10 они просто должны базироваться в Афгане иначе толку вобще от них не будет.

>Чего вы хотите сказать то? И почему циклитесь только на таджик? А Узбекистан? А Пакистан? Там прекрасные аэродромы и подлетное время минимально.

Приплыли:( Из пяти перечисленных мною не афганских аэродромов нет НИ ОДНОГО находящегося в Таджикистане. Может вы хоть на карту взглянете, перед тем как прогнозы писать?:)