От Грозный
К Begletz
Дата 30.06.2014 08:29:59
Рубрики Современность; ВВС;

12 Су-25 плюс "русские эксперты"

NY Times пишет, что 12 Су-25 прибыли в Багдад в сопровождении специалистов и фотка есть:

www.nytimes.com/2014/06/30/world/middleeast/iraq.html

On Thursday, Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki said the Iraqis, in an arrangement with the Russian Ministry of Defense, had ordered a dozen SU-25s, a ground-attack fighter jet useful for close air support operations.

Iraqi government officials said Sunday that Russian experts had arrived in Iraq to help the army get 12 new Russian warplanes into the fight against Sunni extremists

===> dic duc fac <===
От Юрий Лямин
К Грозный (30.06.2014 08:29:59)
Дата 30.06.2014 16:06:54

Наши специалисты должны собрать доставленные самолеты

Там иракский генерал буквально сказал, что с помощью наших русских друзей доставленные самолеты будут собраны и в течении 3-4 дней готовы к службе.

On hand to greet the arriving aircraft was Iraqi Air Force commander Staff Lieutenant General (Pilot) Anwar Hamad Amin. According to the general (interviewed in the video), the aircraft will be reassembled by "our friends the Russians" and will be ready to enter service in the coming three to four days, after which they will be used to attack "terrorist ISIS takfiri criminal forces," specifically citing ISIS forces in Salah al-Din province (basically the Tigris valley between Baghdad and Mosul).
http://francona.blogspot.ru/2014/06/russia-delivers-first-of-five-sukhoi-su.html
От Сибиряк
К Грозный (30.06.2014 08:29:59)
Дата 30.06.2014 11:38:59

а зачем России столь однозначно принимать одну из сторон в этом конфликте? (-)
От Грозный
К Сибиряк (30.06.2014 11:38:59)
Дата 01.07.2014 02:46:02

С исламским халифатом России точно не по пути

А вот со светским (сравнительно с халифатом) Ираком можно торговать.

Как и с курдами на севере Ирака.

===> dic duc fac <===
От Pout
К Сибиряк (30.06.2014 11:38:59)
Дата 30.06.2014 20:15:36

Re: It's win, win, win for Putin.- 39Recommend - NYT

тут по ссылке на статью НЙТ интересные комменты вчера и сегодня
у них там принципиальное раздвоение сознания, но они пытаются с этим жить.

http://www.nytimes.com/2014/06/30/world/middleeast/iraq.html?_r=0

NYT Picks 5
Putin does consistently support so called anti-terrorist groups. He does so because Russia's mismanagement in Chechnya circa 1990s and early 2000s and other predominately Muslim former "Republics" in the dissolved USSR. Putin is not to be admired for his terrorism policy. His support for Iraq is move to embarrass the US more than support Iraqis.
I do concur the US has a spotty record on Syria and Libya. This is what happens when we don't examine the totalitarian or near totalitarian dictatorships hold a citizenry hostage by force and when they are "liberated" we don't provide the necessary economic and martial law assistance.
It would be interesting if the Iraqis could vote on whether their liberation from Saddam was worth it. I'd have to vote that it wasn't.
At least the Russians have a unified policy in the region, support Assad for a Mediterranean port and support Assad by providing weapons of war and most likely pilots for Iraq's campaign against one of the most effective enemies of Assad, ISIS.


Phil
Brentwood, TN 6 hours ago
Russian jets delivered to Iraq is quite an unexpected turn of events.
Putin is a master chess player who's always looking for an opening. Here are the benefits I see for Russia in this deal:
* For a relatively small investment (compared to the Trillions the U.S. gave Iraq), Russia has become their friend. Since there will be no Russian boots on the ground, Putin's risk is low and the potential reward if the jets turn the battle could be great. Since Maliki is aligned with Iran, Putin just became Iraq's and Iran's best friend.
* Putin has pulled the rug out from under Obama and Kerry. While Obama/Kerry are trying to change PM and putting conditions on military aid, Putin steps and steals the show with no conditions.
* Since Iraqi pilots will be flying the jets, if they kill civilians the blame falls on the Iraqi military -- which doesn't care if they kill civilians. If we used U.S. planes, pilots and drones to attack the ISIS and killed civilians, everyone would be mad at us.
* Putin looks like a decisive leader who steps in and gets the job done rather than dallying and sending his foreign minister on a week long junket all over the region.
* Putin has more sense about the genuine threat of jihadists establishing a caliphate across the region than Obama does. They are a lot closer to Russia than the USA. So, in addition to the geopolitical politics he's playing with us, we has a strategic interest in stopping ISIS.

It's win, win, win for Putin.
39Recommend

Rocky Fjord
Space Coast, FL 15 hours ago
Yea, go Russia! Everybody in the world is looking East for
leadership and human decency. The only standard of values the US/NATO have is the pure exercise of power in the service of economic gain. The US is decadent. Russia is nascent! Yes, the world's eyes are upon Russia, the hope for a better world.

JDPhillips
Saint Louis 14 hours ago
I told you there were no sides to this thing. We are sending gear to the people in Syria that are against the Russians. Half of them are Al-Qaeda. At the same time we are trying to help the Shiites in Iraq against the same side we are helping in Syria. NOW the Russians are helping the Shiites in Iraq. We are with the Russians in Iraq, and against them in Syria. Perhaps our military is a slave to the Saudis, who are calling the shots. The king is very old and senile there. Or could it just be the defense industry selling guns to both sides, or the oil industry stirring up trouble to get a spike in the price of oil. Could it be the republicans doing desperate things to prevent cuts to the military, or just to make Obama look bad. If Obama really wants to be a hero, he could write a book after he leaves and expose how the oligarchs prevent the president from implementing democracy, but I suppose they already know how to prevent him from doing that to.


ранее ( я об этом писАл уже в 2003, в форуме тут лежит)
http://arunion.info/news/novyj_bolshoj_blizhnij_vostok_karta_petersa/2011-02-06-705

http://armunion.do.am/_nw/7/79420176.gif



http://www.iran.ru/news/analytics/85840/Krizis_koncepcii_Bolshoy_Blizhniy_Vostok
идея «демократизации» и «реконструкции» Ближнего Востока зародилась в Белом Доме летом 2003 г. Тогда возникла необходимость выйти из тупиковой ситуации в Ираке, сложившейся после свержения американцами и их союзниками власти С.Хусейна. Для этого требовалось компенсировать непопулярные силовые действия США конструктивной и привлекательной программой «светлого будущего» для этого стратегически важного региона.

Представители республиканской администрации США тогда считали необходимым проведение на Ближнем Востоке демократических реформ и экономической либерализации «ради борьбы с бедностью и отсталостью, которые порождают терроризм». При этом военная операция США и их союзников в Ираке рассматривалась лишь как первый этап комплексной программы по «перестройке» указанного региона. Вашингтон стремился реализовать масштабный план, а именно: «усмирить» Ближний Восток путем установления там проамериканской «дружественной» демократии

реализовать ее американцы так и не смогли. Во-первых, все попытки Вашингтона «демократизировать» Большой Ближний Восток вели только к усилению там нестабильности, фундаментализма и терроризма. Во-вторых, США не смогли создать в Ираке проамериканский режим. В итоге к власти в Багдаде пришли представители шиитского большинства, что привело к существенному улучшению ирано-иракских отношений. В-третьих, американская концепция не была поддержана ни правительствами, ни народами стран Арабского Востока, а также Ирана и Турции. Единственная страна, которая не только поддерживает эту концепцию, но и постоянно «подталкивает» США к ее реализации — это Израиль, который считает себя «островком прозападной демократии среди автократического арабского моря». В-четвертых, в реформировании нуждался не столько Большой Ближний Восток, сколько отношения между расположенными там странами и США и Западом в целом. Чем больше США вмешивались в дела Большого Ближнего Востока, использовали политику двойных стандартов и выступали гарантом некоторых проамериканских режимов, тем сильнее росли в регионе антиамериканские отношения. В-пятых, на территории постсоветского пространства реализацию этой концепции восприняли как продолжение американской политики «цветных» революций и создания «управляемого хаоса». Последнее, в частности, предполагает ослабление государств за счет их дробления с целью создания полностью контролируемых режимов.
http://situation.ru/
От Comanch
К Сибиряк (30.06.2014 11:38:59)
Дата 30.06.2014 13:53:59

Re: а зачем...

Чем больше ребелов помножат на ноль в Ираке,тем меньше их будет в Сирии супротив Асада безобразничать,НЯП.То есть интерес прямой как бэ.
От Begletz
К Comanch (30.06.2014 13:53:59)
Дата 30.06.2014 21:56:25

Не только в Сирии меньше. И на Кавказе тоже. (-)
От Blitz.
К Сибиряк (30.06.2014 11:38:59)
Дата 30.06.2014 12:59:18

Re: а зачем...

Вторая стороно, мягко скажем не распологает к тому что б оставатся нейтральными в конфликте+иракцы платят очень не плохие деньги.
От Рустам
К Сибиряк (30.06.2014 11:38:59)
Дата 30.06.2014 11:52:23

Сторона выбрана много-много лет назад! (-)