От mina
К Claus
Дата 20.06.2014 15:23:27
Рубрики Флот; 1941;

для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами

>В реальную установку смогли запихнуть 50-65 снарядов на ствол. Как я понимаю больше не лезло ни по габаритам, ни по весу, для установки вращаемой вручную.
не понимаете

>И по ним есть статистика по сбитию с помощью визирной колонки?
разумеется
в УРАВ и УБП ВМФ
(если не сожгли)


>И кстати, как ч понимаю, на послевоенных кораблях МЗА была стабилизирована, как и визирная колонка, чего нельзя сказать про ЭМ времен ВМВ.

не порите чушь, ей больно!
какя нафиг "стабилизация ВК"?!?!

>опять же ведь говорили уже и про то, что рост числа стволов сам по себе вероятность сбития увеличивает и про то, что степень достоверности такой статистики весьма гадательна.

для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами (в т.ч. пикировщиков) и отраженное в отчетах
От Claus
К mina (20.06.2014 15:23:27)
Дата 20.06.2014 15:28:41

Re: для меня...

>не понимаете
Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?

>для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами (в т.ч. пикировщиков) и отраженное в отчетах
Практики иногда у противника потери насчитывали большие чем он самолетов вообще имел.
Поэтому потери всегда считают по данным того кто их понес.
А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.

А то, что чем больше стволов тем выше вероятность сбития, оно и так очевидно.
От mina
К Claus (20.06.2014 15:28:41)
Дата 20.06.2014 15:45:20

Re: для меня...

>Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?

на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)

>А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.

ЗА не только и столько сбивает, сколько не дает бомбить точно

впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
От Claus
К mina (20.06.2014 15:45:20)
Дата 20.06.2014 16:32:20

Re: для меня...

>на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)
Если не сложно, дайте свою оценку, ленту какой длины можно было бы впихнуть на спаренную ручную установку.
Так, чтобы она не перекашивалась и обеспечивала бы приемлимую надежность.
У 50 снарядной ленты длина уже должна быть под 2 метра. Насколько ее удастся нарастить, чтобы остаться в разумных габаритах?


>впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
То о чем я сказал, это объективная реальность, независимо от того с дивана она или нет.
статистика собранная не по данным противника, а по своим, да еще основанная на предполагаемых причинах сбития, сколь нибудь точной по определению быть не может.
От mina
К Claus (20.06.2014 16:32:20)
Дата 20.06.2014 17:01:41

Объективна реальность - это решенная боевая задача (-)