От Claus
К mina
Дата 20.06.2014 14:19:22
Рубрики Флот; 1941;

Re: .... ть

>Вопрос был в неком "среднем решении", доступном на том технологическом уровне, и ИМХО им была батарея одиночных автоматов (видимо на базе авиационных) калибра 20-23-25мм с ленточным питанием, обеспечивавших необходимую длину трассы.
Между прочим про это тоже говорилось, что с длиной очереди у реальной установки с ВЯ-23 были проблемы. 50-65 снарядов на ствол это 5-7 секунд стрельбы всего, в то время как даже фаза пикирования длится вдвое больше.

>Высокая эффективность этого решения подтверждена послевоенным опытом ВМФ СССР, например при работе с ВК по ВЦ.
Ну где же забалтывание?
Испытывали этот метод по цели падающей отвесно с 3 км, причем не на корабль, а фактически через него?

>Только вот с "другой стороны" была просто огромная статистика реальных работ этими изделиями (аж с ПЯТИДЕСЯТЫХ годов). :)))
Только я то говорил про то, что имеющаяся статистика как бы набрана на примерах не совсем идентичных атаке пикировщика.
От mina
К Claus (20.06.2014 14:19:22)
Дата 20.06.2014 14:29:27

Re: .... ть

>Между прочим про это тоже говорилось, что с длиной очереди у реальной установки с ВЯ-23 были проблемы. 50-65 снарядов на ствол это 5-7 секунд стрельбы всего, в то время как даже фаза пикирования длится вдвое больше.

1. Еще раз - вопрос не во времени пикирования - а в длине трессы обеспечивавшей "доведение трассы до тушки ЛА"
2. На корабле нет проблем реализовать водяное охлаждение (да хоть тупо с брезентовым кожухом)

>Испытывали этот метод по цели падающей отвесно с 3 км, причем не на корабль, а фактически через него?
у ВМФ СССР были и такая массово применявшаяся мишень как ПМ (ПИКИРУЮЩАЯ мишень)

>Только я то говорил про то, что имеющаяся статистика как бы набрана на примерах не совсем идентичных атаке пикировщика.

есть цель
есть ее параметры по угловому перемещнию и по дистанции
есть угловые размеры цели
и главное - есть большая статистика сбитых (в т.ч. пикировщиков) с использованием совмещения
есть отчеты амов, где отчеты амов где необходимость и эффективность совмещения мим подчеркивалось особо

далее копаться в Вашем словоблудии и манипулировании левыми цифрами мне недосуг
От Claus
К mina (20.06.2014 14:29:27)
Дата 20.06.2014 14:43:39

Re: .... ть

>2. На корабле нет проблем реализовать водяное охлаждение (да хоть тупо с брезентовым кожухом)
вообще то речь шла не про охлаждение даже, а про длину ленты.
В реальную установку смогли запихнуть 50-65 снарядов на ствол. Как я понимаю больше не лезло ни по габаритам, ни по весу, для установки вращаемой вручную.

>>Испытывали этот метод по цели падающей отвесно с 3 км, причем не на корабль, а фактически через него?
>у ВМФ СССР были и такая массово применявшаяся мишень как ПМ (ПИКИРУЮЩАЯ мишень)
И по ним есть статистика по сбитию с помощью визирной колонки?

И кстати, как ч понимаю, на послевоенных кораблях МЗА была стабилизирована, как и визирная колонка, чего нельзя сказать про ЭМ времен ВМВ.

>и главное - есть большая статистика сбитых (в т.ч. пикировщиков) с использованием совмещения
И какой % сбивался, из расчета на ствол?
опять же ведь говорили уже и про то, что рост числа стволов сам по себе вероятность сбития увеличивает и про то, что степень достоверности такой статистики весьма гадательна.


>есть отчеты амов, где отчеты амов где необходимость и эффективность совмещения мим подчеркивалось особо

>далее копаться в Вашем словоблудии и манипулировании левыми цифрами мне недосуг
От mina
К Claus (20.06.2014 14:43:39)
Дата 20.06.2014 15:23:27

для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами

>В реальную установку смогли запихнуть 50-65 снарядов на ствол. Как я понимаю больше не лезло ни по габаритам, ни по весу, для установки вращаемой вручную.
не понимаете

>И по ним есть статистика по сбитию с помощью визирной колонки?
разумеется
в УРАВ и УБП ВМФ
(если не сожгли)


>И кстати, как ч понимаю, на послевоенных кораблях МЗА была стабилизирована, как и визирная колонка, чего нельзя сказать про ЭМ времен ВМВ.

не порите чушь, ей больно!
какя нафиг "стабилизация ВК"?!?!

>опять же ведь говорили уже и про то, что рост числа стволов сам по себе вероятность сбития увеличивает и про то, что степень достоверности такой статистики весьма гадательна.

для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами (в т.ч. пикировщиков) и отраженное в отчетах
От Claus
К mina (20.06.2014 15:23:27)
Дата 20.06.2014 15:28:41

Re: для меня...

>не понимаете
Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?

>для меня не гадательно мнение практиков побывавших под бомбами (в т.ч. пикировщиков) и отраженное в отчетах
Практики иногда у противника потери насчитывали большие чем он самолетов вообще имел.
Поэтому потери всегда считают по данным того кто их понес.
А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.

А то, что чем больше стволов тем выше вероятность сбития, оно и так очевидно.
От mina
К Claus (20.06.2014 15:28:41)
Дата 20.06.2014 15:45:20

Re: для меня...

>Тогда почему на реальных установках был столь малый боезапас?

на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)

>А американская статистика по сбитым основана на их собственных данных, причем и тех предположительных (в части причин сбития). Там ошибки в разы не удивительны будут.

ЗА не только и столько сбивает, сколько не дает бомбить точно

впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
От Claus
К mina (20.06.2014 15:45:20)
Дата 20.06.2014 16:32:20

Re: для меня...

>на реальных установках далеко не всегда использовали совмещение (почему - уже писал)
Если не сложно, дайте свою оценку, ленту какой длины можно было бы впихнуть на спаренную ручную установку.
Так, чтобы она не перекашивалась и обеспечивала бы приемлимую надежность.
У 50 снарядной ленты длина уже должна быть под 2 метра. Насколько ее удастся нарастить, чтобы остаться в разумных габаритах?


>впрочем куда, им (практикам под бомбами) до "ВАМ подобным" "диванным стратегам" :)
То о чем я сказал, это объективная реальность, независимо от того с дивана она или нет.
статистика собранная не по данным противника, а по своим, да еще основанная на предполагаемых причинах сбития, сколь нибудь точной по определению быть не может.
От mina
К Claus (20.06.2014 16:32:20)
Дата 20.06.2014 17:01:41

Объективна реальность - это решенная боевая задача (-)