>1 мировая. Пулемёт делает больно коннице, конница уходит с поля боя, война перестаёт быть мобильной.
Смотрим Гражданскую войну в России - ренессанс конницы, несмотря на пулеметы и артиллерию.
>Наиболее гибкие военные умы - Де Голь, Гудериан и гм... прочие умы превращаются в убеждённых танкофилов.
>СССР.
>Методом проб, перебора вариантов и закупок импортных диковин успел развить до 41 года основную концепцию(в 41ом Т-34) которая позже стала "основным танком".
>ВМВ.
>В результате наличия у основных сухопутно воюющих сторон большого количества упомянутых танков стала происходила как война предельно мобильная, линия фронта менялась стремительно, "блиц-криг", 55 тысяч т-34(спецы поправят) выпущенных в ходе войны - закидали немцев великолепно придуманным железом.
>В ходе войны пехота становится "мотопехотой" которая передвигается на бронесредствах - возникает бронетранспортёр - железная лошадь с железной телегой для перевозки пехоты.
Для мобильной войны мало иметь танки и мотопехоту - нужна еще мобильная (самоходная) артиллерия, способная передвигаться с такой же или почти такой же скоростью, как танки, и нужна правильная организация мобильних соединений, с правильным соотношением танков, пехоты и артиллерии внутри них, и с правильно налаженным взаимодействием родов войск внутри этих соединений и взаимодействием этих соединений с соединениями другого типа и соединениями других родов войск, в частности, с авиацией.
>Смотрим Гражданскую войну в России - ренессанс конницы, несмотря на пулеметы и артиллерию.
Естественно. Если нет сплошной линии фронта, если нет элементарно людей владеющих пулемётом и 5000 патронов - это всё на что может рассчитывать часть взявшая город - конница с шашками по прежнему остаётся средством мобильной войны.
>Для мобильной войны мало иметь танки и мотопехоту - нужна еще мобильная (самоходная) артиллерия, способная передвигаться с такой же или почти такой же скоростью, как танки, и нужна правильная организация мобильних соединений, с правильным соотношением танков, пехоты и артиллерии внутри них, и с правильно налаженным взаимодействием родов войск внутри этих соединений и взаимодействием этих соединений с соединениями другого типа и соединениями других родов войск, в частности, с авиацией.
Прекрасная цитата из Исаева - но я уже знаком.
А. Исаев хороший логик. За что его и ценят несмотря на мелкие ошибки.
>>Смотрим Гражданскую войну в России - ренессанс конницы, несмотря на пулеметы и артиллерию.
>Естественно. Если нет сплошной линии фронта, если нет элементарно людей владеющих пулемётом и 5000 патронов - это всё на что может рассчитывать часть взявшая город - конница с шашками по прежнему остаётся средством мобильной войны.
Вот - кроме наличия пулеметов, появляется еще одно необходимое условие: насыщенность ТВД войсками так высока, что образуется сплошной фронт, густо утыканный пулеметами и подпертый многочисленной артиллерией. Если сплошного фронта нет, кавалерия (которая к тому времен уже фактически ездящая пехота) еще может пригодиться.
>>Для мобильной войны мало иметь танки и мотопехоту - нужна еще мобильная (самоходная) артиллерия, способная передвигаться с такой же или почти такой же скоростью, как танки, и нужна правильная организация мобильних соединений, с правильным соотношением танков, пехоты и артиллерии внутри них, и с правильно налаженным взаимодействием родов войск внутри этих соединений и взаимодействием этих соединений с соединениями другого типа и соединениями других родов войск, в частности, с авиацией.
>Прекрасная цитата из Исаева - но я уже знаком.
Вообще-то это почти цитата из книги "Forward into Battle" британского историка Patrick "Paddy" Griffith, впервые изданной в 1980-х годах, и вообще это давно уже общее место в военно-исторической литературе.
А вообще это о том, что даже если у одной стороны танки сами по себе лучше, чем у другой (при примерно равном количестве), это еще не гарантирует ей успех, если у этой стороны менее рациональная организация танковых соединений и хуже налаженное взаимодействие родов войск.