> О да. Четырёхствольный "Бофорс" по такой логике выходит тоже полным отстоем. Разве что непрерывная очередь длиннее.
она обеспечивала вполне эффективное совмещение
> Но вот только в реальности даже при дальнобойности "Бофорса" она там была не особо нужна, обстрел конкретной цели обычно длился считанные секунды.
а если слезть с дивана и полумать? :)
> прицел оставался на уровне второй половины 30-х.
еще раз - от "прицела" (в смысле вырабатывавшего упреждение) до появления РЛСУ было проти пикировщика (с сложной траекторией) как от козла молока
реальный эффект был у совмещения (а все "прицельные выгадывания угла упреждения" давали лищь случайность)
> как несложно убедиться поглядев на мой подсчёт, в целом коррелируют с большой разницей в общем числе стволов.
все это диванные теории
резкое увеличиние эффективности американских МЗА в последующих сражениях (с учетом бового опыта) как объясните?
> По моим сведениям были. Но только для изначальной пары установок.
против пикировщиков толку от директоров (джаповских) не было
амеровские, на "Бофорсах" имели совмещение
> Причём немцам ...
причем соотношение сил (наряд сил для этого)
> Качественный прорыв в борьбе с самолётами могли дать только три упомянутых усовершествования.
еще раз - совмещение рулит до СИХ ПОР
ПАС Б-2 (ЕМНИП) давал Р по РМ-15 порядка 0,4 при работе 30мм от "Вымпела"
тренированный боец валил ее с ВК с Р близкой к 1
>резкое увеличиние эффективности американских МЗА в последующих сражениях (с учетом бового опыта) как объясните?
При Мидуэе и Соломоновых островах никакого резкого увеличения эффективности американской МЗА нет, всё сопоставимо с атакой на "Лексингтон". При Мидуэе на самом деле она даже гораздо хуже выступила, учитывая, что атакующих было меньше и атаки торпедоносцев и пикировщиков были разнесены по времени. При Санта-Крус - дальнейший рост числа стволов зенитной артиллерии в ордере таскфорса и выполнение японцами относительно большого числа атак уменьшающимися силами, причём по погодным условиям часть атак D3A были с пологого пикирования. Это если не предполагать, что Санта-Крус был просто статистическим отклонением, как борьба "Могами" и "Микумы" при отходе от Мидуэя, а ведь мы можем.
Пример относительной высокой эффективности МЗА в 1942, который вы мне вероятно захотите привести - это высадка у Гуадалканала, ну и говоря шире вообще борьба с базовыми торпедоносцами в 1942-43, хотя потом успехи против были скромнее, а потери от них порой оказывались чувствительными. Ларчик тут открывается просто - повышенная уязвимость низколетящих торпедоносцев, особенно двухмоторных (большая мишень) и не имеющих защиты экипажа и топливных баков, как G4M. Когда эти торпедоносцы атакуют мелкими группами (а они почти всегда так атаковали, за недостатком машин у японцев) и не имеют специальных самолётов для подавления огня эскорта. Так вот - в мае 1942 им приходилось ровно так же плохо, как и потом, как показал атака на союзнические крейсера 7 мая (5 самолётов сбито из 12, см. Fortress Rabaul, например). Атаку кстати сорвать не удалось - когда торпеды проходят настолько близко, что вахта внизу слышит шум их моторов, тут уж непопадание является скорее вопросом везения, чем умения.
И это не следствие мирюканских чудо-методов стрельбы или преимущества в качестве зениток - при бомбёжках разгружающихся у Кота-Бару японских кораблей на сравнимых по защищённости "Хадсонах" таким же профилем атаки (только с бомбами вместо торпед), англичане потеряли два самолёта сразу и четыре тяжело повреждёнными, из которых часть ушла бы в сбитые, если бы их аэродром не был буквально в нескольких километрах (этот эпизод описан в Bloody Shambles), а не в сотнях километров, как обычно у "рикко". При том, что зенитная артиллерия у японцев там была чудовищно убогой численно: по спарке 25/60 на борт на "Сендае" и четырёх эсминцах, на остальных кораблях - похоже только пулемёты и устаревшие орудия среднего калибра, без продвинутых средств управления огнём.
В общем, диванными теориями тут занимаетесь как раз вы. Прославляя магический способ ведения огня и ссылаясь на секретные документы, которые вы нам не покажете. Я же вижу в той части Тихоокеанской войны, которая разобрана по вылету, что эффективность зенитного огня вообще в среднем была низкой с обеих сторон, за исключением случаев особо выгодных для зенитчиков ситуаций, а различия в этой эффективности примерно соответствует большим различиям в банальном числе стволов.
>И это не следствие мирюканских чудо-методов стрельбы или преимущества в качестве зениток - при бомбёжках разгружающихся у Кота-Бару японских кораблей на сравнимых по защищённости "Хадсонах" таким же профилем атаки (только с бомбами вместо торпед), англичане потеряли два самолёта сразу и четыре тяжело повреждёнными
Это как раз вполне ожидаемо, 25мм японский автомат оптимален для поражения низколетящих левел-бомберов.