От Antenna
К All
Дата 09.06.2014 20:59:25
Рубрики Армия;

Командир авиабазы Шагол оправдан в деле о крушении Су-24М

С предыдущего заседания
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2577/2577266.htm

Челябинский гарнизонный военный суд 9 июня полностью оправдал экс-командира авиабазы Шагол Николая Гостева, который обвинялся в нарушении правил полетов (ст. 351 УК РФ), приведшем к крушению Су-24М в феврале 2012 года в Курганской области. Согласно вердикту, версия следствия основана на предположениях и догадках, и никакой вины в действиях экипажа бомбардировщика нет.
Следствие по делу Николая Гостева, сначала предварительное, затем судебное, длилось в общей сложности более двух лет. За это время были проведены десятки экспертиз и исследований, допрошены очевидцы случившегося, техники, выполнявшие предполетную подготовку судна, эксперты в области авиапроисшествий и судостроения. К защите гвардии-полковника подключились два адвоката и общественный защитник, настоявшие на проведении повторной судебной экспертизы, вывод которой в итоге не совпал с заключением комиссии Межугосударственного авиационного комитета (МАК) и говорил о непричастности экипажа к крушению.
13 февраля 2012 года в 19:33 экипаж Су-24М в составе командира экипажа Андрея Ермакова (обучаемый летчик) и инструктора Николая Гостева взлетел с аэродрома Шагол для выполнения упражнений «вывозной полет на дозаправку топливом в воздухе» и «полет на дозаправку топливом в воздухе». За 47 минут до них оттуда же поднялся в воздух самолет-топливозаправщик. Тренировка прошла успешно, но затем самолет-танкер не смог убрать шланг. Гостев и Ермаков запросили помощи у руководителей дальней зоны и полетов авиабазы, но не получили ответа и рекомендаций по действиям в нештатной ситуации.

Затем, как утверждало следствие, они решили подтолкнуть штангой дозаправки своего самолета топливный шланг танкера. Тот зацепился за антенную систему и оборвался. Горючее из обрывков шланга попало в воздухозаборники двигателей «сушки» и взорвалось там. Начался пожар, бомбардировщик потерял управление и рухнул в озеро Большой Кошкуль неподалеку от села Калмык-Абдрашево, еще в воздухе развалившись на две части.

По второй версии, озвученной по результатам повторной экспертизы, в самолете Гостева мог произойти взрыв третьего топливного бака, в том числе вследствие трещины в системе кондиционирования судна, который произошел за миг до того, как Гостев и Ермаков предприняли попытку подтолкнуть шланг. Причем наличие этой так называемой усталостной трещины подтвердило исследование обломков самолета.

«Вся версия следствия основана на предложениях и догадках... – заявил судья. – Кроме того, вызывает сомнения заключение комиссии МАК о причинах авиапроисшествия. Используются такие фразы как «можно предположить», «возможно», «могло», а не утверждения».

При этом практически все показания свидетелей обвинения оказались фактически трактованы в пользу Гостева. В частности, показания Андрея Ермакова, который в момент инцидента находился в кресле пилота. Он показал, что перед тем, как подтолкнуть топливный шланг, увидел яркую вспышку сзади, а потом самолет подкинуло вверх. Это же утверждал и экипаж топливозаправщика – вспышка произошла до того, как экипаж Гостева заявил о своем намерении подтолкнуть шланг после нескольких неудачных попыток танкера убрать его.

Следствие изначально напирало на то, что Гостев сознательно нарушил правила, пытаясь сохранить имущество государства – топливный шланг. В итоге в совокупности с другими доказательствами, представленными защитой, это утверждение также было трактовано в пользу военлета.

Суд установил, что Гостев, не став сбрасывать шланг, не только никак не нарушил правила, поскольку такой обязанности для командира заправляемого судна не прописано, он пытался сохранить единственный исправный во всем втором командовании ВВС (по ЦВО) подвесной агрегат для дозаправки в воздухе.

Иск Минобороны о компенсации материального ущерба в 67 млн руб., причиненного разрушением самолета, отклонен. Он может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
От Роман Алымов
К Antenna (09.06.2014 20:59:25)
Дата 09.06.2014 21:10:57

Про "единственный исправный агрегат" - всё так плохо? (-)
От john1973
К Роман Алымов (09.06.2014 21:10:57)
Дата 09.06.2014 23:34:26

Re: Про "единственный...

Вероятно речь идет об УПАЗ-е для Су-24. Таких действительно немного. Модификации УПАЗ для Ил-78, Су-24 и Су-33 разные.
От Александр Стукалин
К john1973 (09.06.2014 23:34:26)
Дата 10.06.2014 00:13:00

Re: Про "единственный...

>Вероятно речь идет об УПАЗ-е для Су-24. Таких действительно немного. Модификации УПАЗ для Ил-78, Су-24 и Су-33 разные.

Свой УПАЗ даже для Ил-38 делали...
От Blitz.
К john1973 (09.06.2014 23:34:26)
Дата 09.06.2014 23:37:29

Re: Про "единственный...

>Модификации УПАЗ для Ил-78, Су-24 и Су-33 разные.
Кхм, а не было попыток сосдать для самолетов один тип, ну кроме Ил-78го?
От john1973
К Blitz. (09.06.2014 23:37:29)
Дата 09.06.2014 23:45:34

Re: Про "единственный...

>>Модификации УПАЗ для Ил-78, Су-24 и Су-33 разные.
>Кхм, а не было попыток сосдать для самолетов один тип, ну кроме Ил-78го?
НЯЗ, корни растут из Подвесного Агрегата Заправки для Су-24. Он перекочевал на Ил-78, и был модифицирован для увеличенной производительности, для дозаправки Ту-160. Было 800-900 литров/мин, стало 2000-2200 литров/мин на втором режиме перекачки, кмк за счет увеличения Ду шланга и давления перекачки. УПАЗ Ил-78 и Су-33, насколько знаю, почти одинаковые по конструкции, отличаются только узлами подвеса и электроарматурой, а также одним режимом на УПАЗ-1К для Су-33. ПАЗ-МК для МиГ-29М остался экспериментом, но тоже почти такой же.
От Blitz.
К john1973 (09.06.2014 23:45:34)
Дата 10.06.2014 00:24:33

Re: Про "единственный...

>НЯЗ, корни растут из Подвесного Агрегата Заправки для Су-24. Он перекочевал на Ил-78, и был модифицирован для увеличенной производительности, для дозаправки Ту-160. Было 800-900 литров/мин, стало 2000-2200 литров/мин на втором режиме перекачки, кмк за счет увеличения Ду шланга и давления перекачки. УПАЗ Ил-78 и Су-33, насколько знаю, почти одинаковые по конструкции, отличаются только узлами подвеса и электроарматурой, а также одним режимом на УПАЗ-1К для Су-33. ПАЗ-МК для МиГ-29М остался экспериментом, но тоже почти такой же.
А попыток сделать новый для Су-24 не было?
От KAO
К Blitz. (10.06.2014 00:24:33)
Дата 10.06.2014 00:30:10

Re: Почему так нелогично?

Мне в своё время говорили, что у нас за модификаци (доведение до ума фактически) платили сильно меньше, чем за "новое" (официально) изделие. Не знаю насчёт достоверности этого утверждения, но иначе как этим, если не рассматривать откровенное вредительство, я этот зоопарк объяснить не могу.
От bedal
К KAO (10.06.2014 00:30:10)
Дата 10.06.2014 09:02:45

Почитайте историю от Мажейко (Булычёва) про то, как он

писал "остров ржавого лейтенанта". Ровно по той же причине (за переиздания и правку почти не платили) каждый раз оформлял, как новую книгу (рассказ, повесть, сценарий...). "Но я честно каждый раз повышал его в звании, так что эту эпопею он закончил, как ржавый генерал".
От KAO
К bedal (10.06.2014 09:02:45)
Дата 10.06.2014 12:16:23

Re: Булычёв - одни из самых светлых книг в детстве! Читал уже как "генерала" (-)
От Oniks
К KAO (10.06.2014 00:30:10)
Дата 10.06.2014 02:38:55

Re: Почему так...

Абсолютно верно - в советское время так и было. КБ всегда старались некоторые разработки выдать за опытные или новые - цены были совсем другие ...
От KAO
К Oniks (10.06.2014 02:38:55)
Дата 10.06.2014 12:14:54

Re: Почему так...

Мда, Сталина на них не было! (с)
Вредительство чистой воды! На зоопарк самолётов ещё и зоопарк "хвостов" для заправщиков. Честно говоря, даже и не предполагал, что такой маразм может быть.
От john1973
К KAO (10.06.2014 12:14:54)
Дата 10.06.2014 23:30:09

Re: Почему так...

>Мда, Сталина на них не было! (с)
>Вредительство чистой воды! На зоопарк самолётов ещё и зоопарк "хвостов" для заправщиков. Честно говоря, даже и не предполагал, что такой маразм может быть.
О, одни и те же самолеты, но разных серий выпуска, могут быть довольно разными внутри... + различные дработки-переделки... и на это может не быть систематизированной документации!!! Т.е. доки есть, но собрать их воедино - колоссальная задача...
От KAO
К john1973 (10.06.2014 23:30:09)
Дата 11.06.2014 00:14:55

Re: Почему так...

Это всё понятно, но унифицировать узел приёма топлива должно быть исполнимой задачей. И такая задача ДОЛЖНА быть поставлена! Иначе что, по заправщику на каждый тип пригонять?
От john1973
К KAO (11.06.2014 00:14:55)
Дата 12.06.2014 00:27:27

Re: Почему так...

>Это всё понятно, но унифицировать узел приёма топлива должно быть исполнимой задачей. И такая задача ДОЛЖНА быть поставлена! Иначе что, по заправщику на каждый тип пригонять?
Ил-78 дозаправляет как минимум Ту-160, Ту-95МС, Ту-142, Су-30МКК(МК2,-27СМ,-35БМ и прочие клоны), МиГ-31БМ.
Причем забавно, но полно фото Ил-78 + Су-24М, но ни одного (!!!, не нашел) фото контакта шланг-конус)))
От Antenna
К john1973 (12.06.2014 00:27:27)
Дата 12.06.2014 00:56:52

Re: Почему так...

В скудные 90-е годы Минобороны РФ тем не менее нашло финансы для учений «Восход-93», на которых впервые фронтовые бомбардировщики Су-24 заправлялись от Ил-78, а не от танкеров своего типа.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/14875
От Александр Стукалин
К Роман Алымов (09.06.2014 21:10:57)
Дата 09.06.2014 23:29:56

Их вроде заказали сейчас по ГОЗу... (-)