От Begletz
К badger
Дата 16.06.2014 07:26:43
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Штурмовик как...

>Устарели некоторые тактические приемы...

>Автор пишет бред и вы про "устаревание дневного штурмовика" пишете бред равнозначно

Я вообще ничего пока не написал, охладите пыл слегка

>задачи дневного штурмовика никуда не делись, изменились лишь условия его применения...

Задачи никуда не делись, просто их можно днем перекладывать на что-то другое. Уязвимость может влиять на применение какого-то типа самолета. Напр, после 1991 г американцы категорически избегали применять ганшипы АС-130 днем, как в Афгане, так и в Ираке. А ночью--пожалуйста.

Как со штурмовиками, не знаю, но для США и коалиций А-10 в Афгане и Ираке выполнили в общей сложности менее 1/3 вылетов на непосредственную поддержку (CAS), чем F-16 (по Вики).
От mina
К Begletz (16.06.2014 07:26:43)
Дата 16.06.2014 12:23:39

при этом скрыв их потери


>Напр, после 1991 г американцы категорически избегали применять ганшипы АС-130 днем, как в Афгане, так и в Ираке.

только под Рас-эль-Хафджи потеряв два точно

С уважением mina
От Llandaff
К mina (16.06.2014 12:23:39)
Дата 16.06.2014 16:24:08

А откуда ваша информация о потерях AC-130? (-)
От mina
К Llandaff (16.06.2014 16:24:08)
Дата 16.06.2014 17:27:34

документальные фильмы "Коламбия Пикчерс"

крутили их у нас в начале 90х

"семьи экипажа погибшего "Спектра" требуют расследования обстоятельств гибели" (работал днем), там же указывалось на сбитие еще одного "Спектра" несколько часов позже

официоз, по TV (оперативные брифинги) - А-10 и А-6 - убегал с уроков в школе чтобы их просматривать :)

С уважением, mina
От Begletz
К mina (16.06.2014 17:27:34)
Дата 16.06.2014 19:35:03

Один признается, даже с подробностями

31 янв 1991, близ Хафджи, сбит SA-7 в НАТОвском обозначении, все 14 чел экипажа погибли.
От badger
К Begletz (16.06.2014 07:26:43)
Дата 16.06.2014 10:56:18

Re: Штурмовик как...

>Я вообще ничего пока не написал, охладите пыл слегка

Вот это сообщение кто-то за вас написал :

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2575154.htm

? Или у вас проблемы с памятью ?

>>задачи дневного штурмовика никуда не делись, изменились лишь условия его применения...
>
>Задачи никуда не делись, просто их можно днем перекладывать на что-то другое. Уязвимость может влиять на применение какого-то типа самолета. Напр, после 1991 г американцы категорически избегали применять ганшипы АС-130 днем, как в Афгане, так и в Ираке. А ночью--пожалуйста.

>Как со штурмовиками, не знаю, но для США и коалиций А-10 в Афгане и Ираке выполнили в общей сложности менее 1/3 вылетов на непосредственную поддержку (CAS), чем F-16 (по Вики).

Странное требование что бы CAS выполняли только A-10, особенно учитывая их количество... Я бы сказал очевидно абсурдное и великолепно вписывается в примененный мною ранее эпитет...
От Begletz
К badger (16.06.2014 10:56:18)
Дата 16.06.2014 17:35:35

Re: Штурмовик как...

>Вот это сообщение кто-то за вас написал :

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2575154.htm

>? Или у вас проблемы с памятью ?

Это я уточнил, как ставится вопрос в топикстартере. А вы с жаром начали отстаивать штурмовики вообще.

>>>задачи дневного штурмовика никуда не делись, изменились лишь условия его применения...
>>
>>Задачи никуда не делись, просто их можно днем перекладывать на что-то другое. Уязвимость может влиять на применение какого-то типа самолета. Напр, после 1991 г американцы категорически избегали применять ганшипы АС-130 днем, как в Афгане, так и в Ираке. А ночью--пожалуйста.
>
>>Как со штурмовиками, не знаю, но для США и коалиций А-10 в Афгане и Ираке выполнили в общей сложности менее 1/3 вылетов на непосредственную поддержку (CAS), чем F-16 (по Вики).
>
>Странное требование что бы CAS выполняли только A-10, особенно учитывая их количество... Я бы сказал очевидно абсурдное и великолепно вписывается в примененный мною ранее эпитет...

Я никаких требований не выдвигаю, всего лишь констатирую. Мнений же как за А-10, так и против него много, у каждого свое. См напр

http://defenseissues.wordpress.com/2013/03/23/why-usaf-hates-a-10-and-why-it-cant-be-replaced/

www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=14799

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?168723-A-10-vs-F-16

И т п.
От badger
К Begletz (16.06.2014 17:35:35)
Дата 17.06.2014 14:06:18

Re: Штурмовик как...

>Это я уточнил, как ставится вопрос в топикстартере.

Вы не могли бы ещё более точно уточнить что именно топикстартер имел в виду ? Потому что от вашего "уточнения" мысль топикстартера, для меня, увы, ничуть не стала менее бредовой...


>А вы с жаром начали отстаивать штурмовики вообще.

Я, вообщем-то, не вижу особой ниши для ночных штурмовиков, отдельно от дневных... Характерно что вы опустили намерение автора отменить и дневные вертолёты тоже - вы в этой идее его тоже поддерживаете ? :)


>Я никаких требований не выдвигаю, всего лишь констатирую. Мнений же как за А-10, так и против него много, у каждого свое. См напр
>
>> http://defenseissues.wordpress.com/2013/03/23/why-usaf-hates-a-10-and-why-it-cant-be-replaced/
>
>>www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=14799
>
>> http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?168723-A-10-vs-F-16

И ? По моему наличие дискуссии как раз показывает востребованность А-10... Вот если бы ВСЕ были уверены что он совершенно не нужен и бесполезен - тогда да, но тогда бы и дискуссии не было, ввиду отсутствия почвы для неё...
Опять же доказывает мою правоту...
От Begletz
К badger (17.06.2014 14:06:18)
Дата 17.06.2014 16:22:33

Re: Штурмовик как...

>>Это я уточнил, как ставится вопрос в топикстартере.
>
>Вы не могли бы ещё более точно уточнить что именно топикстартер имел в виду ? Потому что от вашего "уточнения" мысль топикстартера, для меня, увы, ничуть не стала менее бредовой...

С этим к автору, я не телепат. Но из прочитанного мысль бредовой не кажется. Я вам пример привел, дневное применение АС-130 устарело, т к практически он так больше не применяется с 1991 г. Впрочем, тут, возможно играют роль непропорционально большие потери экипажа в случае сбития: один выстрел из ПЗРК, и 14 чел на тот свет отправились. Играет роль также толерантность командования к потерям. Так, в Фолклендском конфликте англичане прекратили использовать Харриеры для CAS после потери 2х самолетов; аргентинцы использовали даже винтовые Пукары, не считаясь с потерями.


>>А вы с жаром начали отстаивать штурмовики вообще.
>
>Я, вообщем-то, не вижу особой ниши для ночных штурмовиков, отдельно от дневных... Характерно что вы опустили намерение автора отменить и дневные вертолёты тоже - вы в этой идее его тоже поддерживаете ? :)

Нет, я не настолько в этом разбираюсь, чтобы прогнозировать. Но отмечу, что при потере господства в воздухе вертолет станет 1й жертвой противника.


>>Я никаких требований не выдвигаю, всего лишь констатирую. Мнений же как за А-10, так и против него много, у каждого свое. См напр
>>
>>> http://defenseissues.wordpress.com/2013/03/23/why-usaf-hates-a-10-and-why-it-cant-be-replaced/
>>
>>>www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=14799
>>
>>> http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?168723-A-10-vs-F-16
>
>И ? По моему наличие дискуссии как раз показывает востребованность А-10... Вот если бы ВСЕ были уверены что он совершенно не нужен и бесполезен - тогда да, но тогда бы и дискуссии не было, ввиду отсутствия почвы для неё...
>Опять же доказывает мою правоту...

Сам факт наличия подобных дискуссий ничего не доказывает. Он СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что есть как одно мнение, так и другое.