1. Ротмистров не является самостоятельным источником. Первоисточником его фразы является статья Рыжакова или у них обоих общий источник. Судить об этом можно по перечислению состава комисии Кулика. Ротмистров обрывает список точно на том же месте, где и Рыжаков. Наличествует и ряд текстуальных совпадений.
2. Свидетельства Мерецкова и Захарова интересны тем, что оба участвовали в работе комиссии, а Захаров даже утверждает что даже помогал отстаивать мехкорпуса. К сожалению их свидетельства не проливают свет окончательно. Свидетельство Захарова противоречиво - в одном случае он утверждает что Павлов занял нейтральную позицию, в другом что поддержал мнение о нежизненности танковых корпусов. Правда в обоих случаях Захаров считает что исходило это менение не от Павлова. Свидетельство Мерецкова - просто туманно.
3. Рыжаков в подтверждение своего рассказа ссылаеется на архивный документ, но природа документа неясна. 17-м листом этого же дела идет заключение комиссии (цитируется у Рыжакова далее), что навевает некотрые сомнения являются ли первые 16 листов стенограммой. а если нет, то как установлено авторство мнения.
>1. Ротмистров не является самостоятельным источником. Первоисточником его фразы является статья Рыжакова или у них обоих общий источник. Судить об этом можно по перечислению состава комисии Кулика. Ротмистров обрывает список точно на том же месте, где и Рыжаков. Наличествует и ряд текстуальных совпадений.
Вы правы - Ротмистров переписывал у Рыжакова. Есть у него ссылка как раз на эту страницу этого номера ВИЖ.
Просто стоит ссылочка аж на пятом абзаце после протицированного мной на фразе "В ноябре 1939 года Главный Военный Совет рассмотрел предложение комиссии и все же признал необходимым расформировать танковые корпуса и входившие в них стрелково-пулеметные бригады."
До этого номера ВИЖ я еще не добрался, поэтому процитированное мной с Рыжаковым не увязал.
>2. Свидетельства Мерецкова и Захарова интересны тем, что оба участвовали в работе комиссии, а Захаров даже утверждает что даже помогал отстаивать мехкорпуса. К сожалению их свидетельства не проливают свет окончательно. Свидетельство Захарова противоречиво - в одном случае он утверждает что Павлов занял нейтральную позицию, в другом что поддержал мнение о нежизненности танковых корпусов. Правда в обоих случаях Захаров считает что исходило это менение не от Павлова. Свидетельство Мерецкова - просто туманно.
"Туманность" книги Кирилла Афанасьевича понять можно. Если вспомнить приписываемую ему фразу - "А Вам ссали в лицо?"
>3. Рыжаков в подтверждение своего рассказа ссылаеется на архивный документ, но природа документа неясна. 17-м листом этого же дела идет заключение комиссии (цитируется у Рыжакова далее), что навевает некотрые сомнения являются ли первые 16 листов стенограммой. а если нет, то как установлено авторство мнения.
Резюмируя, можно сказать, что позиция у Дмитрия Григорьевича была. И была широко известна среди командиров РККА - не зря же Кленов, выступая в прениях по докладу Жукова на совещании в декабре 1940, непосредственно обращается к Павлову, который еще и не выступал со своим докладом.
Учитывая тот факт, что Кленов и сам готовил доклад по теме "Наступательная операция" (см. РА-ТЕРРА, 1, сноска на с.129), можно предположить, что в подготовленном докладе было что-то "сильно в пику" Павлову. Увы, текста доклада Кленова, думаю, уже никто и не найдет.
Что конкретно отстаивал Павлов в спорах 1939 года - сейчас сказать трудно. Анализ его выступления на совещании показывает позицию Павлова на декабрь 1940. А изменилась ли эта позиция с августа 1939 года - сказать трудно.
"... Ведь в 1939 году, работая в комиссии под председательством Г.И.Кулика, он поддержал мнение, что танковые корпуса прежней организации громоздки и нежизненны."
получается, что нежизнеспособны не корпуса, а корпуса "прежней организации". Неясно, что предлагал (и предлагал-ли) Павлов взамен.