От Пауль
К All
Дата 30.05.2014 17:10:22
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Вопрос по MG 34 и MG 42.

Почему продолжали производить MG 34 после запуска в массовое производство MG 42?

Статистику можно посмотреть здесь http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/maschinengewehre.htm

Видно, что после, вроде бы, снижения в 43-м снова рост в 44-м, а в 45-м (три месяца) он ещё больше.

Авторы Germany and the Second World War (Vol. V/II. P. 669) пишут, что полностью не заменили из-за слишком большого расхода боеприпасов новой моделью, из-за чего была некоторая нерешительность (there was some hesitation) в размещении заказов.

С уважением, Пауль.
От И. Кошкин
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 02.06.2014 12:59:00

Если есть налаженное производство пулеметов - зачем его прекращать? (-)
От Skvortsov
К И. Кошкин (02.06.2014 12:59:00)
Дата 02.06.2014 19:00:58

Три завода перевели на выпуск MG 42, а два продолжали выпускать MG 34


" выпуску MG.34 в годы войны привлекли пять предприятий с высокой точностью производства: «Маузер-Верке», «Густлов-Верке», «Магет» в Германии, а также взятые без боя и разрушений «Штейр» и «Зброевка Брно» («Ваффенфабрик Брюнн»). Маркировка пулемета включала выбитый сверху в задней части короба индекс «MG34», заводской номер и код производителя: аr - «Маузер», bpr - «Гроссфусс», dbf - «Густлов», era - «Магет», dot или dov - «Ваффенфабрик Брюнн», bnz - «Штейр».

После принятия MG.42 производство MG.34 (в основном комплектов запчастей) продолжали до конца войны только в Штейр и Брно. Прежде всего, это было связано с использованием MG.34 в роли танкового пулемета."

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/MG2W2/MG2W2011.htm

От Пауль
К И. Кошкин (02.06.2014 12:59:00)
Дата 02.06.2014 13:49:12

Было налаженное производство Т-34-76, однако ж прекратили. (-)
От Keu
К Пауль (02.06.2014 13:49:12)
Дата 02.06.2014 14:23:01

Зато Т-43 не производили, как раз в пользу "налаженного". И Т-44 мало делали. (-)
От bedal
К Пауль (02.06.2014 13:49:12)
Дата 02.06.2014 14:18:58

Вовсе и нет

Как раз существенно новое всё было зарезано в пользу того, что скорее можно назвать модификацией.

Есть же яркий пример - значительно менее технологичные, по идее, "копейки" жигулей, которые, тем не менее, в производстве были гораздо дешевле новых (более технологичных) машин. Просто потому, что всё уже есть, и амортизация отбита.
От объект 925
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 30.05.2014 22:44:47

Присоединю свой вопрос, почему производили Максим после запуска СГ-43? (-)
От Ulanov
К объект 925 (30.05.2014 22:44:47)
Дата 30.05.2014 23:46:06

Вы еще спросите, почему до конца войны желали ППШ, а не ППС с прикладом :)

Есть такое слово "план давать" :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Ustinoff
К Ulanov (30.05.2014 23:46:06)
Дата 30.05.2014 23:56:57

А почему?

ППС же вроде очень технологичный. Не хотели перенастраивать производство?
От Ulanov
К Ustinoff (30.05.2014 23:56:57)
Дата 31.05.2014 00:16:40

Вам официальную версию или конспирологию? :)

>ППС же вроде очень технологичный. Не хотели перенастраивать производство?

Официально - не хотели ломать производство, а если просмотреть пристальней на разборки тарища Устинова и ГАУ, начинают возникать всякие забавные мысли.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Константин Чиркин
К Ustinoff (30.05.2014 23:56:57)
Дата 31.05.2014 00:06:19

К примеру,ТТ проще Нагана,а при массовом выпуске Наган дешевле и технологичнее (-)
От Eddie
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 30.05.2014 20:21:32

Плюс к уже названному - они делались на разном обрудовании

>Почему продолжали производить MG 34 после запуска в массовое производство MG 42?

МГ42 преимущественно штамповкой, что даёт выигрыш в только случае избытчного количества прессов.
Если лишних прессов нет, то выгоднее продолжать производство параллельно.

С уважением, Андрей
От zamok
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 30.05.2014 19:11:26

Re: Вопрос по...

>Почему продолжали производить MG 34 после запуска в массовое производство MG 42?
Потому, что у MG 42, установленного в танке, невозможно было заменить ствол. У MG 34, после поворота ствольной коробки, ствол вынимался назад. У MG 42 он извлекался в сторону. 
 
http://ru.wikipedia.org/wiki/MG-34#mediaviewer/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:MG34_change_barrel.jpg




От Пауль
К zamok (30.05.2014 19:11:26)
Дата 30.05.2014 19:49:58

Re: Вопрос по...

>>Почему продолжали производить MG 34 после запуска в массовое производство MG 42?
>Потому, что у MG 42, установленного в танке, невозможно было заменить ствол. У MG 34, после поворота ствольной коробки, ствол вынимался назад. У MG 42 он извлекался в сторону.

Производство MG 34 было избыточно для установки только на технике.

С уважением, Пауль.
От Skvortsov
К Пауль (30.05.2014 19:49:58)
Дата 30.05.2014 20:09:56

А как Вы рассчитали потребное для техники число для 1943 г, например? (-)
От Пауль
К Skvortsov (30.05.2014 20:09:56)
Дата 30.05.2014 20:38:28

Смотрите выпуск техники и умножаете. (-)
От Skvortsov
К Пауль (30.05.2014 20:38:28)
Дата 31.05.2014 04:10:40

Я думал, Вы уже пытались считать самостоятельно... (-)
От Skvortsov
К zamok (30.05.2014 19:11:26)
Дата 30.05.2014 19:38:51

На Леопардах вроде MG-3 устанавливали.... (-)
От RTY
К Skvortsov (30.05.2014 19:38:51)
Дата 30.05.2014 22:50:11

Там есть шаровая установка? (-)
От Skvortsov
К RTY (30.05.2014 22:50:11)
Дата 31.05.2014 02:39:38

А чем крепление в шаре отличается от крепления в маске орудия? (-)
От RTY
К Skvortsov (31.05.2014 02:39:38)
Дата 31.05.2014 10:35:19

На мой взгляд, крепление в маске для 42 сделать проще

Т.е. такое, чтобы ствол можно было вбок вынимать без снятия пулемета.
Почему - потому что в маске пулемет неподвижно закреплен, им не надо ворочить, как в шаровой. Поэтому нет больших проблем отодвинуть его назад.
От Skvortsov
К RTY (31.05.2014 10:35:19)
Дата 31.05.2014 10:45:52

А разве в яблоке шаровой установки пулемет не закреплен жестко?

>Т.е. такое, чтобы ствол можно было вбок вынимать без снятия пулемета.
>Почему - потому что в маске пулемет неподвижно закреплен, им не надо ворочить, как в шаровой. Поэтому нет больших проблем отодвинуть его назад.

Вроде вращается только само яблоко относительно корпуса установки.

Да и при смене ствола он вроде не выходит за габариты кожуха в передней части.
От RTY
К Skvortsov (31.05.2014 10:45:52)
Дата 31.05.2014 15:57:58

Конечно! Но яблоко-то вращается (-)
От объект 925
К RTY (30.05.2014 22:50:11)
Дата 30.05.2014 22:53:27

Нету. Ставили спаренным и для командира, там где у в СА стоял ДШК. (-)
От Константин Чиркин
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 30.05.2014 17:43:19

Не могли ли возникнуть вопросы технологического плана?

Приветствую.Типа-перенастройка производственных линий и снижение производства пулемётов?
От Валера
К Константин Чиркин (30.05.2014 17:43:19)
Дата 30.05.2014 17:45:06

Re: Не могли...

>Приветствую.Типа-перенастройка производственных линий и снижение производства пулемётов?

Ну так 42-й вроде технологичнее 34-го и сильно.
От bedal
К Валера (30.05.2014 17:45:06)
Дата 30.05.2014 19:34:40

это, если заново строить и то и то. А при наличии готового производства

бывает дешевле производить старое, несмотря на худшую технологичность.
Как пример - копейка жигулей гораздо менее технологична, чем девятка. А по стоимости производства получалось наоборот.
От Skvortsov
К Пауль (30.05.2014 17:10:22)
Дата 30.05.2014 17:41:13

Вроде MG 34 продолжали использовать для установки в бронетехнике (-)
От Валера
К Skvortsov (30.05.2014 17:41:13)
Дата 30.05.2014 17:44:08

Re: Вроде MG...

Как спаренные с пушкой и курсовые, да вроде. А на вертлюгах в БТР и на наружних установках, в том числе и дистанционных, вроде бы на МГ-42 перешли. Если я правильно помню.
От Skvortsov
К Валера (30.05.2014 17:44:08)
Дата 30.05.2014 17:46:45

Где считали возможным отказаться от магазинного питания, там использовали MG 42 (-)
От EAA
К Skvortsov (30.05.2014 17:46:45)
Дата 02.06.2014 10:37:41

Re: Где считали...

А разве не из-за возможности замены ствола MG34 из боевого отделения, по крайней мере без переделки установок?