> Т-26Т просто не мог тянуть то, что таскали челябинцы.
Никто и не обещал. Чтобы тянул (неторопясь, да) уже надо возвращать движок в нормальное положение, править трансмиссию и
увеличивать базу.
> Его ниша - дивизионная артиллерия - как и у СТЗ-5.
Да. Этого уже вполне достаточно, с поправкой на дефорсированный обратно до 75 л.с. движок. Поскольку это единственный реальный
вариант получить хоть что-то приемлемое из Т-26 "ранних выпусков".
> А если хочется посравнивать с челябинцами - так вы сравнивайте не с С-60/65, а с С-2 (их, ЕМНИП, 1200 шт. сделали).
Да хоть с ГАЗ-22 сравнивайте. Ежу ясно, что простая переделка без переделки трансмиссии (+ раздатка-демультипликатор) и замены
лысых гусениц на нормальные (танку тоже не повредит) эрзац-тягач будет хуже нормального. Даже сделанного на техже узлах и агрегатах,
см. ГАЗ-22/Я-12/Я-13/АТ-П, АТ-42/АТ-45/АТ-Т.
Более того, если даже если выдать задание на аналог АТ-42 на два года раньше, его точно так же за пол-года сделают и ещё за
пол-года подготовят к серии. Причём оба сразу: и бронированный, и аналог "Ворошиловца", но с нормальной ходовой. А ещё через год
удлиннённые варианты того и другого.
Вопрос ведь не в том "можно ли переделать" (оба реальных варианта переделки Т-26, с разной степенью разбронирования) или "что можно
сделать на агрегатах" (аналоги ГАЗ-22 и АТ-П на агрегатах Т-26/СУ-5 вполне вырисоввываются, в т.ч. с трёхтележечным шасси). Вопрос в
том, что ввиду засилия "танкистов" в автобронетанковых войсках "разобьют и руки порежут", аналогично ситуации с артсамоходами.
>> Т-26Т просто не мог тянуть то, что таскали челябинцы.
> Никто и не обещал. Чтобы тянул (неторопясь, да) уже надо возвращать движок в нормальное положение, править трансмиссию и
>увеличивать базу.
Дык.
Уважаемый Cat обещал: "в то время как Т-26 это по сути класс "челябинцев" (С-60, С-65) и спокойно мог тягать 152-мм гаубицы, зенитки, а по дорогам - и всю корпусную артиллерию"
Дальше я скипаю то, с чем согласен.
> Вопрос ведь не в том "можно ли переделать" (оба реальных варианта переделки Т-26, с разной степенью разбронирования) или "что можно
>сделать на агрегатах" (аналоги ГАЗ-22 и АТ-П на агрегатах Т-26/СУ-5 вполне вырисоввываются, в т.ч. с трёхтележечным шасси). Вопрос в
>том, что ввиду засилия "танкистов" в автобронетанковых войсках "разобьют и руки порежут", аналогично ситуации с артсамоходами.
И правильно сделают: при наличии в серии СТЗ-5, переводить ресурсы на недотягач - чистое вредительство. Проблему следовало решать наращиванием выпуска тягачей на серийных заводах. Как вообще можно поставить перед 174-ым заводом задачу по выпуску тягачей вместо танков? Типа, ладно ребята - танк вы просрали, делайте поэтому тягач? А кто будет делать для РККА новые танки? Простите, но даже Т-26 в 1941-ом 0 лучше, чем его отсутствие.
Что до организации переделки старых машин - это возможно только при наличии избыточных производственных ресурсов. Нужны площади, оборудование и квалифицированные кадры - а они есть? Нужны запчасти и комплектные силовые агрегаты - а они есть?
Простите за лапидарность, но советский подход к старым танкам - похож на нынешний подход к ширпотребу: дешевле новый сделать, чем отремонтировать старый. И не надо сравнивать с Германией - в отличие от неё, в СССР был организован крупносерийный выпуск в условиях острого дефицита ресурсов.
P.S. Чтобы было понятнее - да, я согласен с тем, что стоило делать больше тягачей - возможно, за счёт уменьшения выпуска танков. Но я не считаю, что ради этого стоило останавливать 174-ый завод. Оптимальнее было бы СТЗ помочь увеличить выпуск арттягачей - возможно, за счёт урезания карася по постановке на нём производства Т-26. Впрочем, тогда не факт, что в 42-ом на СТЗ выпускались бы Т-34.