От zero1975
К Cat
Дата 31.05.2014 17:19:26
Рубрики WWII; Танки;

Re: Руки прочь...

>"Комсомолец" штатно мог тягать полковушку, с перегрузом и по дорогам - 122-мм гаубицу и дивизионку, в то время как Т-26 это по сути класс "челябинцев" (С-60, С-65) и спокойно мог тягать 152-мм гаубицы, зенитки, а по дорогам - и всю корпусную артиллерию.

В-первых, Т-26Т - это аналог СТЗ-5 с ухудшенной надёжностью и без грузовой платформы. Прицеп массой 7 тонн он по грязному просёлку тянуть не мог, а прицепом 5 тонн - летом перегревался двигатель. С челябинским С-2 - и сравнивать нечего:
                     
                         СТЗ-5    Т-26Т    C-65     С-2
Масса, т                  5,8      7,7       11      12
Мощность, л.с.            ~55       90       65     105
Грузоподъёмность, т      1500      ---      ---    1500
Число мест                8+2      ???        2     8+2
Масса прицепа, т          4,5      3-5       10      10


>Именно в этом классе был максимальный дефицит тяги, а уж о преимуществах перед сельскохозяйственными "челябинцами" даже говорить неудобно - тут и бронирование, и в разы большаая скорость, и более мощный двигатель даже в дефорсированном варианте.

Т-26Т просто не мог тянуть то, что таскали челябинцы. Его ниша - дивизионная артиллерия - как и у СТЗ-5. А если хочется посравнивать с челябинцами - так вы сравнивайте не с С-60/65, а с С-2 (их, ЕМНИП, 1200 шт. сделали).
От Иван Уфимцев
К zero1975 (31.05.2014 17:19:26)
Дата 31.05.2014 21:18:34

Вы не туда сравниваете.

Доброго времени суток, zero1975.

> Т-26Т просто не мог тянуть то, что таскали челябинцы.

Никто и не обещал. Чтобы тянул (неторопясь, да) уже надо возвращать движок в нормальное положение, править трансмиссию и
увеличивать базу.

> Его ниша - дивизионная артиллерия - как и у СТЗ-5.

Да. Этого уже вполне достаточно, с поправкой на дефорсированный обратно до 75 л.с. движок. Поскольку это единственный реальный
вариант получить хоть что-то приемлемое из Т-26 "ранних выпусков".

> А если хочется посравнивать с челябинцами - так вы сравнивайте не с С-60/65, а с С-2 (их, ЕМНИП, 1200 шт. сделали).

Да хоть с ГАЗ-22 сравнивайте. Ежу ясно, что простая переделка без переделки трансмиссии (+ раздатка-демультипликатор) и замены
лысых гусениц на нормальные (танку тоже не повредит) эрзац-тягач будет хуже нормального. Даже сделанного на техже узлах и агрегатах,
см. ГАЗ-22/Я-12/Я-13/АТ-П, АТ-42/АТ-45/АТ-Т.

Более того, если даже если выдать задание на аналог АТ-42 на два года раньше, его точно так же за пол-года сделают и ещё за
пол-года подготовят к серии. Причём оба сразу: и бронированный, и аналог "Ворошиловца", но с нормальной ходовой. А ещё через год
удлиннённые варианты того и другого.

Вопрос ведь не в том "можно ли переделать" (оба реальных варианта переделки Т-26, с разной степенью разбронирования) или "что можно
сделать на агрегатах" (аналоги ГАЗ-22 и АТ-П на агрегатах Т-26/СУ-5 вполне вырисоввываются, в т.ч. с трёхтележечным шасси). Вопрос в
том, что ввиду засилия "танкистов" в автобронетанковых войсках "разобьют и руки порежут", аналогично ситуации с артсамоходами.


--
CU, IVan.
От zero1975
К Иван Уфимцев (31.05.2014 21:18:34)
Дата 31.05.2014 22:18:15

Re: Вы не...

>> Т-26Т просто не мог тянуть то, что таскали челябинцы.

> Никто и не обещал. Чтобы тянул (неторопясь, да) уже надо возвращать движок в нормальное положение, править трансмиссию и
>увеличивать базу.

Дык.
Уважаемый Cat обещал: "в то время как Т-26 это по сути класс "челябинцев" (С-60, С-65) и спокойно мог тягать 152-мм гаубицы, зенитки, а по дорогам - и всю корпусную артиллерию"

Дальше я скипаю то, с чем согласен.


> Вопрос ведь не в том "можно ли переделать" (оба реальных варианта переделки Т-26, с разной степенью разбронирования) или "что можно
>сделать на агрегатах" (аналоги ГАЗ-22 и АТ-П на агрегатах Т-26/СУ-5 вполне вырисоввываются, в т.ч. с трёхтележечным шасси). Вопрос в
>том, что ввиду засилия "танкистов" в автобронетанковых войсках "разобьют и руки порежут", аналогично ситуации с артсамоходами.

И правильно сделают: при наличии в серии СТЗ-5, переводить ресурсы на недотягач - чистое вредительство. Проблему следовало решать наращиванием выпуска тягачей на серийных заводах. Как вообще можно поставить перед 174-ым заводом задачу по выпуску тягачей вместо танков? Типа, ладно ребята - танк вы просрали, делайте поэтому тягач? А кто будет делать для РККА новые танки? Простите, но даже Т-26 в 1941-ом 0 лучше, чем его отсутствие.
Что до организации переделки старых машин - это возможно только при наличии избыточных производственных ресурсов. Нужны площади, оборудование и квалифицированные кадры - а они есть? Нужны запчасти и комплектные силовые агрегаты - а они есть?

Простите за лапидарность, но советский подход к старым танкам - похож на нынешний подход к ширпотребу: дешевле новый сделать, чем отремонтировать старый. И не надо сравнивать с Германией - в отличие от неё, в СССР был организован крупносерийный выпуск в условиях острого дефицита ресурсов.

P.S. Чтобы было понятнее - да, я согласен с тем, что стоило делать больше тягачей - возможно, за счёт уменьшения выпуска танков. Но я не считаю, что ради этого стоило останавливать 174-ый завод. Оптимальнее было бы СТЗ помочь увеличить выпуск арттягачей - возможно, за счёт урезания карася по постановке на нём производства Т-26. Впрочем, тогда не факт, что в 42-ом на СТЗ выпускались бы Т-34.