От FVL1~01
К Олег К
Дата 29.03.2002 16:30:54
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Современность; Локальные конфликты;

Охохо. Странное пошло богословие...

И снова здравствуйте

>Поэтому они и называются атеистическими религиями. Чего тут странного?

Вот именно сам ТЕРМИН - АТЕИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ престраннен. Что то вроде церкви для неверующих, противопожарного бензина и специальной книги для борьбы с грамотностью.
Оценка и будизма и конфуцианства как атеистических религий базируется на постулате "единобожие - хорошо, многобожие - плохо", грубо говоря. Но кто и когда убедительно ДОКАЗАЛ сей постулат ? И каким методом?, Разве что крестовым походом.

>Лукреций Кар и близко не знал того что знал Тихомиров, а нового вообще ничего в этом мире нет.

Охх, не стоит считать свою эпоху умнее предшествующих только на основании того что она ПОСЛЕ. А то извиняюсь можно придти к выводу что великолепной чеканки монета Великих Моголов была после примитивного российского рубля 1997 года :-))). Это в смысле все го лишь о том что Лукреций, как хорошо образованный римлянин знал не МЕНЬШЕ, а просто нечто ДРУГОЕ, чем некто Тихомиров. И сравнивать их знания все равно сравнивать например Ваши знания с знаниями кочевого бедуина. Может быть вы знаете немного больше бедуина в теологии, но зато он может отличать более 400 видов песка, 60-70 направлений ветра и понимает 28 стихотворных размеров. Как сопоставить эти знания :-))).

>Значит зря читал. Ничего в том Лукреции нет такого что читать бы стоило. Хотя если с Нострадамусом сравнивать то Лукреций однозначно круче :)

Категорические оценки вредят желудку. Даже в Нострадамусе есть кое сто что читать СТОИТ, особенно если например хотеть узнать не будующее а умонастроение французского народа второго раунда гугенотских разборок. Лишнее знание вредит вере, причем вере неглубокой нетвердой и основанной на желании "быть как все", разуму - знание повредить не может никак.

С уважением ФВЛ
От Владимир Несамарский
К FVL1~01 (29.03.2002 16:30:54)
Дата 29.03.2002 17:40:30

Федор, Вы заблуждаетесь:-). Буддисты как раз и полагают, что ни Бога, ни богов

Приветствую

>Оценка и будизма и конфуцианства как атеистических религий базируется на постулате "единобожие - хорошо, многобожие - плохо", грубо говоря.

Федор, Вы как бы не в курсе. Буддисты как раз и полагают, что ни Бога, ни богов НЕТУ. Конфуцианства это тем более касается.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Олег К
К FVL1~01 (29.03.2002 16:30:54)
Дата 29.03.2002 17:12:12

Не было еще никакого богословия


>И снова здравствуйте

>>Поэтому они и называются атеистическими религиями. Чего тут странного?
>
>Вот именно сам ТЕРМИН - АТЕИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ престраннен.

Чем? Бог это одно, а верующие это другое.
Верить можно во что угодно, во многих случаях никакая идея бога не нужна и вступает в проиворечие с основами данной конкретной веры.

>Что то вроде церкви для неверующих, противопожарного бензина и специальной книги для борьбы с грамотностью.

О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух...



>Оценка и будизма и конфуцианства как атеистических религий базируется на постулате "единобожие - хорошо, многобожие - плохо", грубо говоря.

Я пока что никаких оценочных категорий не вводил. Если найдете в буддизме идею бога предъявите ее общественности.

>Но кто и когда убедительно ДОКАЗАЛ сей постулат ? И каким методом?, Разве что крестовым походом.

О! Это серьезный разговор батенька. Чувствуется солидная подготовка и знание предмета.

>>Лукреций Кар и близко не знал того что знал Тихомиров, а нового вообще ничего в этом мире нет.
>
>Охх, не стоит считать свою эпоху умнее предшествующих только на основании того что она ПОСЛЕ.

Я не считаю ничего и никого умнее, просто за 2000 лет в этой области былии кое какие подвижки и кое что систематизировано.


>А то извиняюсь можно придти к выводу что великолепной чеканки монета Великих Моголов была после примитивного российского рубля 1997 года :-))). Это в смысле все го лишь о том что Лукреций, как хорошо образованный римлянин знал не МЕНЬШЕ, а просто нечто ДРУГОЕ, чем некто Тихомиров.

В Риме никогда небыло серьезных философских школ и серезных философов. В этом смысле они вторичны грекам. У них было другое. Право например. Лукреций тут не исключение.


>И сравнивать их знания все равно сравнивать например Ваши знания с знаниями кочевого бедуина. Может быть вы знаете немного больше бедуина в теологии, но зато он может отличать более 400 видов песка, 60-70 направлений ветра и понимает 28 стихотворных размеров. Как сопоставить эти знания :-))).

Если я захочу узнать про песок, прислушаюсь к бедуину. Если меня заинтересует теология пойду в другое место.

>>Значит зря читал. Ничего в том Лукреции нет такого что читать бы стоило. Хотя если с Нострадамусом сравнивать то Лукреций однозначно круче :)
>
>Категорические оценки вредят желудку. Даже в Нострадамусе есть кое сто что читать СТОИТ, особенно если например хотеть узнать не будующее а умонастроение французского народа второго раунда гугенотских разборок.

Это на любителя той эпохи. Вы же вроде Лукреция ставите как философа и теолога. Тут он мне лично не интересен.


>Лишнее знание вредит вере, причем вере неглубокой нетвердой и основанной на желании "быть как все", разуму - знание повредить не может никак.

Лишнее знание сопряжено с лишними услиями по его перевариванию, у некоторых с этим возникают серьезные проблемы. Поэтому главное во всем иметь меру.

http://www.voskres.ru/