>Атака ("штурм") оборонительной позиции требует ее "зачистки" - т.е. боя внутри системы фортсооружений. Что решается (после подавления системы огня разумеется) "гранатами, штыками, лопатами" и стрелковым оружием.
Вопрос в количественном соотношении ситуаций, когда дело доходит до штурма и зачистки и ситуаций, когда противник отходит исключительно в результате огневого воздействия (и, возможно, под угрозой такого штурма).
Штурм это некая экстремальная картина когда противник держится на обороняемом рубеже до тех пор пока его не перебьют.
Понятно, что при прорыве долговременной обороны такая ситуация будет даже не редкостью, там действительно будут нужны гранаты и ПП.
А в маневренных действиях наоборот он скорее отойдет под воздействием огня. Пехота, которая лежала и курила пока работали минометы, пулеметы, флак-автоматы, ИГ и прочее "оружие дальнего боя" просто передвинется вперед, а за ней подтянутся и её огневые средства. Потом, нащупав противника, опять начнут его обстреливать (и если у противника не оборудован опорный пункт, или нет решимости защищать этот опорный пункт до упора, то скорее всего он снова отойдет)
>>Атака ("штурм") оборонительной позиции требует ее "зачистки" - т.е. боя внутри системы фортсооружений. Что решается (после подавления системы огня разумеется) "гранатами, штыками, лопатами" и стрелковым оружием.
>
>Вопрос в количественном соотношении ситуаций, когда дело доходит до штурма и зачистки и ситуаций, когда противник отходит исключительно в результате огневого воздействия (и, возможно, под угрозой такого штурма).
Не совсем понятно из чего может быть выведено такое соотношение.
>Штурм это некая экстремальная картина когда противник держится на обороняемом рубеже до тех пор пока его не перебьют.
Не совсем так.
Во-1х обороняющемуся необходимо оценить, что на атакуемом участке действительно начинается решительное наступление, а не разведка боем или демонстрация (иначе при каждом огневом ударе придестя оставлять позицию, чем не приминет воспользоваться наступающий).
Во-2х обороняющийся стремиться восстановить положение в свою пользу - направляя на атакованный участок резервы и проводя местные контратаки.
В-3х оборона имеет глубину и обороняющийся даже отстутпая осталяет позицию за позицией - при этом на каждой следующей позиции огневое воздействие наступающего будет ослабевать, а роль удара соответсвенно возрастать.
>Понятно, что при прорыве долговременной обороны такая ситуация будет даже не редкостью, там действительно будут нужны гранаты и ПП.
Ну так если мы говорим про ВОВ, то там сущестовали протяженные и стабильные сплошные фронты и всякая операция начиналась с прорыва позиционного фронта.
>А в маневренных действиях наоборот он скорее отойдет под воздействием огня.
Отойдет под воздействием такого огня - которому не в силах будет противостоять.
>Пехота, которая лежала и курила пока работали минометы, пулеметы, флак-автоматы, ИГ и прочее "оружие дальнего боя" просто передвинется вперед, а за ней подтянутся и её огневые средства. Потом, нащупав противника, опять начнут его обстреливать (и если у противника не оборудован опорный пункт, или нет решимости защищать этот опорный пункт до упора, то скорее всего он снова отойдет)
ну да, вы описываете или огневую подготовку атаки или натсупление в оперативной глубине обороны.