От alexio
К Prepod
Дата 24.05.2014 16:02:36
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Есть ли...

>американцам надо (было) дестабилизировать эти режимы, а режим в Киеве надо наоборот - стабилизировать.

Вариант изоляции мятежных регионов стабилизирует ситуацию быстрее и надёжнее. Правда через некоторое время повторится вариант "чеченские банд-формирования появились в ставропольском крае".

А если подходить с точки зрения эффективности - военная операция Киева крайне неэффективно организована. Поэтому ожидать быстрого возврата регионов в лоно данников Киева не приходится. Будет достаточно длительный период нарастания проблем у ополченцев и попрошайничества денег Киевом у запада.

Оба варианта предполагают расходы запада, сейчас или позже. Но с другой стороны - запад же согласился на расходы, связанные с так же не мгновенно произошедшей сменой власти в Ливии. А в Сирии вообще расходы непонятно когда закончатся. До кучи вспомним Афганистан - кто в начале восьмидесятых ждал там быстрого ухода наших войск ? Из этого вывод - стабилизация режима и его финансовая независимость не есть первостепенная цель для запада. Из чего следует несостоятельность ваших выводов о ненужности марионеток, требующих постоянных вливаний. Марионетки, которые пока не способны победить, тоже могут быть полезными. Хотя бы как задел на будущее, если уж совсем ни на что не способны (как в Афганистане).
От Prepod
К alexio (24.05.2014 16:02:36)
Дата 24.05.2014 17:31:40

Re: Есть ли...

>>американцам надо (было) дестабилизировать эти режимы, а режим в Киеве надо наоборот - стабилизировать.
>
>Вариант изоляции мятежных регионов стабилизирует ситуацию быстрее и надёжнее. Правда через некоторое время повторится вариант "чеченские банд-формирования появились в ставропольском крае".
И я о том же. Если быстрой победы нет, остановят процесс, а потом 08.08.08.
>А если подходить с точки зрения эффективности - военная операция Киева крайне неэффективно организована. Поэтому ожидать быстрого возврата регионов в лоно данников Киева не приходится. Будет достаточно длительный период нарастания проблем у ополченцев и попрошайничества денег Киевом у запада.
Других клиентов у Америки все равно нет, а чисто математически хунта должна была всех задавить уже давно, так что стратегия американцев изначально не глупая, не смогут, сменится тактика.
>Оба варианта предполагают расходы запада, сейчас или позже. Но с другой стороны - запад же согласился на расходы, связанные с так же не мгновенно произошедшей сменой власти в Ливии. А в Сирии вообще расходы непонятно когда закончатся. До кучи вспомним Афганистан - кто в начале восьмидесятых ждал там быстрого ухода наших войск ? Из этого вывод - стабилизация режима и его финансовая независимость не есть первостепенная цель для запада. Из чего следует несостоятельность ваших выводов о ненужности марионеток, требующих постоянных вливаний. Марионетки, которые пока не способны победить, тоже могут быть полезными. Хотя бы как задел на будущее, если уж совсем ни на что не способны (как в Афганистане).
Когда режим накапливает жирок, мускулы и проводит операцию "Гром" расходы не так велики, тем более бронехлам и прочие не самые новые штучки надо куда-то девать. В Ливии они дестабилизировали режим Каддафи в расчете на быструю отдачу от вложений, тем более что вложения собственно американцев были мизерны. В Афганистане американцы боролись с СССР - это радикально другая задача. В Сирии процесс тоже идет за счет арабских мужиков в прикольной одежде и со смешными титулами. Марионеток на сателлитов меняют прямо сейчас - из Порошенко будут делать как раз лидера достаточно устойчивой страны-сателлита, подконтрольной и на самоокупаемости. Не факт что получится, но это понятный сценарий не без шансов на успех. Самоокупаемость не главный фактор, главное - стабильность и устойчивость проамериканского режима. Стабильные режимы обычно экономически состоятельны, а режим-банкрот редко бывает стабильным, вот и вся логика.
От alexio
К Prepod (24.05.2014 17:31:40)
Дата 24.05.2014 18:34:52

Re: Есть ли...

>В Афганистане американцы боролись с СССР - это радикально другая задача.

Да в общем-то не столь уж и радикально. Зачем бороться с СССР ? Он же реально был "мирной овечкой" (при правильном обращении, конечно). Цель была глобальнее - расширение сферы влияния, в том числе за счёт СССР, но и не ограничиваясь им.

>Стабильные режимы обычно экономически состоятельны, а режим-банкрот редко бывает стабильным, вот и вся логика.

В целом - да, но ведь вы забыли про переходный период. На протяжении этого периода нужны расходы. Сейчас как раз такой период на Украине. Понимая это мировой бизнес готов вкладывать деньги налогоплательщиков не только в программы их освоения бизнесом, но и "в развитие". Стандартная и реально успешная стратегия.
От Prepod
К alexio (24.05.2014 18:34:52)
Дата 24.05.2014 19:11:23

Re: Есть ли...

>>В Афганистане американцы боролись с СССР - это радикально другая задача.
>
>Да в общем-то не столь уж и радикально. Зачем бороться с СССР ? Он же реально был "мирной овечкой" (при правильном обращении, конечно). Цель была глобальнее - расширение сферы влияния, в том числе за счёт СССР, но и не ограничиваясь им.
Ну вообще говоря, они с СССР боролись до самого конца, зачем они это делали не так уж важно, а уж как при Рейгане боролись, а если это можно делать со смешными затратами и чужими руками, как в Афганистане, так это же здорово.
>>Стабильные режимы обычно экономически состоятельны, а режим-банкрот редко бывает стабильным, вот и вся логика.
>
>В целом - да, но ведь вы забыли про переходный период. На протяжении этого периода нужны расходы. Сейчас как раз такой период на Украине. Понимая это мировой бизнес готов вкладывать деньги налогоплательщиков не только в программы их освоения бизнесом, но и "в развитие". Стандартная и реально успешная стратегия.
Штука вся в том, что они будут нужны в любом случае. Но запустить механизм инвестиций в воюющую страну практически невозможно. А в невоюющую вполне возможно и даже не за счет американских налогоплательщиков. Поэтому военная операция в Донбассе не может длиться слишком долго.