От Antenna
К All
Дата 12.05.2014 17:31:13
Рубрики Армия;

3 года техникам за крушение Су-24.

12 мая Челябинский гарнизонный военный суд огласил новый приговор начальнику технико-эксплуатационной части звена 2-й авиационной эскадрильи войсковой части 69806 (авиабаза Шагол) капитану Сергею Щапову и бывшему инженеру авиационного комплекса старшему лейтенанту Юрию Пешкину по делу о крушении Су-24М 30 октября 2012 года. За отправку в воздух неисправного самолета техники приговорены к трем годам условно каждый с аналогичными испытательными сроками.

Напомним, ранее суд уже выносил приговор инженерам, но он был отменен Уральским окружным военным судом из-за нарушений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) по результатам рассмотрения апелляции Щапова. Вышестоящую инстанцию не устроил тот факт, что суд первой инстанции положил в основу лишь доказательства стороны гособвинения, а доводы Щапова о своей невиновности во внимание не принял. Дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пешкин на стадии предварительного следствия показал, что Щапов вообще никогда не контролировал и не проверял его работу.

Оглашая новый вердикт, судья изначально дал понять, что оправдательного решения техникам ждать не стоит – вину Щапова и Пешкина в нарушении правил полетов и подготовки к ним (статья 351 УК РФ) подтвердили показания многих свидетелей и заключения экспертов, зачитанные судьей.

Так, суд установил, что с 16 по 29 октября 2012 года Су-24М с бортовым номером 67 в связи с промежутком в эксплуатации более двух лет и планируемой перегонкой на авиаремонтный завод находился в объединенной технико-эксплуатационной части, где проводились регламентные работы, в том числе открытие и закрытие радиопрозрачного конуса самолета, в народе называемого обтекателем.

С осужденных также взыскано по 30 тыс. руб. в счет компенсации расходов на проезд свидетелей к месту суда.

29-го, а затем и 30 октября Пешкин в ходе подготовки судна к проверочному полету перед отправкой на завод, не проверил надежность закрытия замков крепления радиопрозрачного конуса. В частности, он должен был, во-первых, визуально убедиться, что все 13 замков закрыты, о чем должно свидетельствовать совпадение красных меток на запорных болтах каждого замка с метками на фюзеляже. Во-вторых, он мог проверить закрытие замков специальным шестигранным ключом. Пешкин же просто толкнул конус руками в сторону открытия и, решив, что все отлично, доложил об исправности самолета Щапову. Последний, который должен был лично контролировать действия Пешкина, поверил коллеге на слово. Самолет отправили в небо с полностью открытыми (красные метки находились друг напротив друга) замками креплений радиопрозрачного конуса.

При этом Юрий Пешкин давал весьма противоречивые показания. Так, на стадии предварительного следствия он пояснял, что проверял закрытие замков и лишь толкнул конус руками, а в суде сообщил, что 29 октября использовал отвертку, так как не имел с собой шестигранника. В итоге суд положил в основу приговора первое свидетельство.

Сам экипаж рухнувшей «сушки» пояснил, что до вылета самолет трижды проверялся техниками и трижды было доложено о его технической исправности. Сами военлеты также осматривали бомбардировщик: они не видели, чтобы замки выпирали, как это иногда бывает в открытом положении, не образовывалась щель между конусом и фюзеляжем и при толчке руками.

Кроме того, некоторые свидетели указали, что красные метки на самолете были частично стерты, а сам конус данного самолета при толчке руками при открытых замках открывался с трудом. Видимо, совокупность этих факторов и стала причиной того, что техники просто не заметили свою недоработку.

Трассологическая экспертиза потом показала, что Пешкину, а затем и Щапову, который должен был проконтролировать ход работ, стоило всего лишь провернуть болты ключом – при полном закрытии замков при помощи шестигранника слышен отчетливый щелчок фиксатора.

Один из свидетелей привел в суде слова Сергея Щапова, который фактически самоустранился от контроля за действиями инженера: «Не хватало мне еще замки проверять».

Доводы защиты о том, что замки могли открыться самопроизвольно во время полета, также были опровергнуты выводами экспертов: закрытые крепления на самолете можно в противном случае только вырвать.

За министерством обороны и главным управлением лесами Челябинской области признано право об удовлетворении гражданского иска о компенсации материального ущерба, причиненного в результате крушения самолета. Этот вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ГУ лесами требует компенсировать 165 тысяч, а Минобороны оценило остаточную стоимость самолета в 75,2 миллиона рублей.

Добавим, что приговор не вступил в законную силу.
От john1973
К Antenna (12.05.2014 17:31:13)
Дата 12.05.2014 19:43:10

Re: 3 года...

>За отправку в воздух неисправного самолета техники приговорены к трем годам условно каждый с аналогичными испытательными сроками.
В целом верное решение. Засудишь технарей за пустяковую, в общем недоработку - будет отрицательный пример, люди массово пойдут на гражданку трудится. А летчики и срочники даже готовить самолет к полету - "ну никак не смогут!"... а плановые ремонты и большие обслуживания вообще придется отдать на аутсорс))).
От МиГ-31
К john1973 (12.05.2014 19:43:10)
Дата 12.05.2014 23:11:13

В авиации "пустяковых недоработок" быть не должно.

Это не танк, который просто остановится в случае пустяковой надоработки

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От john1973
К МиГ-31 (12.05.2014 23:11:13)
Дата 12.05.2014 23:39:28

Re: В авиации...

>Это не танк, который просто остановится в случае пустяковой надоработки
Я знаю. Тоже был бит по карману за явный пустяк))), правда покупать 6500 кг керосина не потребовали (самолет слетал на профиль впустую)))
От Бульдог
К john1973 (12.05.2014 19:43:10)
Дата 12.05.2014 22:57:05

Пустяковая недоработка - самолет в хлам? (-)
От john1973
К Бульдог (12.05.2014 22:57:05)
Дата 12.05.2014 23:36:34

Re: Пустяковая недоработка...

Можно упустить сантиметровый кусок контровки, и самолет в хлам.
Или из собственных наблюдений - небрежно поставили кассету ФКП (фотоконтрольного прибора, люминьевая коробка где-то 15*8*5 см)), на перегрузке она выпала прямо под кресло (самолет Су-27 ремонтный, кресло К-36 сер.2). Летчик уж было хотел катапультироваться, говорил - зажало РУС, но повезло - кассета проскользнула из-под кресла к педалям, можно было поднять рукой, зажав РУС коленями)). Повторю, каких-то сакральных расп... или катастрофического неумения не было... не повезло конкретному рабочему, элементарная небрежность, не подергал кассету рукой (лишили премии за месяц, потом вернули). Бывает и так. Повторю, ситуация крайне понятная для имевших отношение к авиации - небрежность, без умысла. Покивали друг на друга, недосмотрели простейшие вещи, зачастую требующие явной и многократной перестраховки (понятно, что писано кровью, но опытные технари обычно делают все с первого раза и в контроле не нуждаются...)
От МиГ-31
К john1973 (12.05.2014 23:36:34)
Дата 12.05.2014 23:44:43

Re: Пустяковая недоработка...

>Можно упустить сантиметровый кусок контровки, и самолет в хлам.
> Летчик уж было хотел катапультироваться, говорил - зажало РУС, но повезло - кассета проскользнула из-под кресла к педалям, можно было поднять рукой, зажав РУС коленями)).
 И что он потом сазал?
А мог бы и отстрелиться, имел право...
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От john1973
К МиГ-31 (12.05.2014 23:44:43)
Дата 13.05.2014 19:40:58

Re: Пустяковая недоработка...

>>Можно упустить сантиметровый кусок контровки, и самолет в хлам.
>> Летчик уж было хотел катапультироваться, говорил - зажало РУС, но повезло - кассета проскользнула из-под кресла к педалям, можно было поднять рукой, зажав РУС коленями)).
> И что он потом сазал?
Удивительно, но даже не матерился, по крайней мере прилюдно.
От Antenna
К Antenna (12.05.2014 17:31:13)
Дата 12.05.2014 18:30:56

По другому крушению Су-24 заседание гарнизонного суда перенесено.

12/05/2014 - 17:31 Очередное заседание Челябинского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении бывшего командира авиабазы Шагол (Челябинск) Николая Гостева вновь перенесено. В этот раз по просьбе защиты.
Летчикам было предъявлено обвинение по статье 351 УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним). Но затем уголовное преследование в отношении Ермакова было прекращено.
-----------------------------------

13 февраля 2012 года в 19:33 экипаж самолета Су-24М в составе командира экипажа Андрея Ермакова (обучаемый летчик) и инструктора Николая Гостева взлетел с аэродрома Шагол для выполнения упражнений «вывозной полет на дозаправку топливом в воздухе» и «полет на дозаправку топливом в воздухе». За 47 минут до них оттуда же поднялся в воздух самолет-топливозаправщик. Тренировка прошла успешно, но затем самолет-танкер не смог убрать шланг. Гостев и Ермаков запросили помощи у руководителей дальней зоны и полетов авиабазы, но не получили ответа. Затем, по версии следствия, они решили подтолкнуть штангой дозаправки своего самолета топливный шланг танкера. Это нарушение привело к тому, что шланг зацепился за антенную систему и оборвался. Горючее из обрывков шланга попало в воздухозаборники двигателей «сушки» Гостева и взорвалось там. Начался пожар, бомбардировщик потерял управление и рухнул в озеро Большой Кошкуль неподалеку от села Калмык-Абдрашево, еще в воздухе развалившись на две части. Ущерб государству от гибели самолета превысил 169 миллионов рублей.
От Antenna
К Antenna (12.05.2014 18:30:56)
Дата 23.05.2014 05:25:01

Гособвинитель просит 3 года условно.

Гособвинитель попросил признать Николая Гостева виновным в нарушении правил полетов и приговорить его к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком. Кроме того, в деле заявлен гражданский иск о компенсации остаточной стоимости разбившегося самолета в размере 67 миллионов рублей.
Сам Гостев вины не признает и просит вынести оправдательный вердикт.

Ранее суд отклонил ходатайство гособвинителя об исключении из доказательной базы дела дополнительной технической экспертизы, вывод которой существенно отличается от первоначального вывода, легшего в основу обвинения.

«Вывод данной экспертизы однозначно существенно отличается от первоначальной, которая легла в основу обвинения, – рассказал адвокат подсудимого Николай Локтев. – Суть заключения в том, что вначале произошел взрыв, как мы и утверждали всегда. А по версии следствия, взрыв стал лишь результатом неправомерных действий экипажа. Данный эксперт подтвердил, что в действиях Николая Гостева нет вины».
Отдельные специалисты изначально заявляли, что в самолете Гостева мог произойти взрыв третьего топливного бака, в том числе вследствие разрушения системы кондиционирования судна из-за конструкторско-производственного дефекта. Между тем, по версии следствия, после отработки упражнения на дозаправку топливом в воздухе самолет-танкер не смог убрать шланг от «сушки». Командир экипажа Н. Гостев и обучаемый пилот А. Ермаков, не получив помощи от руководителей дальней зоны и полетов авиабазы, решили подтолкнуть штангой дозаправки своего самолета топливный шланг танкера. Это нарушение привело к тому, что шланг зацепился за антенную систему и оборвался. Горючее из обрывков шланга попало в воздухозаборники двигателей Су-24М Гостева и взорвалось там.