От серж
К И.Пыхалов
Дата 09.05.2014 20:55:53
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Ничего подобного

>>Можно подвести любую работу
>Ключевой момент — «заведомо ложных сведений». То есть, необходимо доказать, что автор знал, что распространяемые им сведения — ложные.

Никто не будет заморачиваться на "доказательства".

>>Это карательный закон, который может быть использован в борьбе с инакомыслием. Одна надежда, что он не найдет применения на практике, но верится в это с трудом
>А я надеюсь, что этот закон найдёт применение на практике. И что первыми его «жертвами» станут обладатели учёных степеней, занимающиеся сознательным перевиранием источников

Стрыгин и Ко, Мухин, Мартиросян, Козинкин, Рунов и т.д. и т.п. в какую очередь становятся?
От И.Пыхалов
К серж (09.05.2014 20:55:53)
Дата 09.05.2014 21:10:01

Re: Ничего подобного

>>Ключевой момент — «заведомо ложных сведений». То есть, необходимо доказать, что автор знал, что распространяемые им сведения — ложные.
>
>Никто не будет заморачиваться на "доказательства".

Правоприменительная практика РФ по делам о клевете свидетельствует, что заморачиваются, и как правило, доказать заведомую ложность не могут.

>Стрыгин и Ко, Мухин, Мартиросян, Козинкин, Рунов и т.д. и т.п. в какую очередь становятся?

Если Вы считаете, что я снисходителен к «идейно близким» мне фальсификаторам, то это не так:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1859/1859899.htm

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От серж
К И.Пыхалов (09.05.2014 21:10:01)
Дата 09.05.2014 22:38:05

Re: Ничего подобного

>>>Ключевой момент — «заведомо ложных сведений». То есть, необходимо доказать, что автор знал, что распространяемые им сведения — ложные.
>>Никто не будет заморачиваться на "доказательства".
>Правоприменительная практика РФ по делам о клевете свидетельствует, что заморачиваются, и как правило, доказать заведомую ложность не могут.

Это совсем другой вариант. В данном случае обвинителем будет государство.

>>Стрыгин и Ко, Мухин, Мартиросян, Козинкин, Рунов и т.д. и т.п. в какую очередь становятся?
>Если Вы считаете, что я снисходителен к «идейно близким» мне фальсификаторам, то это не так:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1859/1859899.htm

Я спросил в какую очередь они становятся. Не более того.
От Prepod
К И.Пыхалов (09.05.2014 21:10:01)
Дата 09.05.2014 21:22:55

Re: Ничего подобного


>>
>>Никто не будет заморачиваться на "доказательства".
>
>Правоприменительная практика РФ по делам о клевете свидетельствует, что заморачиваются, и как правило, доказать заведомую ложность не могут.

Это не аналог клеветы, это аналог 282-й, так сказать "282-я наоборот". Главный документ - экспертиза непонятного лица, выполненная методом пальцесосания. Поэтому, кстати, статья работать не будет, можно не переживать и не надеяться - нужна однозначно трактуемая госидеология или однозначная директивная установка. Ни того ни другого сейчас нет.
От И.Пыхалов
К Prepod (09.05.2014 21:22:55)
Дата 09.05.2014 21:32:20

Не согласен

>Это не аналог клеветы, это аналог 282-й, так сказать "282-я наоборот". Главный документ - экспертиза непонятного лица, выполненная методом пальцесосания.

282-я устанавливает ответственность за «разжигание розни». А поскольку формальными научными методами наличие или отсутствие «разжигания» не фиксируется, ключевую роль играет субъективное мнение эксперта.

А вот наличие или отсутствие «заведомой ложности» вполне доказуемо формальными методами.

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Prepod
К И.Пыхалов (09.05.2014 21:32:20)
Дата 09.05.2014 22:54:41

Re: Не согласен

>>Это не аналог клеветы, это аналог 282-й, так сказать "282-я наоборот". Главный документ - экспертиза непонятного лица, выполненная методом пальцесосания.
>
>282-я устанавливает ответственность за «разжигание розни». А поскольку формальными научными методами наличие или отсутствие «разжигания» не фиксируется, ключевую роль играет субъективное мнение эксперта.

>А вот наличие или отсутствие «заведомой ложности» вполне доказуемо формальными методами.

Так 282-я тоже предполагает прямой умысел на разжигание, который надо специально доказывать, об этом еще Пленум ВС в 11 году высказался, что не мешает применять эту статью с галантностью слона. Т.е. в одном случае можно разжечь неподумавши -)), а в другом добросовестно заблуждался, вполне симметрично. Основное в обоих случаях все равно - экспертиза на предмет разжигания, а в другом - на предмет исторической правды. На всякий случай, обе статьи плохи, но если в 282-й надо подправить практику применения под реальный экстремизм, то в 354-1 лучше оставить только Нюрнберг и не заниматься цирком с конями. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2572/2572494.htm