От Claus
К Рустам
Дата 05.05.2014 15:33:55
Рубрики ВВС; 1941;

Re: ИБА прекрасно...

>Вам сколько надо, чтобы был "сильно выше"?
В разы.

>Если принять, что 151=ШВАК, а 131=УБ, то залпа ВДВОЕ выше большинства Яков (1ШВАК+1УБ)
Это если брать Як-9. А те же Як-7Б активно летали и в 1944. Аналогично были и Як-9Т и як-3 и кобры.
Опять же, учтите, что у моторШВАКа Яка скорострельность выше, чем у сихронных пушек ФВ.

Я кстати не оспариваю, что ФВ-190ф были вооружены сильнее большинства советских истребителей. Но ничего сверхмощного там не наблюдается, это же одна из самых слабовооруженных модификаций ФВ-190.

>и ровно на два крупно-пулемета больше, чем у Ла.
Т.е. разница в пределах 50%. по сравнению с Як-7Б и Як-3 процентов на 20-30%. Не глобально.
Як-9Т, который вполне массовый, уже сильнее чем штурмовой ФВ.

>И кстати, у Ила вперед были два ШКАСа, что делает залп ФВ-190Ф мощнее, чем у Ила со ШВАКами.
В то время когда на восточном фронте появились ФВ-190, тем более штурмовые, Илы уже с ВЯ шли, а не со ШВАКами.
От Рустам
К Claus (05.05.2014 15:33:55)
Дата 05.05.2014 20:30:20

Re: ИБА прекрасно...

Доброго здоровья!
>>Вам сколько надо, чтобы был "сильно выше"?
>В разы.
Понятно. А на что это влияло бы?


>Это если брать Як-9. А те же Як-7Б активно летали и в 1944. Аналогично были и Як-9Т и як-3 и кобры.

В 44-м местами вроде и БТ-хи ездили, и Чайки летали. А так, основные истребители советских ВВС - Як-9, Як-1, Ла-5 и Р-39. Уси кроме кобры и Як-9Т уступают.
Я правда не понимаю, к чему сравнение истребителей одной стороны и штурмовика другой?

>Опять же, учтите, что у моторШВАКа Яка скорострельность выше, чем у сихронных пушек ФВ.

>Я кстати не оспариваю, что ФВ-190ф были вооружены сильнее большинства советских истребителей. Но ничего сверхмощного там не наблюдается, это же одна из самых слабовооруженных модификаций ФВ-190.
Гм-м… она "слабовооруженная" никак не потому, что больше не смогли навесить или пулеметов не хватало.

>>и ровно на два крупно-пулемета больше, чем у Ла.
>Т.е. разница в пределах 50%. по сравнению с Як-7Б и Як-3 процентов на 20-30%. Не глобально.

>Як-9Т, который вполне массовый, уже сильнее чем штурмовой ФВ.

И опять вопрос - а зачем сравнивать вооружение машин разных назначений?

>>И кстати, у Ила вперед были два ШКАСа, что делает залп ФВ-190Ф мощнее, чем у Ила со ШВАКами.
>В то время когда на восточном фронте появились ФВ-190, тем более штурмовые, Илы уже с ВЯ шли, а не со ШВАКами.

Ну и? Если б основным оружием Фоки-Ф были бы пушки, немцы б че-нибудь навесили. Благо было из чего выбирать.
С Уважением, Рустам
От Claus
К Рустам (05.05.2014 20:30:20)
Дата 06.05.2014 11:00:58

Re: ИБА прекрасно...

>Понятно. А на что это влияло бы?
Вообще то я лишь ответил на замечание о мощном залпе, что именно у Ф модификаций он как раз не такой мощный как у остальных ФВ.

>В 44-м местами вроде и БТ-хи ездили, и Чайки летали.
В отличии от БТ, Як-7 производился до конца 1943 года на 153 и 82 заводах, а в 1944 все еще производился на 82м (как минимум в начале года). И в войсках он был представлен вполне массово, как минимум в первой половине 1944 (Ворожейкин кстати на нем летал).

> А так, основные истребители советских ВВС - Як-9, Як-1, Ла-5 и Р-39. Уси кроме кобры и Як-9Т уступают.
>Я правда не понимаю, к чему сравнение истребителей одной стороны и штурмовика другой?
См. выше, я лишь ответил на замечание про мощный залп.

>Гм-м… она "слабовооруженная" никак не потому, что больше не смогли навесить или пулеметов не хватало.
Явно потому что не смогли. Штурмовик должен бомбы таскать, а у него и без бомб нагрузка на крыло 240 кг/м2.
Вот и облегчали, 2 пушки с боекомплектом это килограмм 150-200 будет.

>И опять вопрос - а зачем сравнивать вооружение машин разных назначений?
Як-9Т первоначально и для стрельбы по земле предполагался, в т.ч. по бронетехнике.
От Рустам
К Claus (06.05.2014 11:00:58)
Дата 06.05.2014 21:33:07

Re: ИБА прекрасно...

Доброго здоровья!
>>Понятно. А на что это влияло бы?
>Вообще то я лишь ответил на замечание о мощном залпе, что именно у Ф модификаций он как раз не такой мощный как у остальных ФВ.
А я грешным делом подумал, что Вы возражаете против того, что с залпом Ф приходилось считаться. Если еще чуть выше подняться по ветке, то началось с утверждения, что ФВ-190Ф оказывали противодействия Ил-2. Пилотам Ил-2, думаю, все равно сколько стволов у атакующего истребителя. Из всех полезных ништяков против этого у них только УБ. Тем более, что на лбу ФВ крупно не писали, А он или Ф.
В общем, если "в общем" Ваше замечание верно, то в контексте дискуссии оно спорно.

>>В 44-м местами вроде и БТ-хи ездили, и Чайки летали.
>В отличии от БТ, Як-7 производился до конца 1943 года на 153 и 82 заводах, а в 1944 все еще производился на 82м (как минимум в начале года). И в войсках он был представлен вполне массово, как минимум в первой половине 1944 (Ворожейкин кстати на нем летал).
Для меня конечно открытие, что 7-ка выпускалась столь долго, но особо не удивляет. В 44-м бывало, что и ЛаГГ делался на одном заводе с Як-3.
Но напомню, Як-7 и Як-9 - суть один и тот же самолет, в котором попытались поднять ряд ТТХ в т.ч. и за счет снятия одного УБ. И с конца 42-го именно Як-9 - мейнстрим.


>>Гм-м… она "слабовооруженная" никак не потому, что больше не смогли навесить или пулеметов не хватало.
>Явно потому что не смогли. Штурмовик должен бомбы таскать, а у него и без бомб нагрузка на крыло 240 кг/м2.
>Вот и облегчали, 2 пушки с боекомплектом это килограмм 150-200 будет.

Опять же напомню, что и держатели ставились на А-ки, и внешние пушки снимались с А-ки. Лень лезть в книжки, но думаю, что снятие пушек совпадало с установкой крыльевых держателей.

>>И опять вопрос - а зачем сравнивать вооружение машин разных назначений?
>Як-9Т первоначально и для стрельбы по земле предполагался, в т.ч. по бронетехнике.
 Первоначально может быть, а в результате он был линейных частях россыпью.
С Уважением, Рустам