ВИФ2 NE : Ветка : Re: Тяжелый случай...

От	Дмитрий Козырев
К	sas
Дата	29.04.2014 18:04:52
Рубрики	Флот;

Re: Тяжелый случай...

>>Это вам так кажется,
>Да-да, "Если сам свою критику не назовешь объективной, то кто же еще?"

Да-да, если нечего возразить по существу - назови критику необъективной :)

>> но возразить нечего, приходится обсуждать форму.
>Которая иллюстрирует необъективность.

как форма может иллюстрировать содержание?

>Даже если все вышеперечисленное полностью верно, то в любом случае мы имеем дело с ДесО, а не с перевозкой войск.

Опять непонятно с чем вы спорите. Выше мной признано, что это десантная операция. При этом имеющая вырожденные формы, нивелирующие заслуги флота как оперативной структуры и фактически сводящую его роль к сборищу вооруженных транспортных средств.

>>Ну что поделаешь, если боевым кораблям потребовалось столько времени на швартовку и разгрузку.
>То и поделаешь, что записывать его в первую волну несколько некорректно.

Здесь не совсем понятно существо ваших возражений.
Наример азовская и керченская часть десо проведены в основном с привлечением мобилизованных и гражданских судов.
Ну да "корабли участовали".

>>>Т.е. из-за неблагоприятного соотношения сил.
>>
>>т.е. нет.
>Т.е. Вы утверждаете, что противник не вышел бы из порта, даже если бы в составе ЧФ был один-единственный ТКА?

Т.е. вы утверждаете, что противник вышел бы из порта если сократить ЧФ втрое-вчетверо? Или соотношение сил при этом переставало быть "благоприятным"?

>>>>И даже при этом "in beeing" противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации.
>>>Простите, когда,
>>
>>В 1941-44 г (но мы обсуждаем конкретно 1941).
>А можно примеры из 41-го? Этого самого выхода с успешной защитой...

Потоплены Щ-204 и Щ-206.
Кроме того во время на Констанцу туда были стянуты все боеготовые корабли румынского флота.

>>А что не от кого было?
>>А что вы мне сейчас доказываете?
>Я пока ничего не доказываю. Я примеры прошу предоставить вот этого: "противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации." Впрочем, учитывая Вашу "объективность", я уже примерно их представляю и так.

"Не надо додумывать".
Противник не прекращал судоходства. Суда ходили в охранени. У баз противника была организована ПЛО. Она имела успехи см. выше.

>>>> У противника не было флота,
>>>Был.
>>
>>несколько кораблей - не флот.
>С таким подходом можно заявить, что в мире вообще ни у кого флота нет.

нельзя.
Флот — оперативно-стратегическое объединение военно-морских сил государства, состоящее из нескольких объединений (Флотилия, Эскадра), соединений и отдельных частей различных сил и специальных войск, предназначенных для выполнения оперативных и стратегических задач. Предназначен для выполнения оперативных, стратегических и тактических задач самостоятельно или во взаимодействии с другими видами и родами вооружённых сил на определённом океанском или морском театре военных действий.

>>>> поэтому мы победили используя боевые корабли в транспортных целях, а матросов в пехоте.
>>>Естественно,
>>
>>несестественно.
>Это Ваше личное мнение.

Какой из двух фактов является моим мнением?

>>>т.к. основные события происходили на суше и основной задачей флота было обеспечение приморского фланга сухопутной армии.
>>
>>т.е. флот как оперативное объединение проявил беспомощность и был использован как сборище кораблей и резерв личного состава.
>Неверно, флот выполнял задачи, которые считались более важными, в том числе и потому, что на суше. скажем так, все развивалось отнюдь не по оптимистическому сценарию.

Это утверждение становится отчасти верным примерно с сентября 1941 г. Окончательно верным его можно считать с ноября 1941.

>>>>Конвойные силы в атлантике неоднократно вступали в бой с НК и ПЛ противника,
>>>В каждом конвое?
>>
>>не в каждом.
>Следует ли из этого, что охрана таких конвоев зря тратила свое время?

Я бы сказал иначе - угроза коммуникациям требовала отвлечения сил флота на конвойные задачи.

>>отнюдь нет соотношение было выгодным с самого начала (многократное превосходство по кораблям основных классов).
>Оно не было действительно выгодным.

А какое было бы выгодным?

>> Однако одинокие рейдеры вполне умудрялись отлавливать незащищенные суда и конвои. При общем "выгодном соотношении".
>Да-да, судьбу большинства данных рейдеров не вспомните?

К чему? Это иллюстрация того, что одного "выгодного соотношения" недостаточно, чтобы обеспечить неявку противника. И он способен дейстовать активно и добиваться успеха и да, надо его ловить и топить. Парировать угрозы вобщем.

>>Я объявляю,
>Объявлять-то Вы можете все, что угодно. Вопрос. насколько это соответствует истине.

Я вам привожу факты.

>>что два первых месяца войны имея хорошие стартовые позиции черноморский флот вел себя совершено пассивно ("беспомощен").
>1. "Пассивно" и "беспомощен" не являютсятождественными понятиями.

"Это ваше личное мнение". Обоснуйте почему это не так.

>2. Выражение не соответствует действительности. Флот начал действовать с самого начала войны. Другое дело, что особых успехов это не принесло.

Вот только нарком Кузнецов скорее был согласен со мной нежели с вами.

>> А вы пытаетесь оправдать эту пассивность моим якобы капризом.
>Я всего лишь констатирую, что Ваше тезис: "отсутствие успехов, как критерий ничегонеделания", иначе, как каприз, рассматривать не могу.

Дело не отсутсвии успехов. Критерием чего-то-делания являются боевые задачи и боевые походы их соответсвие складывающейся оперативной и стратегической обстановке.
А на ЧМ мы этого не наблюдаем.

>>Что это действительно чрезмерные требования? Действительно требуется ДВА МЕСЯЦА, чтобы почесаться?
>А с чего Вы взяли, что никто не чесался? Когда был первый набег на Констанцу? Да, результат получился увы, хреновый, но неужели он состоялся в августе или сентябре?

вот одним "набегом" на Констанцу все и ограничилось. Если вы помните я выше еще и отметил необходимость соответсвия задач, складывающейся обстановке.
А такого рода набеги это ИБД.

>>Чтобы не флот пошел на войну, а война пришла к флоту - к его базам и тогда деваться некуда?
>Т.е. флот виноват, что армия привела противника к базам так быстро?

два месяца это по вашему быстро? А если бы случилось чудо и по-ворошиловски "малой кровью могучим ударом"? Так бы флот на войну и не успел?

>>>>Я и предлагаю оценивать длительность "окна" между ними - пишу "последовательно" в том смысле, что флоту не приходилось между ними разрываться.
>>>А я где-то писал, что ему надо было между ними разрываться?
>>
>>Вы зачем то стали оспаривать последовательность событий.
>И где же я ее оспаривал?

вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2563601.htm
"да так последовательно что..."

>>>>И то, что тезис что флот был плотно занят Одессой и Севастополем в их отношении не работает.
>>>Опять-таки, и что? Некужели это означает, что флот не был занят Одессой и Севастополем?
>>
>>А подводные лодки это флот или нет?
>Подводные лодки-это весь флот или нет?

это разумеется не весь флот. ПРосто когда вы пытаетесь возразить, что флот не мог дейстовать на комуникациях, т.к. был занят поддержкой Одессы я вам отвечаю, что кроме сил занятых поддержкой Одессы (крупные НК) у флота имелись и другие ресурсы пригодны для данной задачи.
И на плохую _организацию_ их использования пенял командованию ЧФ Кузнецов.

>>>>На ЧФ то? Их за сотню было (ТКА и СКА). Какие основания для неуверенности?
>>>1. А чего же Вы их вместе считаете, и ТКА, и СКА?
>>
>>А что СКА не представляет собой боевую единицу?
>А что, все боевые единицы имеют одинаковую боевую эффективность?

ээээ, нет а что?

>>>Да и "за сотню"-это Вы чрезвычайно оптимистично заявили.
>>
>>Списочно за сотню. Боеготово под сотню. Сколько нужно то, скажите?
>Все зависит от ТТХ. Иных судов и трех сотен не хватит.

Тонкое жизненное наблюдение. Самое главное неопровержимое - сколько ни дай все мало. Немцы обходились в разы меньшими силами.
А вы хотите в разы большие чем и так бли в реале?

>>>2. А на их ТТХ Вы смотреть пробовали?
>>
>>Конечно пробовал и?
>Судя по всему-нет.

Верьте мне!

>>>А то внзапно окажется, что дальность хода у ТКА всего 220 миль,
>>
>>Да что Вы говорите?! И какой же отсюда следует вывод?
>Расстояние от Одессы до Констанцы - 174 морских мили, от Севастополя до той же Констанцы - 235 морских миль. Может быть теперь сами сделаете выводы?

нет-нет, мне было бы интересно услышать от вас, чтоб не додумывать :)))
Т.е. вы видимо воспроизводите логику советского командования и ищите причину не использовать имеющиеся средства вместо способа их использовать? :)))

Тогда намекаю...
ПМВ. итальянские ТКА. австрийские базы :)))

От	sas
К	Дмитрий Козырев (29.04.2014 18:04:52)
Дата	30.04.2014 01:39:11

Re: Тяжелый случай...

>Да-да, если нечего возразить по существу - назови критику необъективной :)
Да-да, назови все возражения "возражениями не по существу" и будет тебе счастье.

>>> но возразить нечего, приходится обсуждать форму.
>>Которая иллюстрирует необъективность.
>
>как форма может иллюстрировать содержание?
Легко. Пример,-Ваша "типа объективная критика".

>>Даже если все вышеперечисленное полностью верно, то в любом случае мы имеем дело с ДесО, а не с перевозкой войск.
>
>Опять непонятно с чем вы спорите.
Ну, то, что Вам это непонятно, меня не удивляет.
>Выше мной признано, что это десантная операция.
Вы уж как-то сами с собой определитесь: или Вы признаете, что это десантная операция, или продолжаете настаивать, что " это перевозка войск из пункта а в пункт б с разгрузкой в порту."

>>>Ну что поделаешь, если боевым кораблям потребовалось столько времени на швартовку и разгрузку.
>>То и поделаешь, что записывать его в первую волну несколько некорректно.
>
>Здесь не совсем понятно существо ваших возражений.
Ну что ж поделаешь-Вам вообще в данном топике многое непонятно.

>Наример азовская и керченская часть десо проведены в основном с привлечением мобилизованных и гражданских судов.
И что? Это означает. что ЧФ в данной ДесО не участвовал?

>Ну да "корабли участовали".
Т.е. таки ЧФ участвовал в КФДО?

>>Т.е. Вы утверждаете, что противник не вышел бы из порта, даже если бы в составе ЧФ был один-единственный ТКА?
>
>Т.е. вы утверждаете, что противник вышел бы из порта если сократить ЧФ втрое-вчетверо? Или соотношение сил при этом переставало быть "благоприятным"?
Я утверждаю, что противник не выходил из порта по причине неблагоприятного соотношения сил, а не "просто так", как пытаетесь утверждать Вы.

>>>>>И даже при этом "in beeing" противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации.
>>>>Простите, когда,
>>>
>>>В 1941-44 г (но мы обсуждаем конкретно 1941).
>>А можно примеры из 41-го? Этого самого выхода с успешной защитой...
>
>Потоплены Щ-204 и Щ-206.
Где здесь "выход с успешной защитой"? Какими именно судами флота противника потоплены данные ПЛ?
>Кроме того во время на Констанцу туда были стянуты все боеготовые корабли румынского флота.
Где здесь "выход с успешной защитой"?

>"Не надо додумывать".
А никто и не додумывает. Или вот это:"противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации."- писали не Вы?
>Противник не прекращал судоходства. Суда ходили в охранени. У баз противника была организована ПЛО. Она имела успехи см. выше.
Да пожалуйста, я, как и выше, повторю: Какими именно судами флота противника потоплены данные ПЛ?

>>С таким подходом можно заявить, что в мире вообще ни у кого флота нет.
>
>нельзя.
>Флот — оперативно-стратегическое объединение военно-морских сил государства, состоящее из нескольких объединений (Флотилия, Эскадра), соединений и отдельных частей различных сил и специальных войск, предназначенных для выполнения оперативных и стратегических задач. Предназначен для выполнения оперативных, стратегических и тактических задач самостоятельно или во взаимодействии с другими видами и родами вооружённых сил на определённом океанском или морском театре военных действий.
И гдде в данном определении указано количество кораблей, которые определяют флот это или не флот?

>>>>> поэтому мы победили используя боевые корабли в транспортных целях, а матросов в пехоте.
>>>>Естественно,
>>>
>>>несестественно.
>>Это Ваше личное мнение.
>
>Какой из двух фактов является моим мнением?
"несестественно." Толко Вы ошибаетесь-данное мнение не является фактом.

>>>>т.к. основные события происходили на суше и основной задачей флота было обеспечение приморского фланга сухопутной армии.
>>>
>>>т.е. флот как оперативное объединение проявил беспомощность и был использован как сборище кораблей и резерв личного состава.
>>Неверно, флот выполнял задачи, которые считались более важными, в том числе и потому, что на суше. скажем так, все развивалось отнюдь не по оптимистическому сценарию.
>
>Это утверждение становится отчасти верным примерно с сентября 1941 г. Окончательно верным его можно считать с ноября 1941.
Это утверждение является верным как минимум с августа 1941 г.

>>>>>Конвойные силы в атлантике неоднократно вступали в бой с НК и ПЛ противника,
>>>>В каждом конвое?
>>>
>>>не в каждом.
>>Следует ли из этого, что охрана таких конвоев зря тратила свое время?
>
>Я бы сказал иначе - угроза коммуникациям требовала отвлечения сил флота на конвойные задачи.
Вот видите-иностранным флотам Вы почему-то "с барского плеча" разрешаете отвлекать силы на конвойные задачи, а вот ЧФ почему-то в данном "послаблении" отказываете. Интересно, почему это?

>>>отнюдь нет соотношение было выгодным с самого начала (многократное превосходство по кораблям основных классов).
>>Оно не было действительно выгодным.
>
>А какое было бы выгодным?
То. при котором противник регулярно отгребал люлей.

>>> Однако одинокие рейдеры вполне умудрялись отлавливать незащищенные суда и конвои. При общем "выгодном соотношении".
>>Да-да, судьбу большинства данных рейдеров не вспомните?
>
>К чему? Это иллюстрация того, что одного "выгодного соотношения" недостаточно, чтобы обеспечить неявку противника.
Это смотря насколько выгодное соотношение.
> И он способен дейстовать активно и добиваться успеха
И сколько в процентах от числа судов составил "успех" столь превозносимых Вми рейдеров?

>и да, надо его ловить и топить. Парировать угрозы вобщем.
Перечислите пожалуйста, рейдеров противника, действоваших на Черном море, и, заодно, озвучьте их успехи в данных действиях.

>>>Я объявляю,
>>Объявлять-то Вы можете все, что угодно. Вопрос. насколько это соответствует истине.
>
>Я вам привожу факты.
Когда пишите "неестественно" или "несколько кораблей-не флот"? Это не факты, а не более, чем Ваше мнение.

>>>что два первых месяца войны имея хорошие стартовые позиции черноморский флот вел себя совершено пассивно ("беспомощен").
>>1. "Пассивно" и "беспомощен" не являютсятождественными понятиями.
>
>"Это ваше личное мнение". Обоснуйте почему это не так.
См. толковый словарь русского языка.

>>2. Выражение не соответствует действительности. Флот начал действовать с самого начала войны. Другое дело, что особых успехов это не принесло.
>
>Вот только нарком Кузнецов скорее был согласен со мной нежели с вами.
Вы, конечно же, в состоянии привести цитату из Кузнецова?

>>> А вы пытаетесь оправдать эту пассивность моим якобы капризом.
>>Я всего лишь констатирую, что Ваше тезис: "отсутствие успехов, как критерий ничегонеделания", иначе, как каприз, рассматривать не могу.
>
>Дело не отсутсвии успехов. Критерием чего-то-делания являются боевые задачи и боевые походы их соответсвие складывающейся оперативной и стратегической обстановке.
>А на ЧМ мы этого не наблюдаем.
Как раз на ЧМ мы наблюдаем действия в соответствии с обстановкой.

>>>Что это действительно чрезмерные требования? Действительно требуется ДВА МЕСЯЦА, чтобы почесаться?
>>А с чего Вы взяли, что никто не чесался? Когда был первый набег на Констанцу? Да, результат получился увы, хреновый, но неужели он состоялся в августе или сентябре?
>
>вот одним "набегом" на Констанцу все и ограничилось.
Вам осталось только понять почему.

>Если вы помните я выше еще и отметил необходимость соответсвия задач, складывающейся обстановке.
Соверешнно верно. И в целом задачи ей соответствовали.

>А такого рода набеги это ИБД.
Вы конечно, в состоянии подтвердить данное высказывание чем-то, кроме Вашего личного мнения?

>>>Чтобы не флот пошел на войну, а война пришла к флоту - к его базам и тогда деваться некуда?
>>Т.е. флот виноват, что армия привела противника к базам так быстро?
>
>два месяца это по вашему быстро?
А по Вашему это медленно? Когда противник подошел к Севастополю в ПМВ? Неужели через пять месяцев после начала войны?
>А если бы случилось чудо и по-ворошиловски "малой кровью могучим ударом"? Так бы флот на войну и не успел?
Если бы такое чудо случилось, то флот бы, естественно, успел. При этом потопил бы с пяток ЛК и несчетное количество иных кораблейи судов противника.

>>И где же я ее оспаривал?
>
>вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2563601.htm
>"да так последовательно что..."
И где здесь оспаривание последовательсности? Для доказательства оного Вам надо предоставить цитату из меня о том, что оборона Севастоплоя началась раньше окончания обороны Одессы? А до этого, извините, но Ваши набросы идут мимо кассы.

>>>>>И то, что тезис что флот был плотно занят Одессой и Севастополем в их отношении не работает.

>>>А подводные лодки это флот или нет?
>>Подводные лодки-это весь флот или нет?
>
>это разумеется не весь флот.

Спасибо., дальше можно не продолжать.

>ПРосто когда вы пытаетесь возразить, что флот не мог дейстовать на комуникациях, т.к. был занят поддержкой Одессы я вам отвечаю, что кроме сил занятых поддержкой Одессы (крупные НК) у флота имелись и другие ресурсы пригодны для данной задачи.
>И на плохую _организацию_ их использования пенял командованию ЧФ Кузнецов.
Простите, но Вы уж как-то определитесь, в чем Вы обвиняете ЧФ-в пассивности или в плохой организации и недостаточной "успешности"? Если в последнем, то да-могли бы получше выступить, наверное.

>>>А что СКА не представляет собой боевую единицу?
>>А что, все боевые единицы имеют одинаковую боевую эффективность?
>
>ээээ, нет а что?
Да ничего-Вы же все в одну кучу смешали-ТКА с СКА. Зачем?

>>>>Да и "за сотню"-это Вы чрезвычайно оптимистично заявили.
>>>
>>>Списочно за сотню. Боеготово под сотню. Сколько нужно то, скажите?
>>Все зависит от ТТХ. Иных судов и трех сотен не хватит.
>
>Тонкое жизненное наблюдение. Самое главное неопровержимое - сколько ни дай все мало.
Ничуть не хуже Вашего тезиса про "несколько кораблей"....

>Немцы обходились в разы меньшими силами.
Вы сейчас имеете в виду ТКА или вообще все легкие силы немцев на ЧМ?
Если последнее, то Вы ошибаетесь, не говоря уже о сосвем иных ТТХ немецких катеров.

>А вы хотите в разы большие чем и так бли в реале?
Я хочу суда с другими ТТХ. Тогда может, и реального или меньшего количества хватило бы.

>Верьте мне!
Вам? Я оценил шутку.

>>>>А то внзапно окажется, что дальность хода у ТКА всего 220 миль,
>>>
>>>Да что Вы говорите?! И какой же отсюда следует вывод?
>>Расстояние от Одессы до Констанцы - 174 морских мили, от Севастополя до той же Констанцы - 235 морских миль. Может быть теперь сами сделаете выводы?
>
>нет-нет, мне было бы интересно услышать от вас, чтоб не додумывать :)))
Простите. но если Вы сами не в состоянии сделать какие-либо выводы из данного факта, что Вы здесь вообще обсуждаете?

>Т.е. вы видимо воспроизводите логику советского командования и ищите причину не использовать имеющиеся средства вместо способа их использовать? :)))
1. Странно, в споре с SSC по поводу скорости танков при прорыве обороны, Вы почему-то не считаете советское командование трусами и приспособленцами, а тут совсем наоборот. Или у Вас все зависит от того, какую точку зрения защищает Ваш оппонент?

2. Вы, возможно, считаете, что девять женщин смогут родить ребенка за месяц

Вам самим какой вариант больше нравится?

>Тогда намекаю...
>ПМВ. итальянские ТКА. австрийские базы :)))
Прекрасный пример!
Я Вам тоже намекаю... Расстояние от Бари до Дураццо-134 морских мили, от Бриндизи еще меньше. А от Венеции до Триеста так и вообще 65 морских миль...

От	Дмитрий Козырев
К	sas (30.04.2014 01:39:11)
Дата	30.04.2014 10:15:46

Re: Тяжелый случай...

От	sas
К	Дмитрий Козырев (30.04.2014 10:15:46)
Дата	30.04.2014 16:16:16

Re: Тяжелый случай...

От	Дмитрий Козырев
К	sas (30.04.2014 16:16:16)
Дата	30.04.2014 17:48:40

Re: Тяжелый случай...

>>>>Да-да, если нечего возразить по существу - назови критику необъективной :)
>>>Да-да, назови все возражения "возражениями не по существу" и будет тебе счастье.
>>
>>Вы можете это легко опровергнуть дав здесь ссылку на ваш постинг с возражениями по существу.
>Странно. т.е всю предыдущую ветку Вы не читали? Тогда к чему вообще данная дискуссия, если Вы не читаете то, что Вам пишут?

Читал. Но не нашел. Вы почему то опять разразились комментарием в мой адрес вместо того, чтобы просто дать ссылку на себя же.

>>>>как форма может иллюстрировать содержание?
>>>Легко. Пример,-Ваша "типа объективная критика".
>>
>>А пример то где?
>Вы не только мои сообщения в ветке не читаете, но и свои тоже?

Так как форма может иллюстрировать содержание? Поясните своими словами, а не кивайте в пространство.

>И опять-таки к чему вообще данная дискуссия?

Для дискуссии нужны двое. Я знаю ответ - а Вы?

>>Это и есть то самое возражение по существу?
>Это есть констатция факта.

А, значит опять не оно...

>>>>Выше мной признано, что это десантная операция.
>>>Вы уж как-то сами с собой определитесь: или Вы признаете, что это десантная операция, или продолжаете настаивать, что " это перевозка войск из пункта а в пункт б с разгрузкой в порту."
>
>>Мне не надо ни с чем определяться.
>Это опять-таки, Ваше личное мнение.

Это бы ответ на Ваш вопрос.

>> Предложенная вами дихотомия - не дихотомия, т.к. второе является подмножеством первого.
>Еще раз, специально для Вас, такого не желающего определяться. КФДО является ДесО или является перевозкой войск?

Вы не торопитесь комментироваьт каждое предложение - возможно ответ уже есть в следующем.

>>Т.е. частный вырожденный случай десо. (О чем я пишу вам уже в третий раз).
>Т.е. это ДесО, а не перевозка войск, спасибо, Вы сами опровергли свой аргумент.

Ну если вы сами формулируете 2условия победы" - то да, вы победили :)))
Но ни я не вы мой аргумент не опровргли, потому что десо не противопоставляется перевозке :)

>> корабли использовались по факту наличия и иллюстрацией реализаци превосходства в силах КФО не является.
>Это всего лишь общая фраза, так как в таком случае у Вас получается, что никакое действие флота не может служить иллюстрацией его превосходства в силах, т.к. в любом случае корабли будут использоваться "по факту наличия".

Это не так.

>>Так вы их изложите - станет понятно. Пока вы только "огрызаетесь" в борьбе за "доброе имя ЧФ".
>Вообще-то боретесь здесь Вы, заявляя о бесполезности ЧФ как такового.

Вы потеряли нить дискуссии. Не "бесполезности", а "беспомощности".

>>(Устало) - успокойтесь, никто не отрицает участия боевых кораблей в КФО.
>Ага, уже прогресс. Вы внезапно осознали, что ЧФ не бездействовал,

Вы сейчас спорите не со мной, а с голосами в своей голове.

>>>>Ну да "корабли участовали".
>>>Т.е. таки ЧФ участвовал в КФДО?
>>
>>Да, конечно. Вы рады? :)
>Естественно. Не прошло и полгода. как Вы признали свою неправоту.

Вряд ли это соответсвует действительности, т.к. я не утверждал обратного.

>>>Я утверждаю, что противник не выходил из порта по причине неблагоприятного соотношения сил, а не "просто так", как пытаетесь утверждать Вы.
>>
>>Где это я такое утверждал?
>Там соотношение сил ничего не играло "ввиду неявки противника".

Я не нашел здесь слов "просто так". Даю еще одну попытку.
Где?

>>>>Потоплены Щ-204 и Щ-206.
>>>Где здесь "выход с успешной защитой"?
>>
>>Вам результата недостаточно.
>Т.е. примеров "выхода с успешной защитой" Вы привести не в состоянии.

>>не знаю,
>Тогда к чему приводите их в качестве примеров?

Впрочем уже нашел.
ММ "Налука", КЛ "Стихи", ТКА «Вифорул», «Вителия» и «Вискулул»

>> Кулагин пишет, что наиболее вероятно потоплены силами ПЛО.
>А на чем основана данная вероятность?

На исследованиях историков флота.

>>Еще Щ-211 к слову.
>Да, к слову, когда она погибла? Неужели в первые два месяца войны?

В 1941 г. Вы спрашивали. Забыли уже?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2563748.htm
А можно примеры из 41-го? Этого самого выхода с успешной защитой...

>И заодно, что там с обстоятельствами ее гибели? Известны корабли ПЛО противника, уничтожившие лодку?

нет.
С обстоятельствами гибели лодок часто плохо.
Но например Реджеле Фердинанд претендует на М-59.

>>Вы полагаете, что силы ПЛО действуют не выходя из базы?
>Я полагаю, что в приведенных Вами примерах точные остоятельства гибели ПЛ не известны, поэтому на этой базе рассказывать об успехах ПЛО с Вашей стороны несколько опрометчиво.

Вы с упрямством достойным лучшего применения оспариваете не пойми что.
Давайте так
- вы утверждаете что противник не осуществлял судоходство в западной части ЧМ (да\нет?)
- вы утверждаете, что противник не обеспечивал сопровождение судов кораблями ПЛО (да/нет)?
Если "да" - потрудитесь привести доказательства, если нет - то о чем спор?
Впрочем "выход в море" кораблей ПЛО например прямо следует из описания обстоятельств потопления некоторых судов.

>>>>Кроме того во время на Констанцу туда были стянуты все боеготовые корабли румынского флота.
>>>Где здесь "выход с успешной защитой"?
>>
>>А что же это? Вход? Почитайте Платонова.
>Это защита своей базы.

Так они выходили в море (да/нет?)
Обеспечивали защиту? (да/нет)

>Почитайте Платонова-этим же самым занималось значительное количество кораблей и катеров ЧФ.

Занималось. ну и что?

>>Один факт наличия у румын ПЛ (котороая выходила в походы, хоть и безуспешные) - порождал торпедо-боязнь, что возможно привело к маневру Москвы. ставшему фатальным.
>Маневр стал фатальным из-за проведения его на минном поле с неизвестными границами.
В 5.20 с обоих кораблей заметили след двух торпед, идущих прямо на «Москву». С «Харькова» передали на «Москву» приказание: «Буки («Больше ход»). Идти прямым курсом». Но через минуту в момент уклонения от торпед вправо над «Москвой» поднялся столб воды, огня и дыма на тридцатиметровую высоту (выше мачт).

>>>А никто и не додумывает. Или вот это:"противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации."- писали не Вы?
>>
>>Я писал - я и рассказал, или снова "нельсона" включите?
>Простите, что Вы рассказывали? Про три ПЛ, обстоятельства гибели которых неизвестны, причем не все они погибли за те самые два месяца? Это очень мощный аргумент "за".

Не скатывайтесь на "два месяца" - вы спрашивали про 41-й год.
С-31
Противника удалось обнаружить лишь в третьем походе. Им оказался румынский миноносец «Налука», но атака сорвалась из-за позднего обнаружения и большой скорости цели. Крейсерство также прошло безрезультатно, хотя именно в этот период через позицию С-31 следовали главные силы румынского флота, обеспечивавшие минные постановки у побережья Болгарии.
С-32
Днем 31 -го «эска» попыталась выйти в атаку на небольшой конвой, но ее обнаружил и атаковал гидросамолет. В ночь на 6 сентября она едва не столкнулась с эскортом танкеров «Тампико» и «Суперга». Обнаружив дым, Павленко объявил боевую тревогу, решив стрелять из надводного положения. Старшина, несший вахту в центральном посту, не понял команду и открыл кингстоны и вентиляцию цистерн главного балласта. Командир поздно заметил погружение лодки и приказал всплывать, когда вода уже подступила к рубочному люку. В последний момент Павленко успел спрыгнуть вниз и задраить люк, оставив на мостике четырех человек верхней вахты. Через полторы минуты С-32 вновь всплыла, но вахтенных на поверхности не оказалось.

В третьем походе (10—19.10.1941) Павленко наблюдал, как румынские корабли ставили мины у мыса Эмине

С-33
Третье крейсерство (11 — 23.10.1941) проходило у мыса Шаблер. Вечером 15 октября наша субмарина была обнаружена и атакована румынским эсминцем. Вскоре в поле зрения перископов «эски» появились еще три корабля — минный заградитель «Мурждеску», эсминцы «Р. Фердинанд» и «Марашешти», но выйти в атаку на них не удалось из-за невыгодного курсового угла. На следующее утро Алексеев обнаружил этот же отряд. Румыны ставили мины в течение нескольких часов, но командир на атаку не решился — отпугивали внезапные повороты кораблей охранения и отдаленные взрывы глубинных бомб

Мне продолжать?
Это все "выходы" или не выходы? Действия в т.ч. срывающие атаки ПЛ, минные постановки это защита коммуникаций или нет?

>>У меня нет такой информации кроме той, что ПЛ потоплены наиболее вероятно силами ПЛО.
>Простите, тогда зачем Вы выдаете чьи-то оценки за достоверные данные?

Потому что когда обстоятельтсва неизветны однозначно - приходится руководствоваться какой то оценкой. В даном случае я руководтсвуюсб оценкой М. Морозова, который имеет хорошую репутацию в исследовании данного вопроса.
Вы же предлагаете все сомнения трактовать в пользу потерпевшегою. ну да пожалуйста. :)

> >Если у вас есть другая информация, опровергающая, можете ее привести.
>Простите, а зачем мне опровергать тот факт, что обстоятельства гибели ПЛ. которые Вы привели в качестве примера, достоверно неизвестны?

Потому что есть мое утверждение "флот противника выходил в море и успешно защищал свои коммуникации" и ваша попытка ее оспорить.
Оспаривание подразумевает приведение контраргументов.
Если же вы не владеете информацией - займите позицию "сомневающегося" :)

>>>И гдде в данном определении указано количество кораблей, которые определяют флот это или не флот?
>>
>>Вы похоже ищите убежище в казуистике.
>Нет, это Вы сами придумываете количественные критерии, втом виде, в котором Вам удобно.

Опять же привайте себе культуру спора. Имеете иной взгляд на предмет - сформулируйте (с опорой на источники разумеется) свою позицию.

>>Количество кораблей определяется масштабом задач и структурой состоящей из соединений и объединений.
>Спасибо, КЭП. Но где здесь количественный критерий того, что является, а что не является флотом?

Способность выполнять оперативные задачи.

>>Иначе можно 100 человек назвать "армией", а 10 - дивизией. а что, не сказано же сколько в армии должно быть человек...
>Да, в армии не сказано. А вот у дивизии есть штат. Создадите дивизию со штатом в 10 человек-пожалуйста.

При этом существует также понятие "расчетная дивизия" - т.е. за этим термином неявно понимается соединение опредленной структуры и числености, хотя в деталях оно может варьироваться. Но 10-ю человеками не обойтись точно.

>Кстати. Платонов почему-то пишет именно "Германо-румынский флот", "румынский флот".

Потому что термины "флот" как и "армия" имеют двойное значение.
В расхожем смысле они означают "военно-морские силы", "вооруженные силы" (но так писать длинно).
А основное их значение - именно "оперативные объединения" 9сухопутных, мосрких или воздушных сил).

>>>>Какой из двух фактов является моим мнением?
>>>"несестественно." Толко Вы ошибаетесь-данное мнение не является фактом.
>>
>>Какой из двух фактов
>>1) победили используя боевые корабли в транспортных целях
>>2) а моряков в пехоте
>>Является моим "мнением"?
>Никакой.

Правильно. Потому что это факты.

>Что является Вашим мнением Я уже написал Вам выше. И еще, пунктом 1) и 2) применение флота не исчерпывалось.

Но являлось основным его содержанием.

>>>>Это утверждение становится отчасти верным примерно с сентября 1941 г. Окончательно верным его можно считать с ноября 1941.
>>>Это утверждение является верным как минимум с августа 1941 г.
>>
>>частично верным - с конца августа.
>Нет, эскорт на трассе Одесса-Севастополь появился еще в июле,

силами мобилизованных и вооруженных судов и катеров.

>а уже в августе большая часть судов шла под конвоем.

бОльшая или большАя?

>>>Вот видите-иностранным флотам Вы почему-то "с барского плеча" разрешаете отвлекать силы на конвойные задачи, а вот ЧФ почему-то в данном "послаблении" отказываете. Интересно, почему это?
>>
>>Потому что я НЕ отказываю в этом ЧФ.
>>Потому мне и по прежнму не понятно с чем вы спорите :)
>С вашими байками о "пассивности" и "невыполнении задач в благоприятной обстановке" ЧФ.

ну так я в который раз прошу перечислить чем занимался ЧФ первые два месяца войны?
Мы уже вроде договорились, что с конца августа он встал на снабжение и поддержку Одессы, хоть октябрьскому это было и не по душе ("нельзя корабельной артиллерией заменять полковую" (с)

>>>>А какое было бы выгодным?
>>>То. при котором противник регулярно отгребал люлей.
>>
>>ну-ну какое?
>Опять-таки. см. выше.

не нашел.

>>Какая глубокая мысль!
>Ну, не глубже многих Ваших.

http://files.adme.ru/files/news/part_56/565905/8.jpg

>>Т.е. соотношение выгодное если проивник огреб люлей, если проивник люлей не огреб - значит соотношение невыгодное. Не наваляя люлей противнику мы не узнаем было ли сотношение выгодным. Значит лучше объявить его не выгодным и не проверять.
>В чем-то Вы и правы. Во всяком случае румыны именно так и поступили.

Они "так" не поступили.
У них вон "Дельфинул" претендует на торпеду в "Кремль".

>>>> И он способен дейстовать активно и добиваться успеха
>>>И сколько в процентах от числа судов составил "успех" столь превозносимых Вами рейдеров?
>>
>>Это не является предметом дискуссии.
>Да ладно! Вы же несколькми постами ранее возмущались именно отсутсвием "успехов" у ЧФ в первые два месяца войны.

Ссылку или цитату где я возмущался дайте пожалуйста.

>>>>и да, надо его ловить и топить. Парировать угрозы вобщем.
>>>Перечислите пожалуйста, рейдеров противника, действоваших на Черном море, и, заодно, озвучьте их успехи в данных действиях.
>>
>>Это не является предметом дискусии.
>Как это не является? Мы же ЧФ обсуждаем, не так ли?

Да. ЧФ, а не рейдеры.

>Вы приводите рейдеры, в качестве общего примера успешных действий против значительно превосходящих сил, а как только речь заходит о частном случае ЧМ, то оказывается, что рейдеры "не являются предметом дискуссии"! Так зачем Вы тогда о них вообще вспомнили, если их действия на обсуждаемом ТВД "не являются предметом дискуссии"?

Затем, чтобы на примере действия рейдеров (вообще, а не на ЧМ) проиллюстрировать вам, что "соотношение сил" не является определяющим фактором для явки или неявки противника.

>>ТО что несколько кораблей не флот это факт.
>Угу, точно также и множество кораблей-не флот.
>Где есть количественный критерий "флотскости"?

см. выше.

>>>См. толковый словарь русского языка.
>>
>>Это ваше личное мнение?
>Это мнение авторов толкового словаря.

В словаре не приводится мнения авторов, а дается только толкование слов.

>>>>Вот только нарком Кузнецов скорее был согласен со мной нежели с вами.
>>>Вы, конечно же, в состоянии привести цитату из Кузнецова?
>>
>>Даже целый приказ.
>Прелестно! Критикуя действия всего флота, Вы приводите приказ, в котором критикуются исключительно действия ПЛ!

Вы вероятно забыли, но я напомню - наша дискуссия развивалась следующим образом:
1) я сказал что ЧФ дейстовал беспомощно и пассивно.
2) вы сказали что "не прошло и двух месяцев как он встал на снабжение и поддержку Одессы"
3) я вам сказал, что признавая участие НК флота в поддержке и снабжени Одессы, я утверждаю, что первые два месяца беспомощно и пассивно вел себя весь флот, а дажее ПЛ и катера (которые в поддержке и снабжени Одессы не участвовали).
Ну что, еще один пинок от Кузнецова найти - о привлечении НК к поддержке Одессы?

>>Я уже понял - "беспомощность при абсолютном превосходстве в силах". Да - это мнение, основаное на фактах. Вы можете привести свое, без надувания щек и закатывания глаз.
>Увы, это не мнение, основанное на фактах, а нижеописанное Вами надувание щек и закатывание глаз.

http://files.adme.ru/files/news/part_56/565905/8.jpg

>>Где был ЧФ?
>Выполнял поставленные ему задачи. Например, авиация вполне работала по целям на Дунае.

Не выкручивайтесь. Где были НК ЧФ?

>>Второй раз поддержка была необходима там же - когда ДуВФ уходила с Дуная и батареи в Периправе закрывали выход в устье.
>>Вот это и называется "соответсвие задач обстановке".
>А тут свои претензии предъявляйте, кроме всего прочего, и цитируемому Вами Кузнецову, который аккурат в это время основной задачей ЧФ определили защиту побережья от возможных десантов противника.

Для этого флот располагает ББ, выставлеными МЗ, авиацией и организованной дозорной службой.
Где были НК ЧФ? Как они "защищали побережье"?

>>>>два месяца это по вашему быстро?
>>>А по Вашему это медленно?
>>
>>Да, по моему это медленно.
>А по-моему быстро

А почему не два года? Где так сказать "критерии количественой оценки" быстроты? :))

>>>Когда противник подошел к Севастополю в ПМВ? Неужели через пять месяцев после начала войны?
>>
>>Вообще то через три, но не совсем понял, что вы сейчас хотели сказать?
>Противник через три месяца после начала ПМВ начал осаду Севастополя с суши? А. я кажется понял-Вы просто пишите из параллельной реальности. Вот и причина Вашего непонимания-у Вас в параллельном мире все было совсем по-другому...

Нет, это просто вы неумеете формулировать вопросы.
Вы спросили: "Когда противник подошел к Севастополю в ПМВ?" - я не найдя там слово "суша" и "осада" ответил ровно на поставленный вопрос - когда его корабли (Гебен) обстреляли Севастополь с моря.
Давайте уточним - они не подощли, или это не противник, или не к Севастополю?
Вы конечно в ответ блеснули искрометным остроумием, что оказывается то вы имели ввиду совсем другое!
И потому я по прежнему остаюсь в непонимании - к чему вы ввернули пассаж про ПМВ и пять месяцев?

>>Так ведь "два месяца это много"? Или ему бы поручили дорезать пленных?
>Так Вы ведь сами начали рассказывать про чудеса, что Вас теперь не устраивает?

Меня интересуют количественые критерии оценки "быстроты". Они ведь объективны? Следовательно от развития событий на сухопутном театре не зависят. Итак?

>И,, кстати, причем здесь пленные?

ну надо же фрагов добыть для "успешности".

>>>>>И где же я ее оспаривал?
>>>>
>>>>вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2563601.htm
>>>>"да так последовательно что..."
>>>И где здесь оспаривание последовательсности?
>>
>>а в чем смысл этого вашего комментария?
>В иллюстрации беспочвенности данной Вашей претензии ко мне.

Суть претензии в том, что не надо Одессу объединять с Севастополем., ссылаясь на большой объем задач, стоящих перед флотом (намекая на недостаток ресурсов). Задачи возникали последовательно и к их решению привлекались одни и теже силы.

>>>>>>А подводные лодки это флот или нет?
>>>>>Подводные лодки-это весь флот или нет?
>>>>
>>>>это разумеется не весь флот.
>>>
>>>Спасибо., дальше можно не продолжать.
>>
>>Может тогда и вообще не продолжать? :)
>Действительно, лучше не продолжать. И так уже выяснилось, что Вы из параллельного мира пишите.

Ну все по методам Чапека :)

>>Зачем вы мне все это пишете?
>А Вы мне зачем?

Вы задаете мне вопросы, я на них отвечаю, т.к. тема мне интересна.
Ожидаю получить ответы на свои.

>>В пассивности и отсутсвии целеполагания - в "беспомощности".
>Не было ни того не другого. Максимум плохая организация и не всегда верная постановка задач. Все тоже самое, что и на сухопутье.

На колу мочало начинай сначала....

>>Потому что я писал о катерах, которых "было в достатке", а вы уточнили - уверен ли я.
>>Может вы как то иначе научитесь задавать вопросы о том, что вам непонятно?
>Дык я и задаю, только Вы делаете вид, что их не понимаете.

Я отвечаю ровно то что вы спрашиваете.
Я пишу "катера", вы говорите что с катерами не так.
Я говрю что так т.к. катера сотстоят из ТК и СКА. Вы снова спрашиваете "зачем объединили"? Да потому что - посчитал катера.
Что я "не понял"?
Я разумеется не знаю, что говорят вам голоса в голове, могу только читать написанное.

>>"Феноменологически" (тм) - просто сравниваем сколько было в флотах других государств.
>И где же проведено данное сравнение?

В любом справочнике.
Например Дашьяновском "Флоты второй мировой".

>>>Если последнее, то Вы ошибаетесь, не говоря уже о сосвем иных ТТХ немецких катеров.
>>
>>Я имею ввиду немецко-итальянские силы на ЧМ летом 1942 г. И я не ошибаюсь.
>Таки ошибаетесь

В чем именно?

>>ТТХ тут не причем - ТТХ определяют цели и возможности.
>Угу. а возможности, в свою очередь определяют требуемый наряд сил.
> >В контексте же нам интерсна активность, несмотря на "неблагоприятное соотношение".
>А где там было "неблагоприятное соотношение" для немцев и итальянцев? Особенно по ТТХ?

ПО ТТХ это не "особенно".
Даже на лето 1942 - ЧФ имел в составе линкор, три крейсера, 8 ЭМ/ЛД, десятки катеров пару десятков ПЛ.

немце-итальянцы имели в пределах десятка катеров и ПЛ (давайте я сейчас не буду считать до единиц) - и в чем тут неблагоприятность соотношения?

>>>>А вы хотите в разы большие чем и так бли в реале?
>>>Я хочу суда с другими ТТХ. Тогда может, и реального или меньшего количества хватило бы.
>>
>>Воевать нужно тем что есть в наличии.
>Конечно, но вот если в наличии имеется нечто не слишком качественное, то и результат может быть не слишком впечатляющим...

Может. Но чтобы был результат - должно быть действие.
При бездействии результата точно не будет.

>>Там речь идет о тактике. В некоторых конкретных боях и операциях и сухопутным командирам были присущи трусость и приспособленчество.
>Так и здесь многие проблемы именно "в тактике". Вот только реакция у Вас совершенно иная.

нету здесь проблем в тактике.

>>"Возьму пики точены и срублю х.и др.чены" (с)
>Очень информативно три "ха-ха"

Ну что еще ответить на ложные дихотомии? Не выдвигайте.

>>>>Тогда намекаю...
>>>>ПМВ. итальянские ТКА. австрийские базы :)))
>>>Прекрасный пример!
>>>Я Вам тоже намекаю... Расстояние от Бари до Дураццо-134 морских мили, от Бриндизи еще меньше. А от Венеции до Триеста так и вообще 65 морских миль...
>>
>>Вы уверены что они ходили своим ходом? Точно-точно?
>В чем я уверен, я Вам написал.

Содержательно ничего не скажешь.
Вы уверены в расстояниях от одной базы до другой? А какая ценность в данной информации?
Я поясню. Я выдвинул тезис, что большое количество советских ТКА в первые два месяца войны по существу простаивали (потом их не от хорошей жизни стали привлекать на несвойственые задачи, но это другая тема).
В то время как для флота были актуальны удары по коммуникациям противника.
Вы мне на это возразили, что радиус действия у ТКА типа Г-5 де недостаточен.
Не достают они де своим ходом от основных баз до Констанцы. тут бы конечно поехидничать и спросить "чего не от Батуми до Варны намеряли - так еще страшнее". Но даж время на подумать. Не вышло.
ТОгда на пальцах - если дальности не хватает изыскивается способ или увеличения дальности или приближения цели.
Отсюда кокрентно для Г-5 возможны варианты:
1) Применение против Сулины
2) Создание передовой базы в устье Дуная или даже на Змеином (с его захватом).
3) Взятие на борт ТКА дополнительных баков или дозаправка в море с кораблей сопровождения (применялось в 1944 г при переходе в Скадовск).
4) Использование катеров Д-3 и СМ-3, имевшихся у ЧФ (ходили в успешные набеги на Крым в 1943 г)
5) доставка катеров в р-ны действия на буксире за кораблями (итальянские катера в ПМВ)

Но против "изучения ТТХ" и "220 морских миль" конечно не попрешь!

От	sas
К	Дмитрий Козырев (30.04.2014 17:48:40)
Дата	30.04.2014 21:43:53

Re: Тяжелый случай...

>>>>>Да-да, если нечего возразить по существу - назови критику необъективной :)
>>>>Да-да, назови все возражения "возражениями не по существу" и будет тебе счастье.
>>>
>>>Вы можете это легко опровергнуть дав здесь ссылку на ваш постинг с возражениями по существу.
>>Странно. т.е всю предыдущую ветку Вы не читали? Тогда к чему вообще данная дискуссия, если Вы не читаете то, что Вам пишут?
>
>Читал. Но не нашел.
А,"нельсон".
> чтобы просто дать ссылку на себя же.
А смысл? Вы же "читали, но не нашли"?

>Так как форма может иллюстрировать содержание? Поясните своими словами, а не кивайте в пространство.
я уже все Вам пояснил, даже указал, где искать примеры. Если ВЫ этого до сих пор не поняли, то дальше беседовать не о чем.

>>И опять-таки к чему вообще данная дискуссия?
>
>Для дискуссии нужны двое.
Вы, как обычно, прекрасно выполняете роль Кэпа.

>Я знаю ответ - а Вы?
Простите, а ответ на что Вы знаете?

>>>>>Выше мной признано, что это десантная операция.
>>>>Вы уж как-то сами с собой определитесь: или Вы признаете, что это десантная операция, или продолжаете настаивать, что " это перевозка войск из пункта а в пункт б с разгрузкой в порту."

>Это бы ответ на Ваш вопрос.
Угу, в виде личного мнения.

>>> Предложенная вами дихотомия - не дихотомия, т.к. второе является подмножеством первого.

>Вы не торопитесь комментироваьт каждое предложение - возможно ответ уже есть в следующем.
И Вам того же.

>Но ни я не вы мой аргумент не опровргли,
Конечно-конечно.

> потому что десо не противопоставляется перевозке :)

Конечно, уже не противопоставляется, т.к. через n-ое количество сообщений признали, что КФДО перевозкой не является.

>>> корабли использовались по факту наличия и иллюстрацией реализаци превосходства в силах КФО не является.
>>Это всего лишь общая фраза, так как в таком случае у Вас получается, что никакое действие флота не может служить иллюстрацией его превосходства в силах, т.к. в любом случае корабли будут использоваться "по факту наличия".
>
>Это не так.
Из Ваших слов как раз получается. что это именно так.

>>>Так вы их изложите - станет понятно. Пока вы только "огрызаетесь" в борьбе за "доброе имя ЧФ".
>>Вообще-то боретесь здесь Вы, заявляя о бесполезности ЧФ как такового.
>
>Вы потеряли нить дискуссии. Не "бесполезности", а "беспомощности".
Специально для Вас: Вообще-то боретесь здесь Вы, заявляя о бесполезности ЧФ как такового.

>>>(Устало) - успокойтесь, никто не отрицает участия боевых кораблей в КФО.
>>Ага, уже прогресс. Вы внезапно осознали, что ЧФ не бездействовал,
>
>Вы сейчас спорите не со мной, а с голосами в своей голове.
Угу, и, например, это: "Керченско-феодосийская операция - это перевозка войск из пункта а в пункт б с разгрузкой в порту,"-тоже писали голоса в моей голове?

>>>>>Ну да "корабли участовали".
>>>>Т.е. таки ЧФ участвовал в КФДО?
>>>
>>>Да, конечно. Вы рады? :)
>>Естественно. Не прошло и полгода. как Вы признали свою неправоту.
>
>Вряд ли это соответсвует действительности, т.к. я не утверждал обратного.
Естественно, Вы вообще утверждали, что КФДО была вообще не ДО, а перевозкой войск. Тут даже не "обратное", а несколько хуже.

>>>>Я утверждаю, что противник не выходил из порта по причине неблагоприятного соотношения сил, а не "просто так", как пытаетесь утверждать Вы.
>>>
>>>Где это я такое утверждал?
>>Там соотношение сил ничего не играло "ввиду неявки противника".
>
>Я не нашел здесь слов "просто так". Даю еще одну попытку.
>Где?
Ок, Вы считаете, что противник не выходил не просто так. Интересно тогда, почему он не выходил?

>Впрочем уже нашел.
>ММ "Налука", КЛ "Стихи", ТКА «Вифорул», «Вителия» и «Вискулул»
Прекрасно! И чем подтвержадетеся факт потопления ими Щ-204 или Щ-206?

>>> Кулагин пишет, что наиболее вероятно потоплены силами ПЛО.
>>А на чем основана данная вероятность?
>
>На исследованиях историков флота.
А можно несколько конкретнее?

>>>Еще Щ-211 к слову.
>>Да, к слову, когда она погибла? Неужели в первые два месяца войны?
>
>В 1941 г. Вы спрашивали. Забыли уже?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2563748.htm
>А можно примеры из 41-го? Этого самого выхода с успешной защитой...
Нет, не забыл. Вам рассказать, какая в это время была основная задача у ЧФ к моменту гибели Щ-211 или сами вспомните?

>>И заодно, что там с обстоятельствами ее гибели? Известны корабли ПЛО противника, уничтожившие лодку?
>
>нет.
>С обстоятельствами гибели лодок часто плохо.
Тогда зачем приводить в качестве примеров именно такие лодки, с которыми "плохо"?

>Но например Реджеле Фердинанд претендует на М-59.
Ну и прекрасно, претендует-не значит потопил.

>
>Вы с упрямством достойным лучшего применения оспариваете не пойми что.
Ну, если Вы этого не понимаете. то это не значит, что это "не пойми что"...

>Давайте так
>- вы утверждаете что противник не осуществлял судоходство в западной части ЧМ (да\нет?)
Осуществлял, при этом данное судоходство подвергалось воздействию "беспомощного" ЧФ. Результативность, конечно, могла бы быть и побольше, но у флота была масса иных задач.
>- вы утверждаете, что противник не обеспечивал сопровождение судов кораблями ПЛО (да/нет)?
Может и осуществлял, в какой-то мере, а может быть и нет. Во всяком случае потопленные транспорты имеются, а достоверных примеров "выхода с успешной защитой" Вы пока так и не привели. Мины противник ставил-это точно.

>Впрочем "выход в море" кораблей ПЛО например прямо следует из описания обстоятельств потопления некоторых судов.
Согласитесь, к "успешной защите" такие примеры врядли можно отнести.

>>>>>Кроме того во время на Констанцу туда были стянуты все боеготовые корабли румынского флота.
>>>>Где здесь "выход с успешной защитой"?
>>>
>>>А что же это? Вход? Почитайте Платонова.
>>Это защита своей базы.
>
>Так они выходили в море (да/нет?)
В пределах видимости своей базы

>Обеспечивали защиту? (да/нет)
Базы, а не коммуникаций.

>>Почитайте Платонова-этим же самым занималось значительное количество кораблей и катеров ЧФ.
>
>Занималось. ну и что?
Ничего, Вы ж заявляли, что ЧФ пассивен и беспомощен и занимается исключительно ИБД.

>>>Один факт наличия у румын ПЛ (котороая выходила в походы, хоть и безуспешные) - порождал торпедо-боязнь, что возможно привело к маневру Москвы. ставшему фатальным.
>>Маневр стал фатальным из-за проведения его на минном поле с неизвестными границами.
>В 5.20 с обоих кораблей заметили след двух торпед, идущих прямо на «Москву». С «Харькова» передали на «Москву» приказание: «Буки («Больше ход»). Идти прямым курсом». Но через минуту в момент уклонения от торпед вправо над «Москвой» поднялся столб воды, огня и дыма на тридцатиметровую высоту (выше мачт).
после стрельбы по берегу корабль стал ворочать на обратный курс
для следования в главную базу, но в это время многие заметили след двух
торпед, идущих прямо на корабль. Видя ЭТО, командир отвернул вправо,
и торпеды прошли, не задев корабль. Когда лидер еще не закончил отво
рот, раздался взрыв большой силы в районе третьего орудия. Командир
корабля уже в плену в беседе с матросами заявил, что корабль попал на
минное поле противника и на нем подорвался...
Огонь по «Москве» прекратился, но она продолжала идТи противо
артиллерийским зигзагом. Видя ЭТО, командир дивизиона в 05:20 дал
команду на головной корабль: «Больше ход, идти прямым курсом». Од
нако это приказание исполнено не было: в 5:21 в районе третьего орудия
лидера «Москва» раздался мощный взрыв, столб воды и дыма поднялся
метров на 30, и корабль разломился пополам. ...
вероят
ность встречи с мнной должна быть еще меньше, чем на заграждении
S-9, - однако лидер маневрировал, и это увеличило его шансы на под
рыв более чем в 1,5 раза.
Получается, что наиболее вероятной причиной гибели лидера «Мо
сква» является его подрыв на мине минного заграждения S-10.

>>>>А никто и не додумывает. Или вот это:"противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации."- писали не Вы?
>>>
>>>Я писал - я и рассказал, или снова "нельсона" включите?
>>Простите, что Вы рассказывали? Про три ПЛ, обстоятельства гибели которых неизвестны, причем не все они погибли за те самые два месяца? Это очень мощный аргумент "за".
>
>Не скатывайтесь на "два месяца" - вы спрашивали про 41-й год.
Да, спрашивал. Но Вы-то сами почему-то постоянно "скатывались" на эти "два месяца". Что, у Вас опять тезис сменился?

>С-31
>С-32
>С-33
Ну вот, оказывается никакой пассивности-лодки вполне находятся в боевом походе. ИЧСХ противник наблюдается в основном как раз после тех самых "двух месяцев" (август, сентябрь, октябрь). Странно, правда?

>Мне продолжать?
Зачем? Вы прекрасно подтвердили то, о чем я Вам говорил с самого начала:
"Когда обстановка была благоприятной, а корабли ЧФ еще были в нормальном состоянии, то они. в основном были заняты выполнением иных задач. Так что всего времени у него было для того, чтобы Вам потрафить-примерно полтора месяца, после чего начались всякие Севастополи с Одессами."

>Это все "выходы" или не выходы? Действия в т.ч. срывающие атаки ПЛ, минные постановки это защита коммуникаций или нет?
И происходит все это, когда ЧФ занят другими задачами. Вот ведь странно, правда?

>>>У меня нет такой информации кроме той, что ПЛ потоплены наиболее вероятно силами ПЛО.
>>Простите, тогда зачем Вы выдаете чьи-то оценки за достоверные данные?
>
>Потому что когда обстоятельтсва неизветны однозначно - приходится руководствоваться какой то оценкой.
Необязательно-можно просто не приводить недостоверный случай в качестве примера.

>Вы же предлагаете все сомнения трактовать в пользу потерпевшегою. ну да пожалуйста. :)
Вы, как обычно, все поняли неправильно. В действительности, я предлагаю Вам при доказательстве безапелляционных утверждений использовать достоверные, а не сомнительные примеры.

>> >Если у вас есть другая информация, опровергающая, можете ее привести.
>>Простите, а зачем мне опровергать тот факт, что обстоятельства гибели ПЛ. которые Вы привели в качестве примера, достоверно неизвестны?
>
>Потому что есть мое утверждение "флот противника выходил в море и успешно защищал свои коммуникации" и ваша попытка ее оспорить.
Я не оспариваю-я предложил Вам привести доказательства.

>Оспаривание подразумевает приведение контраргументов.
Это в том случае, если оппонента есть доказательства. Если их нет, то...

>>>>И гдде в данном определении указано количество кораблей, которые определяют флот это или не флот?
>>>
>>>Вы похоже ищите убежище в казуистике.
>>Нет, это Вы сами придумываете количественные критерии, втом виде, в котором Вам удобно.
>
>Опять же привайте себе культуру спора.
И Вам того же.

>Имеете иной взгляд на предмет - сформулируйте (с опорой на источники разумеется) свою позицию.
Простите, но Вы же свою позицию сформулировали без всяких источников.

>>>Количество кораблей определяется масштабом задач и структурой состоящей из соединений и объединений.
>>Спасибо, КЭП. Но где здесь количественный критерий того, что является, а что не является флотом?
>
>Способность выполнять оперативные задачи.
И каково же данное количество? Если можно, с опорой на источники, раз уж Вы считаете, что обладаете культурой спора.

>>>Иначе можно 100 человек назвать "армией", а 10 - дивизией. а что, не сказано же сколько в армии должно быть человек...
>>Да, в армии не сказано. А вот у дивизии есть штат. Создадите дивизию со штатом в 10 человек-пожалуйста.
>
>При этом существует также понятие "расчетная дивизия" - т.е. за этим термином неявно понимается соединение опредленной структуры и числености,
Ну да- фактически все тот же штат. А вот "расчетных флотов" или "расчетных армий" мне что-то не встречалось.

> Но 10-ю человеками не обойтись точно.
Опять-таки, смотря что "неявно понимать" под расчетной дивизией.

>>Кстати. Платонов почему-то пишет именно "Германо-румынский флот", "румынский флот".
>
>Потому что термины "флот" как и "армия" имеют двойное значение.
Ну вот, не прошло и полгода, как Вы это обнаружили.

>А основное их значение - именно "оперативные объединения" 9сухопутных, мосрких или воздушных сил).
Их основных значений, как минимум, два. Поэтому Ваши рассуждения про количественные критерии флотскости-просто ни о чем.

>>>>>Какой из двух фактов является моим мнением?
>>>>"несестественно." Толко Вы ошибаетесь-данное мнение не является фактом.
>>>
>>>Какой из двух фактов
>>>1) победили используя боевые корабли в транспортных целях
>>>2) а моряков в пехоте
>>>Является моим "мнением"?
>>Никакой.
>
>Правильно. Потому что это факты.

>>Что является Вашим мнением Я уже написал Вам выше. И еще, пунктом 1) и 2) применение флота не исчерпывалось.
>
>Но являлось основным его содержанием.
Угу, причем в п.2) да и частично в п.1) виноват вообще не флот, а армия, точнееполимеры ей пролюбленные.

>>>>>Это утверждение становится отчасти верным примерно с сентября 1941 г. Окончательно верным его можно считать с ноября 1941.
>>>>Это утверждение является верным как минимум с августа 1941 г.
>>>
>>>частично верным - с конца августа.
>>Нет, эскорт на трассе Одесса-Севастополь появился еще в июле,
>
>силами мобилизованных и вооруженных судов и катеров.
А кроме них ЭМ, СКА, ТЩ...

>>а уже в августе большая часть судов шла под конвоем.
>
>бОльшая или большАя?
бОльшая (ок. 75%).

>>>>Вот видите-иностранным флотам Вы почему-то "с барского плеча" разрешаете отвлекать силы на конвойные задачи, а вот ЧФ почему-то в данном "послаблении" отказываете. Интересно, почему это?
>>>
>>>Потому что я НЕ отказываю в этом ЧФ.
>>>Потому мне и по прежнму не понятно с чем вы спорите :)
>>С вашими байками о "пассивности" и "невыполнении задач в благоприятной обстановке" ЧФ.
>
>ну так я в который раз прошу перечислить чем занимался ЧФ первые два месяца войны?
Например, организацией действий на коммуникациях противника, минными постановками, охраной своих баз и коммуникаций. А с 13.07 еще и занялся усиленной противодесантной обороной побережья.

>Мы уже вроде договорились, что с конца августа он встал на снабжение и поддержку Одессы, хоть октябрьскому это было и не по душе ("нельзя корабельной артиллерией заменять полковую" (с)
В реальности он "встал" на нее как бы не в начале августа.

>не нашел.
Не удивлен, Вы вообще в данном топике мало что находите.

>>>Какая глубокая мысль!
>>Ну, не глубже многих Ваших.
>
> http://files.adme.ru/files/news/part_56/565905/8.jpg

Конечно-конечно.

>>>Т.е. соотношение выгодное если проивник огреб люлей, если проивник люлей не огреб - значит соотношение невыгодное. Не наваляя люлей противнику мы не узнаем было ли сотношение выгодным. Значит лучше объявить его не выгодным и не проверять.
>>В чем-то Вы и правы. Во всяком случае румыны именно так и поступили.
>
>Они "так" не поступили.
Они "так не поступили" где-то с августа-Вы вон сами примеры приводили.

>У них вон "Дельфинул" претендует на торпеду в "Кремль".
А у нас Лунин на торпеду в "Тирпиц", дальше-то что?

>>>>> И он способен дейстовать активно и добиваться успеха
>>>>И сколько в процентах от числа судов составил "успех" столь превозносимых Вами рейдеров?
>>>
>>>Это не является предметом дискуссии.
>>Да ладно! Вы же несколькми постами ранее возмущались именно отсутсвием "успехов" у ЧФ в первые два месяца войны.
>
>Ссылку или цитату где я возмущался дайте пожалуйста.
"Первый боевой успех ЧФ произошел спустя эти два месяца."
...
"Что это действительно чрезмерные требования? Действительно требуется ДВА МЕСЯЦА, чтобы почесаться?"

>>Как это не является? Мы же ЧФ обсуждаем, не так ли?
>
>Да. ЧФ, а не рейдеры.
Тогда к чему Ваши примеры с рейдерами, если они "не являются предметом дискуссии"?

>>Вы приводите рейдеры, в качестве общего примера успешных действий против значительно превосходящих сил, а как только речь заходит о частном случае ЧМ, то оказывается, что рейдеры "не являются предметом дискуссии"! Так зачем Вы тогда о них вообще вспомнили, если их действия на обсуждаемом ТВД "не являются предметом дискуссии"?
>
>Затем, чтобы на примере действия рейдеров (вообще, а не на ЧМ), проиллюстрировать вам, что "соотношение сил" не является определяющим фактором для явки или неявки противника.
Простите, но мы не обсуждаем действия флота "вообще". Мы обсуждаем действия конкретно на ЧМ со всеми его особенностями. Поэтому Ваша "общая" иллюстрация должна как-то подтверждаться частными примерами на ЧМ. Если же таковых нет, то и иллюстрация таковой перестает быть.

>>Где есть количественный критерий "флотскости"?
>
>см. выше.
А выше оказалось, что и критерия не существеут, да и слово имеет два значения.

>В словаре не приводится мнения авторов, а дается только толкование слов.
А толкует их кто, сам господь Бог или все-таки авторы словаря?

>>>>>Вот только нарком Кузнецов скорее был согласен со мной нежели с вами.
>>>>Вы, конечно же, в состоянии привести цитату из Кузнецова?
>>>
>>>Даже целый приказ.
>>Прелестно! Критикуя действия всего флота, Вы приводите приказ, в котором критикуются исключительно действия ПЛ!
>
>Вы вероятно забыли, но я напомню - наша дискуссия развивалась следующим образом:
>1) я сказал что ЧФ дейстовал беспомощно и пассивно.
>2) вы сказали что "не прошло и двух месяцев как он встал на снабжение и поддержку Одессы"
>3) я утверждаю, что первые два месяца беспомощно и пассивно вел себя весь флот, а дажее ПЛ и катера (которые в поддержке и снабжени Одессы не участвовали).
>Ну что, еще один пинок от Кузнецова найти - о привлечении НК к поддержке Одессы?
Давайте, ищите. Заодно найдите его пинок про противодесантную оборону.
Да, утверждения 1 и 3 не являются верными.

>>>Я уже понял - "беспомощность при абсолютном превосходстве в силах". Да - это мнение, основаное на фактах. Вы можете привести свое, без надувания щек и закатывания глаз.
>>Увы, это не мнение, основанное на фактах, а нижеописанное Вами надувание щек и закатывание глаз.
>
> http://files.adme.ru/files/news/part_56/565905/8.jpg

Скажите, а это Ваш портрет до надувания щек и закатывания глаз или после?

>>>Где был ЧФ?
>>Выполнял поставленные ему задачи. Например, авиация вполне работала по целям на Дунае.
>
>Не выкручивайтесь. Где были НК ЧФ?
Там, где им и положено быть.

>>>Второй раз поддержка была необходима там же - когда ДуВФ уходила с Дуная и батареи в Периправе закрывали выход в устье.
>>>Вот это и называется "соответсвие задач обстановке".
>>А тут свои претензии предъявляйте, кроме всего прочего, и цитируемому Вами Кузнецову, который аккурат в это время основной задачей ЧФ определили защиту побережья от возможных десантов противника.
>javascript:TransLetter( '' )
>Для этого флот располагает ББ, выставлеными МЗ, авиацией и организованной дозорной службой.
Вот толь Кузнецов считал несколько иначе:
Основной задачей в ближайшие дни считать оборону побережья, к чему и быть готовым, максимально усилив разВедку.

>Где были НК ЧФ? Как они "защищали побережье"?
Надводный флот
держу готовности Севастополе--Новороссийске для удара по кораблям
противника.

>>>>>два месяца это по вашему быстро?
>>>>А по Вашему это медленно?
>>>
>>>Да, по моему это медленно.
>>А по-моему быстро
>
>А почему не два года?
> Где так сказать "критерии количественой оценки" быстроты? :))
Только после количественных критериев флотскости.

>>>>Когда противник подошел к Севастополю в ПМВ? Неужели через пять месяцев после начала войны?
>>>
>>>Вообще то через три, но не совсем понял, что вы сейчас хотели сказать?
>>Противник через три месяца после начала ПМВ начал осаду Севастополя с суши? А. я кажется понял-Вы просто пишите из параллельной реальности. Вот и причина Вашего непонимания-у Вас в параллельном мире все было совсем по-другому...
>
>Нет, это просто вы неумеете формулировать вопросы.
Хех, опять "нельсон".

>Вы спросили: "Когда противник подошел к Севастополю в ПМВ?" - я не найдя там слово "суша" и "осада" ответил ровно на поставленный вопрос - когда его корабли (Гебен) обстреляли Севастополь с моря.
Угу, а "спросить, если непонятно" вы были не в состоянии?

>И потому я по прежнему остаюсь в непонимании - к чему вы ввернули пассаж про ПМВ и пять месяцев?
Я смотрю, раз встав на позицию непонимания, Вы решили прочно стоять на ней до конца? Ну что же, для особо непонимающих дополнительный вопрос: какое событие произошло в Крыму в конце октября-начале ноября 1941-го года?

>>>Так ведь "два месяца это много"? Или ему бы поручили дорезать пленных?
>>Так Вы ведь сами начали рассказывать про чудеса, что Вас теперь не устраивает?
>
>Меня интересуют количественые критерии оценки "быстроты". Они ведь объективны? Следовательно от развития событий на сухопутном театре не зависят.
В принципе, не зависят, но Вы же описывааете вариант чуда, а в этом случае законы материального мира перестают действовать.

>Итак?
Ну я же уже ответил выше: только после количественных критериев флотскости.

>>И,, кстати, причем здесь пленные?
>
>ну надо же фрагов добыть для "успешности".
Простите, но фраги, добытые флотом, я перечислил еще после первого Вашего сообщения о чуде. И да, в этом перечислении никаких пленных не было.

>>>>И где здесь оспаривание последовательсности?
>>>
>>>а в чем смысл этого вашего комментария?
>>В иллюстрации беспочвенности данной Вашей претензии ко мне.
>
>Суть претензии в том, что не надо Одессу объединять с Севастополем., ссылаясь на большой объем задач, стоящих перед флотом (намекая на недостаток ресурсов).
1. Угу, т.е. оказалось, что Вы не можете внятно сформулировать с первого раза суть претензий ко мне, но требуете этого от меня. И эти люди еще будут пытаться учить меня вести дискуссию....
2. А почему это их не надо объединять, если они шли последовательно друг за другом и ресурсов флоту для их выполнения не особо хватало, особенно с учетом проблем с ремонтными мощностями на Кавказе?

> Задачи возникали последовательно и к их решению привлекались одни и теже силы.
Угу, и силы эти были отнюдь не бесконечны.

>>Действительно, лучше не продолжать. И так уже выяснилось, что Вы из параллельного мира пишите.
>
>Ну все по методам Чапека :)
О, какой знакомый момент! Г-н Козырев в который раз обвиняет оппонента в том, что тот использует "методы Чапека". При этом сам г-н Козырев весь в белом фраке на белом верблюде и "умеет вести дискуссию".

>>>Зачем вы мне все это пишете?
>>А Вы мне зачем?
>
>Вы задаете мне вопросы, я на них отвечаю, т.к. тема мне интересна.
Простите, но Вам только кажется, что Вы на них отвечаете. В реальности стараетесь максимально увильнуть от ответа или заявить, что тема вопроса не является темой дискуссии, хотя вы ее сами и поднимали.

>Ожидаю получить ответы на свои.
Так уже. Правда, для того, чтобы их увидеть, надо проделать всего три вещи:
1. Самому начать отвечать на вопросы;
2. Приложить трубу к зрячему глазу;
3. Слезть с постамента "непонимания".

>>>В пассивности и отсутсвии целеполагания - в "беспомощности".
>>Не было ни того не другого. Максимум плохая организация и не всегда верная постановка задач. Все тоже самое, что и на сухопутье.
>
>На колу мочало начинай сначала....
А Вы что, считали , что сможете измотать меня длительным бегом по кругу и я со всем соглашусь?

>Что я "не понял"?
Как обычно, почти все, и как обычно ответили не на то, что Вас спрашивали.
>Я разумеется не знаю, что говорят вам голоса в голове, могу только читать написанное.

>>>"Феноменологически" (тм) - просто сравниваем сколько было в флотах других государств.
>>И где же проведено данное сравнение?
>
>В любом справочнике.
>Например Дашьяновском "Флоты второй мировой".
Прекрасно. А можно оттуда цитату, где говорилось бы примерно следующее: "На основании сравнения количества и ТТХ ТКА флотов таких-то государств, можно считать количество ТКА ЧФ достаточным для выполнения возложенных на них задач"?

>>>>Если последнее, то Вы ошибаетесь, не говоря уже о сосвем иных ТТХ немецких катеров.
>>>
>>>Я имею ввиду немецко-итальянские силы на ЧМ летом 1942 г. И я не ошибаюсь.
>>Таки ошибаетесь
>
>В чем именно?
Например, в том, что немецко-итальянских сил летом 1942 было в разы меньше, чем ТКА и СКА ЧФ в июне 41-го.

>>>ТТХ тут не причем - ТТХ определяют цели и возможности.
>>Угу. а возможности, в свою очередь определяют требуемый наряд сил.
>> >В контексте же нам интерсна активность, несмотря на "неблагоприятное соотношение".
>>А где там было "неблагоприятное соотношение" для немцев и итальянцев? Особенно по ТТХ?
>
>ПО ТТХ это не "особенно".
>Даже на лето 1942 - ЧФ имел в составе линкор, три крейсера, 8 ЭМ/ЛД, десятки катеров пару десятков ПЛ.

1. Ну вот, очередная смена тезиса налицо: от сравнений катеров перешли к сравнению катеров немецко-итальянских со всем ЧФ.

2. Да, кстати, а можно поподробнее, какие именно корабли ЧФ Вы считаете боеготовыми и на какую дату лета1942-го года? А то, например, 3 июля 1942 г. ядро Черноморского флота - эскадра - имела в
строю линкор «Парижская коммуна», крейсера «Молотов», «Вороши
лов» и «Красный Крым», лидер «Харьков» и эсминец «Незаможник».
Еще крейсер, шесть эсминцев и два сторожевых корабля находились в
ремонте. 3 августа авиацинной торпедой отрывает корму у «Молотова»...

>немце-итальянцы имели в пределах десятка катеров и ПЛ (давайте я сейчас не буду считать до единиц) - и в чем тут неблагоприятность соотношения?
Вообще-то даже не летом, а на 1 мая немцы без румын имели более 50 различных кораблей и катеров. Ах, да, ПЛ и тКА среди них еще не было.

>
>Может. Но чтобы был результат - должно быть действие.
>При бездействии результата точно не будет.
Угу. Проблема в том, что наличие действия в данном случае результат не гарантирует. Поэтому, на примере все тех же "двух месяцев" по отсутствию результата в данном случае не стоит делать выводы об отсутсвии действий.

>>>Там речь идет о тактике. В некоторых конкретных боях и операциях и сухопутным командирам были присущи трусость и приспособленчество.
>>Так и здесь многие проблемы именно "в тактике". Вот только реакция у Вас совершенно иная.
>
>нету здесь проблем в тактике.
Да ладно! Т.е. постоянные промахи ПЛ при торпедных атаках-это не тактика?

>Ну что еще ответить на ложные дихотомии? Не выдвигайте.
Дык я и не выдвигаю. Не все, что Вы считаете ложным является таковым

>>>>>Тогда намекаю...
>>>>>ПМВ. итальянские ТКА. австрийские базы :)))
>>>>Прекрасный пример!
>>>>Я Вам тоже намекаю... Расстояние от Бари до Дураццо-134 морских мили, от Бриндизи еще меньше. А от Венеции до Триеста так и вообще 65 морских миль...
>>>
>>>Вы уверены что они ходили своим ходом? Точно-точно?
>>В чем я уверен, я Вам написал.
>
>Содержательно ничего не скажешь.
>Вы уверены в расстояниях от одной базы до другой?
Да.
> А какая ценность в данной информации?
А, Вы даже этого не понимаете...

>Я поясню. Я выдвинул тезис, что большое количество советских ТКА в первые два месяца войны по существу простаивали (потом их не от хорошей жизни стали привлекать на несвойственые задачи, но это другая тема).
>В то время как для флота были актуальны удары по коммуникациям противника.
>Вы мне на это возразили, что радиус действия у ТКА типа Г-5 де недостаточен.
>Не достают они де своим ходом от основных баз до Констанцы. тут бы конечно поехидничать и спросить "чего не от Батуми до Варны намеряли - так еще страшнее". Но даж время на подумать. Не вышло.
>ТОгда на пальцах - если дальности не хватает изыскивается способ или увеличения дальности или приближения цели.
Ага, в ход пошли благие намерения с учетом послезнания...

>Отсюда кокрентно для Г-5 возможны варианты:
>1) Применение против Сулины
От Одессы "всего лишь" 100 морских миль.

>2) Создание передовой базы в устье Дуная или даже на Змеином (с его захватом).
И сколько времени, по-Вашему уйдет до уничтожения данной базы авиацией?

>3) Взятие на борт ТКА дополнительных баков или дозаправка в море с кораблей сопровождения (применялось в 1944 г при переходе в Скадовск).
1. Ну вот, т.е. Вы предлагаете отвелечь часть сил от выполнения своих задач, чтобы сделать способными выполнять данные задачи торпедные катера.
2. Переход и поиск целей-это несколько разные виды деятельности. не находите?

>4) Использование катеров Д-3 и СМ-3, имевшихся у ЧФ (ходили в успешные набеги на Крым в 1943 г)
И сколько там было в наличии Д-3 по состоянию на 22.06.41? 1, 2, 3 или больше? Про СМ-3 можете не интересоваться-он был всего один, причем не факт, что готов он был к началу войны.

>5) доставка катеров в р-ны действия на буксире за кораблями (итальянские катера в ПМВ)
Т.е.опять-таки, отвлечение кораблей от других задач.

>Но против "изучения ТТХ" и "220 морских миль" конечно не попрешь!
Конечно. А еще если учесть, что: Выполнение задачи было возможно только при
штилевой погоде из-за малой мореходности катеров., то все становится еще интересней...