>>>>- поддержка приморского фланга сухопутных группировок;
>>>ой. с кем воюем?
>>например с Грузией или Украиной.
>С Грузией скорее СВ обеспечили флоту поддержку прибрежного фланга, чем наоборот (см. знаменитый рейд в Поти)
Я отвечал на вопрос "с кем воююем". В конкретных обстоятельствах войны с Грузией в 2008 г поддержка приморского фланга не потребовалась. Это не означает, что она не потребуется никогда.
>>>>- блокадные действия в р-не Проливов или западного побережья.
>>Авиация имеет свои ограничения в части необходимости завоевания превосходства в воздухе.
>Авиации потребуется завоевать временное и локальное превосходство в воздухе над районом операции и удерживать его только на период ее проведения - несколько часов.
О какой "операции" идет речь?
>>А также Болгарию, Румынию, Украину, Абхазию, Грузию.
>Я надеюсь, это для проведения гуманитарных миссий в случае стихийных бедствий и катастроф? Или мы будем воевать с НАТО? Боюсь, в этом случае флот, особенно десантный, - последнее, что нам потребуется.
У меня нет убежденности в сплоченом политическом единстве стран НАТО на отдаленном горизонте планирования.
>Я отвечал на вопрос "с кем воююем". В конкретных обстоятельствах войны с Грузией в 2008 г поддержка приморского фланга не потребовалась. Это не означает, что она не потребуется никогда.
Я просто указываю на тот факт, что корабли, как ценные и дорогие кунштюки, будут максимально беречь. Т.е., если возникнет критическая ситуация, и поддержка действительно будет нужна, просто не рискнут послать немногочисленные корабли в рискованную операцию (aka ВОВ). А много их у нас нет.
>>>>>- блокадные действия в р-не Проливов или западного побережья.
>О какой "операции" идет речь?
А вот об этой, о блокаде. "Не подчинились законному требованию остановиться и продолжили движение к Российским терводам".
>У меня нет убежденности в сплоченом политическом единстве стран НАТО на отдаленном горизонте планирования.
Интересно, "убежденности нет", а десантные корабли давайте "прямо сейчас". А ежели не пригодятся? И потом есть США с верной Британией - эти могут, не дожидаясь выработки консенсуса в Брюсселе, двинуть войска.
>>Я отвечал на вопрос "с кем воююем". В конкретных обстоятельствах войны с Грузией в 2008 г поддержка приморского фланга не потребовалась. Это не означает, что она не потребуется никогда.
>Я просто указываю на тот факт, что корабли, как ценные и дорогие кунштюки, будут максимально беречь.
Именно поэтому они должны быть небольшого водоизмещения, "недорогие" и в в некотором количестве.
>>>>>>- блокадные действия в р-не Проливов или западного побережья.
>>О какой "операции" идет речь?
>А вот об этой, о блокаде. "Не подчинились законному требованию остановиться и продолжили движение к Российским терводам".
В этом случае вообще непонятно зачем завоевывать господство в воздухе, если еще никто ни с кем не воююет.
>>У меня нет убежденности в сплоченом политическом единстве стран НАТО на отдаленном горизонте планирования.
>Интересно, "убежденности нет", а десантные корабли давайте "прямо сейчас".
Так это ко всем вооруженным силам относится. Должны отвечать и соответсвовать "угрозам и вызовам". Чтобы были когда потребуются, потому что в тот момент когда потребуется - взять их будет негде.
>А ежели не пригодятся?
"Не для войны рождаются солдаты, а для того, чтоб не было войны" (с) :)))
>И потом есть США с верной Британией - эти могут, не дожидаясь выработки консенсуса в Брюсселе, двинуть войска.
C США совсем другой разговор - я их по тексту нигде не упоминал. У ЧФ сугубо региональные задачи. Поэтому в чем то Ibuki прав - там надо резать должности и штабы высокого уровня, низводя статус до "флотилии", дабы пресечь попытки заказа кораблей с целью обеспечения высоких вакансий.