От Медведь
К All
Дата 13.04.2014 23:13:39
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Товарищу Сталину захотелось. Танк КВ с 85 мм пушкой в 1941 году

Реален такой танк допустим к середине 1941 года?
Реально ли получить пушка 85 мм + броню в экранированном варианте до 110 мм?
От Александр Антонов
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 15.04.2014 14:39:29

Если 85 мм пушку Ф-30 установили на Т-28 в 1939-м... то как думаете? (-)
От СанитарЖеня
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 14.04.2014 09:30:28

Реален, но не нужен

>Реален такой танк допустим к середине 1941 года?
>Реально ли получить пушка 85 мм + броню в экранированном варианте до 110 мм?

"На кота велико, на собаку мелко".
Танков, которые не берутся 76мм, нет, а по укреплениям выигрыш невелик. От пушки дополнительная масса, но больше от дополнительной брони.
То есть выигрыш весьма частный и скромный, а ходовая и до того перетяжелена, будет ломаться.
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (14.04.2014 09:30:28)
Дата 14.04.2014 09:45:14

Re: Реален, но...

>Танков, которые не берутся 76мм, нет,

2. 76-мм пушка обр.02/30 г. со стволом в 30 кал., 76-мм танковая пушка Л-11 и 76-мм танковая пушка Ф-32 бронебойным снарядом весом р=6,5 кг при начальной скорости Vo=612 м/с пробивает броню современного качества под углом 30º от нормали:
40-мм броню (К=2500) с дистанции 900 м и
50-мм броню (К=2500) только с дистанции 300 м.

между тем 85 мм пушка пробивает немецкие танки вплоть до 1942 г на всех дистанциях боя даже стальной гранатой. (цитату Исаев тоже давал).

Но в комментариях правильно написали - нужен был не танк, а САУ, что возможно бы позволило бы разгрузить шасси КВ.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 09:45:14)
Дата 15.04.2014 14:46:06

В 1941-м достаточно было 50 калиберных Ф-34 и ЗИС-5

Каковыми их изначально и делали.
От dragon.nur
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 09:45:14)
Дата 14.04.2014 16:37:08

Re: Реален, но...

>Но в комментариях правильно написали - нужен был не танк, а САУ, что возможно бы позволило бы разгрузить шасси КВ.
А его сумели бы тактически более-менее верно применять?

С уважением, Эд
От ЖУР
К dragon.nur (14.04.2014 16:37:08)
Дата 14.04.2014 17:05:29

Ну примерно также как приданные пехоте танки применят

>А его сумели бы тактически более-менее верно применять?

дадут приказ "уничтожить противника у рощи "круглая", покажут наган тем кто начнет возражать и вперед.

ЖУР
От dragon.nur
К ЖУР (14.04.2014 17:05:29)
Дата 14.04.2014 17:16:12

Re: Ну примерно...

>>А его сумели бы тактически более-менее верно применять?
>
>дадут приказ "уничтожить противника у рощи "круглая", покажут наган тем кто начнет возражать и вперед.
Сдаётся мне, протеряли бы и эти, поскольку необученная пехота быстро отставала/отсекалась от коробок.

С уважением, Эд
От EnsignExpendable
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 14.04.2014 06:41:18

Re: Товарищу Сталину...

>Реален такой танк допустим к середине 1941 года?
>Реально ли получить пушка 85 мм + броню в экранированном варианте до 110 мм?

Строили же Т-220 в 1941.
От Begletz
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 14.04.2014 04:21:39

Лучше бы ему САУ-85 захотелось в 1941м (-)
От Mayh3M
К Begletz (14.04.2014 04:21:39)
Дата 14.04.2014 15:23:45

Лучше САУ с гаубицей 122мм. Самоходной артилерии реально не хватало (-)
От Иван Уфимцев
К Mayh3M (14.04.2014 15:23:45)
Дата 14.04.2014 17:44:20

... и руки порежут.

Доброго времени суток, Mayh3M.

> Re: Лучше САУ с гаубицей 122мм. Самоходной артилерии реально не хватало (-)

Сабж.
Потому как самоходной артиллерией ведали танкисты, а не артиллеристы. Со всеми вытекающими последствиями.

--
CU, IVan.
От Пауль
К Mayh3M (14.04.2014 15:23:45)
Дата 14.04.2014 16:13:18

Кому не хватало? (-)
От Begletz
К Пауль (14.04.2014 16:13:18)
Дата 14.04.2014 18:52:20

Я так понял, что МК. Но эту тему уж столько раз здесь перетирали... (-)
От Пауль
К Begletz (14.04.2014 18:52:20)
Дата 14.04.2014 20:48:54

К середине 41-го уже/ещё неактуально.

В июле мехкорпуса расформируют, чуть позже и танковые дивизии, и не нужны будут САУ никому.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (14.04.2014 20:48:54)
Дата 14.04.2014 23:29:40

И тов Сталин должен был гениально предвидеть разгромы МК летом 41го?

Постановка вопроса "иметь к середине 1941" предполагает, что разработку начали как минимум в январе.
От Пауль
К Begletz (14.04.2014 23:29:40)
Дата 15.04.2014 05:32:15

А при чём здесь это?

>Постановка вопроса "иметь к середине 1941" предполагает, что разработку начали как минимум в январе.

Постановка вопроса предполагает, что результат должен как-то повлиять на ход войны. КВ/САУ-85 не прекратят выпускать из-за того, что кончились мехкорпуса.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 05:32:15)
Дата 15.04.2014 06:02:19

Да, и танки тоже из-за расформирования танковыхдивизий и МК

я тогда не улавливаю суть вашего возражения. "Не хватало", как написал участник со сложным ником, с момента формирования МК.

Необходимость истребитель танков, вроде САУ-85, можно было предусмотреть уже по опыту французской кампании. На счет 122 мм судить не берусь, что там наши стратеги думали, но задним числом вроде все уже согласились, что 75 мм в МК, это слабовато. Исаев в какой-то книге писал про это, м б в "котлах", не помню.

И тут вы извлекаете из рукава козырного туза: а все равно МК к середине 1941 расформировали!
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 06:02:19)
Дата 15.04.2014 09:14:01

Танки как раз не переставали производить.

>я тогда не улавливаю суть вашего возражения. "Не хватало", как написал участник со сложным ником, с момента формирования МК.

Фактически это бег впереди паровоза, т.к. для подвижных соединений много чего не хватало (БТРы для пехоты, быстроходные тягачи для артиллерии и т.д.).

>На счет 122 мм судить не берусь, что там наши стратеги думали, но задним числом вроде все уже согласились, что 75 мм в МК, это слабовато. Исаев в какой-то книге писал про это, м б в "котлах", не помню.

Вы, может, не поняли, но речь идёт о гаубичной САУ, аналоге "Веспе"/"Хуммеля"/"Приста".

>И тут вы извлекаете из рукава козырного туза: а все равно МК к середине 1941 расформировали!

Правильно, и нет места для гаубичной САУ.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 09:14:01)
Дата 15.04.2014 16:49:22

Re: Танки как...

>Вы, может, не поняли, но речь идёт о гаубичной САУ, аналоге "Веспе"/"Хуммеля"/"Приста".

Именно так я и понял.

>>И тут вы извлекаете из рукава козырного туза: а все равно МК к середине 1941 расформировали!
>
>Правильно, и нет места для гаубичной САУ.

Т е отпала потребность в мобильной артиллерии, как классе? А что, разве война ко времени расформирования МК приобрела застойный характер?

>С уважением, Пауль.

Взаимно
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 16:49:22)
Дата 15.04.2014 17:28:24

Re: Танки как...

>>>И тут вы извлекаете из рукава козырного туза: а все равно МК к середине 1941 расформировали!
>>
>>Правильно, и нет места для гаубичной САУ.
>
>Т е отпала потребность в мобильной артиллерии, как классе? А что, разве война ко времени расформирования МК приобрела застойный характер?

А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?

>Взаимно
С уважением, Пауль.
От АМ
К Пауль (15.04.2014 17:28:24)
Дата 15.04.2014 21:12:58

Ре: Танки как...


>А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?

в танковые бригады, и речь даже не о гаубичной САУ, самоходный миномет уже эффективная вещь
От Пауль
К АМ (15.04.2014 21:12:58)
Дата 15.04.2014 22:54:06

Ре: Танки как...


>>А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?
>
>в танковые бригады,

Обычные не даём, но дадим самоходные? Оригинально.

С уважением, Пауль.
От АМ
К Пауль (15.04.2014 22:54:06)
Дата 15.04.2014 22:56:48

Ре: Танки как...


>>>А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?
>>
>>в танковые бригады,
>
>Обычные не даём, но дадим самоходные? Оригинально.

логично так как самоходной артиллерии нет у пехотных дивизий, а не самоходная есть
От Пауль
К АМ (15.04.2014 22:56:48)
Дата 15.04.2014 23:15:56

Ре: Танки как...


>>>>А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?
>>>
>>>в танковые бригады,
>>
>>Обычные не даём, но дадим самоходные? Оригинально.
>
>логично так как самоходной артиллерии нет у пехотных дивизий, а не самоходная есть

Не логично, т.к. никто усиленному танковому батальону (что представляла собой танковая "бригада" на самом деле) артиллерию дивизионного уровня не даст. Им (бригадам) даже трёхдюймовок не давали.

С уважением, Пауль.
От АМ
К Пауль (15.04.2014 23:15:56)
Дата 15.04.2014 23:20:30

Ре: Танки как...


>>>>>А куда их ставить-то, если подвижных соединений класса "танковая дивизия" фактически нет с августа?
>>>>
>>>>в танковые бригады,
>>>
>>>Обычные не даём, но дадим самоходные? Оригинально.
>>
>>логично так как самоходной артиллерии нет у пехотных дивизий, а не самоходная есть
>
>Не логично, т.к. никто усиленному танковому батальону (что представляла собой танковая "бригада" на самом деле) артиллерию дивизионного уровня не даст. Им (бригадам) даже трёхдюймовок не давали.

а эти бригады одни действовали?
От Пауль
К АМ (15.04.2014 23:20:30)
Дата 16.04.2014 05:36:57

Ре: Танки как...

>>Не логично, т.к. никто усиленному танковому батальону (что представляла собой танковая "бригада" на самом деле) артиллерию дивизионного уровня не даст. Им (бригадам) даже трёхдюймовок не давали.
>
>а эти бригады одни действовали?

Так зачем им такие САУ, если не одни? Собственно, их и создавали как НПП.

С уважением, Пауль.
От АМ
К Пауль (16.04.2014 05:36:57)
Дата 16.04.2014 10:37:44

Ре: Танки как...

>>>Не логично, т.к. никто усиленному танковому батальону (что представляла собой танковая "бригада" на самом деле) артиллерию дивизионного уровня не даст. Им (бригадам) даже трёхдюймовок не давали.
>>
>>а эти бригады одни действовали?
>
>Так зачем им такие САУ, если не одни? Собственно, их и создавали как НПП.

затем что км 5-6 наступления и уже будут проблемы с эффективной поддержкой 122 мм гаубитц, минометы, полковушки "выпадут" ещё раньше
От Пауль
К АМ (16.04.2014 10:37:44)
Дата 16.04.2014 11:11:31

Ре: Танки как...


>затем что км 5-6 наступления и уже будут проблемы с эффективной поддержкой 122 мм гаубитц, минометы, полковушки "выпадут" ещё раньше

Миномёты и "полковушки" продвигаются вместе с пехотой и сопровождают атаку.

С уважением, Пауль.
От Медведь
К АМ (15.04.2014 21:12:58)
Дата 15.04.2014 22:14:51

Всем спасибо. В общем если хочеться в серию идет КВ-220 или КВ-3.

И товарищ Сталин счастлив.
От dragon.nur
К Медведь (15.04.2014 22:14:51)
Дата 16.04.2014 11:20:12

Re: Всем спасибо....

Проваливается сквозь мост или ломает себе коробку и торсионы
>И товарищ Сталин счастлив.
Обнаружив в конструкторе на одну межушную дырку больше, чем заложено природой? вряд ли. А уж как были бы счастливы эксплуатационники. Вам уже присоветовали -- что-то вроде СУ-152, но с У-11 (122 мм гаубичной установкой), этого хватит.

С уважением, Эд
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 17:28:24)
Дата 15.04.2014 17:35:07

Да хоть в кавкорпуса. Они-то остались, вроде? (-)
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 17:35:07)
Дата 15.04.2014 18:33:40

Остались лёгкие кавдивизии.

Которым и обычных 122-мм гаубиц не давали.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 18:33:40)
Дата 15.04.2014 20:28:09

Правильно не давали. Зачем им тормоз? (-)
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 20:28:09)
Дата 15.04.2014 20:36:08

А 76-мм полковые и дивизионные пушки не тормоз?

Чтобы управляться с САУ, нужны соответствующие тылы.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 20:36:08)
Дата 15.04.2014 21:13:29

Если грузовики для кавалерии не тормоз, то ни 76 мм, ни тылы--не тормоза

Я естессьно исхожу из того, что самоходка подвижнее буксируемого трактором орудия.
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 21:13:29)
Дата 15.04.2014 22:44:58

Так а 122-мм гаубица-то с чего тормоз?

>Я естессьно исхожу из того, что самоходка подвижнее буксируемого трактором орудия.

Орудия в кавдивизии были на конной тяге.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (15.04.2014 22:44:58)
Дата 15.04.2014 23:57:03

Так наверное все равно медленнее верховых (-)
От Пауль
К Begletz (15.04.2014 23:57:03)
Дата 16.04.2014 05:43:39

Напомню, что в довоенной кавдивизии они были. Как и танковый полк.

Так же напомню, что лёгкие кавалерийские дивизии задумывались как максимально облегчённые рейдовые. Для них эти 4-8 САУ выглядят как обуза.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (16.04.2014 05:43:39)
Дата 16.04.2014 06:51:22

Re: Напомню, что...

>Так же напомню, что лёгкие кавалерийские дивизии задумывались как максимально облегчённые рейдовые. Для них эти 4-8 САУ выглядят как обуза.

Да почему ж? По ровной дороге--быстрее лошади. По бездорожью, если не по узкой тропе в горах, то примерно так же.

Вообще вы немного увлеклись. Исходить надо из того, что к середине 1941 они являются фактом, т ке разработаны, прошли испытания, и какое-то число изготовлено. Вопрос после разгрома МК будет, продолжать их производство, или нет?

Если это СУ-85, то их наверняка захотели бы сохранить, для балланса значительного превосходства противника в танках. Организационно, скорее всего, какие-нибудь ИПТД армейского подчинения на особо опасных направлениях.

Если 122-мм самоходная гаубица, то почему им не было бы места в кавдивизиях или в ТБр 41го, которые 67 танков?

>С уважением, Пауль.

Взаимно
От Пауль
К Begletz (16.04.2014 06:51:22)
Дата 16.04.2014 09:27:00

Re: Напомню, что...

>>Так же напомню, что лёгкие кавалерийские дивизии задумывались как максимально облегчённые рейдовые. Для них эти 4-8 САУ выглядят как обуза.
>
>Да почему ж?

Потому что это требует развитого тыла, который у лёгкой кавдивизии отсутствует.

>Если 122-мм самоходная гаубица, то почему им не было бы места в кавдивизиях или в ТБр 41го, которые 67 танков?

Танковые бригады они НПП, а гаубицы есть у стрелковых дивизий.

Про кавдивизии см. выше.

>Взаимно
С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (16.04.2014 09:27:00)
Дата 16.04.2014 18:43:57

Re: Напомню, что...

Так легкие части просуществовали недолго. Танковые корпуса стали восстанавливать уже в марте-42, кавалерийские точно не помню, но где-то раньше.
От Пауль
К Begletz (16.04.2014 18:43:57)
Дата 16.04.2014 21:03:10

Re: Напомню, что...

>Так легкие части просуществовали недолго. Танковые корпуса стали восстанавливать уже в марте-42, кавалерийские точно не помню, но где-то раньше.

Кавалерийские корпуса и состояли из этих же лёгких дивизий, штат кавдивизий начали улучшать и насыщать уже в 42-м.

Так что для 41 года гипотетическая САУ оказывается лишней.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (16.04.2014 21:03:10)
Дата 16.04.2014 22:31:01

Re: Напомню, что...

>Кавалерийские корпуса и состояли из этих же лёгких дивизий, штат кавдивизий начали улучшать и насыщать уже в 42-м.

Дык, этим корпусам и придать.

>Так что для 41 года гипотетическая САУ оказывается лишней.

Ну если бы какое-то число было в мехкорпусах изначально, они лишними не были бы в начальный период. Потом--возможно, была бы пауза.

А вот Су-85 лишней не была бы никогда.

>С уважением, Пауль.

Взаимно
От Robert
К Begletz (16.04.2014 06:51:22)
Дата 16.04.2014 06:57:35

Подумайте, почему сейчас САУ - только гаубицы, и те с башнями на 360 ? (-)
От Begletz
К Robert (16.04.2014 06:57:35)
Дата 16.04.2014 18:42:44

Сейчас и тогда

Подобные изделия нет смысла обсуждать в рамках задачи "собрать за полгода из доступного". Могли сделать что-то типа французской F3 на танковом шасси.
От Александр Антонов
К Пауль (15.04.2014 09:14:01)
Дата 15.04.2014 14:43:00

"Гаубичная САУ" менее эффективна чем "артиллерийский танк".

Огонь прямой наводкой всегда более эффективен чем огонь с закрытой позиции.
От Пауль
К Александр Антонов (15.04.2014 14:43:00)
Дата 15.04.2014 15:18:27

Ну, да, конечно.

>Огонь прямой наводкой всегда более эффективен чем огонь с закрытой позиции.

Зачем же наши танковые командиры просили гаубичные полки, когда у них и ИСы, и СУ/ИСУ-122/152 были? Счастья, по ходу, своего не знали.

С уважением, Пауль.
От Александр Антонов
К Пауль (15.04.2014 15:18:27)
Дата 15.04.2014 15:48:56

Re: Ну, да,...

>Зачем же наши танковые командиры просили гаубичные полки, когда у них и ИСы, и СУ/ИСУ-122/152 были? Счастья, по ходу, своего не знали.

Потому что "арттанки" АКА штурмовые САУ уже были. Первым делом надо просить "арттанки", а уж коли они есть, гаубицы для навесного огня с закрытых позиций.

Самоходные же гаубицы для ведения огня с закрытых позиций вместо буксируемых у нас стали настоятельно "просить" уже в эру тактического атомного оружия и прочих снарядов с ГПЭ.
От Pav.Riga
К Пауль (15.04.2014 09:14:01)
Дата 15.04.2014 11:27:39

Re: Танки как...


>Фактически это бег впереди паровоза, т.к. для подвижных соединений много чего не хватало (БТРы для пехоты, быстроходные тягачи для артиллерии и т.д.).

Ресурсы у страны имелись,но вот военные не имели понимания тактики танков как в нижнем звене,так и оперативных методов использования БТ и МВ.Подвела "военная наука" созданная людьми не способными служить в войсках да и желания такого никогда не имевшими.И улучшение наступило когда эту тактику создали в нижнем звене.



С уважением к Вашему мнению.
От АМ
К Begletz (14.04.2014 04:21:39)
Дата 14.04.2014 10:53:57

чем САУ лучше?

Тогда уж совершить грех, для массо экономов, и сделать Пантеру, тоесть примерно 40-45 т танк с дифференцированным бронированием и мощным вооружением.
От Begletz
К АМ (14.04.2014 10:53:57)
Дата 14.04.2014 16:49:46

Проще и больше подходит к задачам 1941 г. Танков и так дохрена было. (-)
От АМ
К Begletz (14.04.2014 16:49:46)
Дата 14.04.2014 21:15:05

современных совсем не дохрена (-)
От selioa
К Begletz (14.04.2014 04:21:39)
Дата 14.04.2014 09:16:34

Тогда ими бы в 41 году Москву и взяли. (-)
От Дмитрий Козырев
К selioa (14.04.2014 09:16:34)
Дата 14.04.2014 09:30:37

Да-да - "было бы еще хуже" (тм) (-)
От Taranov
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 13.04.2014 23:36:08

Вполне реален

Причем с не экранированной броней 120 мм и пушкой ЗИС-6.
Назывался танк КВ-3 :)

Вообще поставить на КВ-1 85-мм пушку хотели и в конце 1941 года, и в начале 1942-го. Заодно и утолщить лоб. Пушек было аж несколько штук.
От Blitz.
К Taranov (13.04.2014 23:36:08)
Дата 14.04.2014 01:41:53

Re: Вполне реален

>Вообще поставить на КВ-1 85-мм пушку хотели и в конце 1941 года, и в начале 1942-го. Заодно и утолщить лоб. Пушек было аж несколько штук.
А чего не срослось?
От Taranov
К Blitz. (14.04.2014 01:41:53)
Дата 14.04.2014 08:58:37

Re: Вполне реален

>А чего не срослось?

С броней не срослось, потому что стало понятно - танк перетяжелили.
По пушке были разные причины, в том числе производственные.
От Blitz.
К Taranov (14.04.2014 08:58:37)
Дата 14.04.2014 17:45:03

Re: Вполне реален

>С броней не срослось, потому что стало понятно - танк перетяжелили.
>По пушке были разные причины, в том числе производственные.
За броню понятно, а касательно пушек и их провала будут подробности в перспективе?
От Ulanov
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 13.04.2014 23:24:06

Реален. А зачем?

>Реально ли получить пушка 85 мм + броню в экранированном варианте до 110 мм?

Это типа чтобы еще больше танков не доехало до поля боя из-за повышенной нагрузки на ходовую? :)
Посмотрите на боевое применение КВ-3 :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (13.04.2014 23:24:06)
Дата 14.04.2014 09:31:47

Потому что "85 мм пушка уверенно поражает все типы немецких танков" (с) 1942 г. (-)
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 09:31:47)
Дата 14.04.2014 10:43:31

Если попадает :)

В случае с КВ в 41-м это особо ничего не дает, потому что учитывая степень обученности экипажей и качество оптики им еще с 300 метров надо попасть, а на "всех дистанциях" это будет в большинстве случаев просто растрата ценных боеприпасов.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Олег...
К Ulanov (14.04.2014 10:43:31)
Дата 14.04.2014 10:57:30

А с оптикой-то что там не так? (-)
От Bronevik
К Олег... (14.04.2014 10:57:30)
Дата 14.04.2014 18:00:12

Утрата изюмских месторождений песка (-)
От Олег...
К Bronevik (14.04.2014 18:00:12)
Дата 14.04.2014 18:42:06

Я про качество спрашивал...

Я уже писал тут как-то, что был немало удивлен качеством якобы "некачественных" оптических приборов, выпущенных во время войны. Оказалось они не хуже современных сделаны.

Вот и спрашиваю - с качеством оптики на КВ были какие-то проблемы? Какие?
От Bronevik
К Олег... (14.04.2014 18:42:06)
Дата 14.04.2014 20:04:25

Качество оптического стекла резко просело. (-)
От Олег...
К Bronevik (14.04.2014 20:04:25)
Дата 15.04.2014 15:56:57

Это относится к КВ? Вы какой документ имеете ввиду? (-)
От Bronevik
К Олег... (15.04.2014 15:56:57)
Дата 16.04.2014 01:00:44

Это относится к Изюмскому оптическому заводу. (-)
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (14.04.2014 10:43:31)
Дата 14.04.2014 10:45:56

С таким подходом оружия лучше вообще не выдавать.

>В случае с КВ в 41-м это особо ничего не дает, потому что учитывая степень обученности экипажей и качество оптики им еще с 300 метров надо попасть, а на "всех дистанциях" это будет в большинстве случаев просто растрата ценных боеприпасов.

Только остается открытым вопрос - для чего выпускали ЗИС-30?
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 10:45:56)
Дата 14.04.2014 12:25:53

А ЗИС-30 проявила себя особо успешно? :)

>Только остается открытым вопрос - для чего выпускали ЗИС-30?

Ответ - для "утилизации" ЗИС-2 вас устроит? :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (14.04.2014 12:25:53)
Дата 14.04.2014 13:23:34

Ее _делали_

при этом никто не выдвигал утверждений, что нецелкие лузеры ею пользоваться все равно не смогут.

>>Только остается открытым вопрос - для чего выпускали ЗИС-30?
>
>Ответ - для "утилизации" ЗИС-2 вас устроит? :)

нет.
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 13:23:34)
Дата 14.04.2014 13:26:34

Её делали очень мало и недолго :)

>при этом никто не выдвигал утверждений, что нецелкие лузеры ею пользоваться все равно не смогут.

Но при этом быстро перестали делать, хотя казалось бы, пронзить врага со 100500 метров сильно круче, чем ждать, пока он подставит борт "сорокапятке" :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дмитрий Козырев
К Ulanov (14.04.2014 13:26:34)
Дата 14.04.2014 13:33:45

Орудие ЗИС-2 было технологически сложно в производстве

>Но при этом быстро перестали делать, хотя казалось бы, пронзить врага со 100500 метров сильно круче, чем ждать, пока он подставит борт "сорокапятке" :)

Это не "казалось бы", это так и есть.

Но оно пересекалось с производством дивизионок, а другие заводы 70 калиберные стволы резать не могли. Плюс неразвернутость выпуска боеприпасов.
Естествено на фоне ситуации в промышлености в 1941-42 гг приходилось писать на простой за неименеем гербовой.
От Ulanov
К Дмитрий Козырев (14.04.2014 13:33:45)
Дата 14.04.2014 14:17:18

А еще у него очень быстро падала кучность :)

>Но оно пересекалось с производством дивизионок, а другие заводы 70 калиберные стволы резать не могли. Плюс неразвернутость выпуска боеприпасов.

...из-за расстрела этого самого длинного ствола :).

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От DmitryGR
К Медведь (13.04.2014 23:13:39)
Дата 13.04.2014 23:23:34

Я страшный вещь скажу

>Реален такой танк допустим к середине 1941 года?
>Реально ли получить пушка 85 мм + броню в экранированном варианте до 110 мм?

В 1941 сделали КВ с 107-мм пушкой.

Тяжело в учении, тяжело в бою.
От ABM
К DmitryGR (13.04.2014 23:23:34)
Дата 14.04.2014 08:50:27

Re: Я страшный...

>В 1941 сделали КВ с 107-мм пушкой.

Сделали, или нарисовали.
Т-220, вроде в железе был только с 85мм.