ВИФ2 NE : Ветка : Во(1), никакого политического единства нет, как и не было. Тем более что (+)

От	Манлихер
К	Дмитрий Козырев
Дата	15.04.2014 10:19:02
Рубрики	Современность; Политек;

Во(1), никакого политического единства нет, как и не было. Тем более что (+)

Моё почтение
>>Цель создания НАТО - военное противодействие СССР. РФ - преемник СССР, а НАТО после распада СССР никуда не делось. Следовательно...
>
>... что?
>В основе военного противодействия СССР лежали противоречия возникающие в противостоянии двух политических систем и двух сверхдержав.

...для успешного решения обозначенной Вами ниже проблемы единство должно быть не просто политическим, а геополитическим - чего в обозримом будущем тем более не предвидится.
Я Вами больше скажу - между РФ и демократическими государствами западноевропейской политической модели и идеологического единства не сильно больше, чем между ними же и СССР стало.

>Военное продолжение этой политикик рассматривалось обеими сторономаи как вероятное, существовали цели и планы кампаний.
>В нынешних условиях единства политических систем противников и интеграции РФ в мировую экономику а ее элиты в транснациональную олигархию таких основ, планов и целей просто нет.

А во(2), новейшая мировая история показывает нам, что ни то, что Вы называете "политического единство", ни интеграция стран в мировую экономику, а их элит в транснациональную олигархию не мешало этим самым элитам жестко конфликтовать вплоть до мировых войн.

>Ну или конечно Вы можете попытаться их изложить, раз для вас они "очевидны". Но предупреждаю слушать конспирологию и заговор мировых русофобов мне не интересно.

Дмитрий, ну к чему эти недорогие попытки троллинга? Ну Вы же не Кошкин и не Крестинин, Вам тем более не идет.

Кстати, также предупреждаю - про разность политических систем как причину ВМВ мне тоже слушать неинтересно - так что лучше и не начинайте.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Дмитрий Козырев
К	Манлихер (15.04.2014 10:19:02)
Дата	15.04.2014 10:31:58

Re: Во(1), никакого...

От	Манлихер
К	Дмитрий Козырев (15.04.2014 10:31:58)
Дата	15.04.2014 12:47:52

Уж если тут что-то и "при чем", то как раз геополитика (+)

Моё почтение
>Геополитика тут не причем.

Цивилизационное противостояние с морем никуда не делось. И еще новый центр в лице Китая появился.

>>Я Вами больше скажу - между РФ и демократическими государствами западноевропейской политической модели и идеологического единства не сильно больше, чем между ними же и СССР стало.
>
>Ерунда. Базисные противоречия отсутсвуют. Идеология это "опиум для народа".

А где я указывал на идеологические противоречия как на возможную причину конфликта? Я, наоборот, написал о том, что и перед ВМВ идеология мало на что реально влияла. Это была лишь иллюстрация о том, что на самом деле все те противоречия, которые были перед ПМВ и ВМВ и привели к оным, по сути концептуально никуда не делись, хотя, конечно же, модифицировались.

>>А во(2), новейшая мировая история показывает нам, что ни то, что Вы называете "политического единство", ни интеграция стран в мировую экономику, а их элит в транснациональную олигархию не мешало этим самым элитам жестко конфликтовать вплоть до мировых войн.
>
>мы живем не в прошлом, а в настоящем. Индустриальный период развития общества закончен, национальные олигархии стали транснациональными. Это окончательно ликвидировало почву для мировых войн вообще и между державами в частности.

Ерунда. И либеральные хотелки. Экономические элиты начали становиться транснациональными еще до ПМВ, а перед ВМВ уже вовсю были. Что, как известно, не помешало. И современная постиндустриальность тут ни при чем. Тем более, что спорная она, эта ваша постиндустриальность и евроцентрическая - на Китай взгляните, хотя бы.
И, хотя вероятность военных конфликтов нынче по сравнению с 1930-ми, конечно, стала заметно ниже - она отнюдь не стала нулевой, по крайней мере, пока существуют военные бюджеты и содержатся ВС.

А чсто до ликвидации почвы - отсутствие мировых войн после 1945 года обусловлено экономическими связями и прочей глобализацией процентов на 15. А на 85 - наличием СЯС.

>>Дмитрий, ну к чему эти недорогие попытки троллинга? Ну Вы же не Кошкин и не Крестинин, Вам тем более не идет.
>
>Ну а что с Вами еще делать если вы чего то боитесь - а чего - объяснить не можете?

Дмитрий, а откуда Вы сделали вывод о том, что я чего-то боюсь?

>>Кстати, также предупреждаю - про разность политических систем как причину ВМВ мне тоже слушать неинтересно - так что лучше и не начинайте.
>
>Разность политических систем если угодно создала в мире тот баланс сил, который и обусловил ВМВ в том виде, в котром она возникла.

??? Дмитрий, Вы о чем вообще??? Уж, если говорить в применяемых Вами терминах, после окончания ПМВ скорее разность политических систем определялась балансом мировых сил, а вовсе не наоборот. А к причинам внешнеполитического противостояния разность систем и идеологий вообще никакого отношения не имела - ибо не мешала при необходимости "демократиям" договариваться и с фашистами, и с нацистами, и с коммунистами - даже военные союзы заключать и противникам горючку продавать через нейтралов.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Дмитрий Козырев
К	Манлихер (15.04.2014 12:47:52)
Дата	15.04.2014 13:50:00

Re: Уж если...

>>Геополитика тут не причем.
>
>Цивилизационное противостояние с морем никуда не делось. И еще новый центр в лице Китая появился.

А что такое "цивилизационное противостояние с морем"?
Наличие нового центра в виде Китая с этим никак не связано.

>>Ерунда. Базисные противоречия отсутсвуют. Идеология это "опиум для народа".
>
>А где я указывал на идеологические противоречия как на возможную причину конфликта?

ТО что противоречия между государствами являются причиной войн это аксиома. Об "идеологического единства не сильно больше" написали Вы видимо возражая, т.е. указывая на существующие противоречия?

>Я, наоборот, написал о том, что и перед ВМВ идеология мало на что реально влияла.

Это далеко не так. Идеологические разногласия между СССР и Антантой не позволили создать надежную коалицию против Германии. Идеологические противоречия Германии со всеми прочими игроками не позволили ей привлечь в свои ряды надежных сильных союзников или заручиться их нейтралитетом.
"Нюансы" германской идеологии обусловили ее элиту на ревизию мирового баланса сил и т.д. и т.п.

>Это была лишь иллюстрация о том, что на самом деле все те противоречия, которые были перед ПМВ и ВМВ и привели к оным, по сути концептуально никуда не делись, хотя, конечно же, модифицировались.

Во многом как раз делись. Например европейские державы объединились в союз - т.е. продеклалрировали отсуствие межгосударственных противоречий и наличие общих, единых интересов. Отсутствие среди них государств с коммунистической идеологией исключает продвижение идей "мировой революции" в качестве дестабилизирующего фактора и т.п.
Отказ от колониальной политики, исчезновение национальных элит - все это исключает целый ряд противоречий.

>>мы живем не в прошлом, а в настоящем. Индустриальный период развития общества закончен, национальные олигархии стали транснациональными. Это окончательно ликвидировало почву для мировых войн вообще и между державами в частности.
>
>Ерунда. И либеральные хотелки. Экономические элиты начали становиться транснациональными еще до ПМВ, а перед ВМВ уже вовсю были.

"Вовсю" не были. Это разумеется процесс, который окончательно завершился после ВМВ вообще и закрепился распадом СССР в частности.

>И современная постиндустриальность тут ни при чем. Тем более, что спорная она, эта ваша постиндустриальность и евроцентрическая - на Китай взгляните, хотя бы.

На что я там должен посмотреть?
"Постиндустриальность" не означает отмены промпроизводства :) Кто то же должен производить материальные блага.
Постиндустриальность означает низкую себестоимость сырья и конечной продукции (за счет низких производственных издержек, достигнутых в результате развития энергетики, автоматизации и производственых мощностей).
Результатом чего является отсуствие необходимости какой либо экспансии (в поисках сырья, территорий, ~~рабов~~ народонаселения), значительный рост доли непроизводственной сферы в общем ВНП, рост уровня жизни за счет развития социальной сферы и т.д. и т.п.
И все эти факторы в совокупсности и по отдельности нивелируют целый ряд противоречий, приводивших к военным конфликтам.

>И, хотя вероятность военных конфликтов нынче по сравнению с 1930-ми, конечно, стала заметно ниже - она отнюдь не стала нулевой, по крайней мере, пока существуют военные бюджеты и содержатся ВС.

Я не исключал и не отрицал "военных конфликтов" вообще. Я говорил - об изменени их форм и методов вообще и об отсутсвии предпосылок к ним между РФ и США (НАТО) в частности.
Мой вопрос был конкретно - какие военные угрозы несет для РФ расширение НАТО?

>А чсто до ликвидации почвы - отсутствие мировых войн после 1945 года обусловлено экономическими связями и прочей глобализацией процентов на 15. А на 85 - наличием СЯС.

Вы опять упорно натягиваете на другую эпоху. Эпоха после ВМВ связана с наличием противостояния СССР-США. В этом противостоянии военный конфликт был весьма вероятен и именно СЯС, сдерживали его возникновение, да.
Но сейчас нет СССР.

>>>Дмитрий, ну к чему эти недорогие попытки троллинга? Ну Вы же не Кошкин и не Крестинин, Вам тем более не идет.
>>
>>Ну а что с Вами еще делать если вы чего то боитесь - а чего - объяснить не можете?
>
>Дмитрий, а откуда Вы сделали вывод о том, что я чего-то боюсь?

Вы можете сами определить эмоции, обуревающие Вас в этом постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2560189.htm

>>Разность политических систем если угодно создала в мире тот баланс сил, который и обусловил ВМВ в том виде, в котром она возникла.
>
>??? Дмитрий, Вы о чем вообще???

выше все разъяснено.

>Уж, если говорить в применяемых Вами терминах, после окончания ПМВ скорее разность политических систем определялась балансом мировых сил, а вовсе не наоборот.

Что-то странное пишете. Разве мировой баланс сил создал советский ССР и нацистскую Германию? нет.
Напротив, возникновение государств со своими специфическими идеологиями создало "политический треугольник" со взаимным набором противоречий, приведший к войне.

>А к причинам внешнеполитического противостояния разность систем и идеологий вообще никакого отношения не имела - ибо не мешала при необходимости "демократиям" договариваться и с фашистами, и с нацистами, и с коммунистами - даже военные союзы заключать

Эти договоры ничего не стоили (определяли частное взаимодействие) и мирового баланса сил не меняли.
Т.е. "договорившийся" с Германией СССР все равно оставался ее противником и сам рассматривал ее в этом качестве.

>и противникам горючку продавать через нейтралов.

это вранье.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Инженер-109
К	Дмитрий Козырев (15.04.2014 10:31:58)
Дата	15.04.2014 11:25:24

А чем вы бы "современные войны" обьяснили?

>мы живем не в прошлом, а в настоящем. Индустриальный период развития общества закончен, национальные олигархии стали транснациональными. Это окончательно ликвидировало почву для мировых войн вообще и между державами в частности.

По вашему войн между державами быть не должно, а они есть и примеров множество... Почему по вашему так происходит?

От	Дмитрий Козырев
К	Инженер-109 (15.04.2014 11:25:24)
Дата	15.04.2014 12:10:03

Современные войны ведуться за продвижение влияния в объекты политики

>По вашему войн между державами быть не должно, а они есть и примеров множество...

"Державы" это субъекты мировой политики. Это G-20. Какие "множество примеров" войн между державами Вы приведете после 1991 г?