От Artem Drabkin
К All
Дата 07.04.2014 19:20:53
Рубрики WWII; Армия; Память;

Рисунок

Добрый день,

Делаем вот такой рисунок, чего-то мне орудие не нравится. Не поможете исправить?
http://joxi.ru/NcJCU_3JTJAxBJOWmPs


Артем

Под шумящие колеса песня девки горяча
От Artem Drabkin
К Artem Drabkin (07.04.2014 19:20:53)
Дата 08.04.2014 17:35:47

спасибо всем (-)
От Андрей Чистяков
К Artem Drabkin (08.04.2014 17:35:47)
Дата 08.04.2014 17:41:11

А мне карандашный рисунок понравился. Пусть, и не все "заклёпки" правильные. (-)
От Robert
К Андрей Чистяков (08.04.2014 17:41:11)
Дата 08.04.2014 21:50:48

Повод слишком длинный. Всмотритесь: немыслимо же им управлять кобылой же. (-)
От (v.)Krebs
К Artem Drabkin (07.04.2014 19:20:53)
Дата 08.04.2014 09:35:16

Re: а главгерой

"море и виселица каждого примут..."

чем занимается? как то напоминает набор графических примитивов, совмещенных фотошопом (фоторедактором) воедино, но не имеющих внутренней смысловой связи.
Приходится подозревать, что он вот этой шашкой так орудие отделал, затем коня привязал, а сам клинок осматривает...
Извините, если художник так видит.
Только хочется истории от изображения, сюжета
От wadimych
К Artem Drabkin (07.04.2014 19:20:53)
Дата 08.04.2014 08:14:52

Выскажусь по униформистике и наградам

1. Что за награда висит под звездой ГСС?
По логике должен быть орден Ленина.
Но по ширине просветов это не он (это вообще непонятно что), в любом случае наклон линий ленты на колодке нарисован неправильно.
2. Какое событие может заставить отстегнуть ножны шашки от подвеса?
3. Куда делся черезплечный ремешок портупеи и от подвеса шашки?
4. Это офицер кавалерист, где кабура под пистолет?
От negeral
К wadimych (08.04.2014 08:14:52)
Дата 10.04.2014 10:23:28

Ну к слову сказать такая вязка ленты

Приветствую
безусловно неправильная, на фото проскакивает, правда у медалей
Счастливо, Олег
От Koshak
К Artem Drabkin (07.04.2014 19:20:53)
Дата 07.04.2014 19:39:06

Re: Рисунок

>Добрый день,

>Делаем вот такой рисунок, чего-то мне орудие не нравится. Не поможете исправить?
> http://joxi.ru/NcJCU_3JTJAxBJOWmPs


>Артем

Пушка аккуратно положена на чистую траву. Но если пушка поломалась в р зультате ДТП с танком, то должна быть колея гусениц, позиция или остатки передка и в любом случае останки должны быть сильнее вдавлены в землю

От Инженер-109
К Koshak (07.04.2014 19:39:06)
Дата 08.04.2014 06:38:07

Какое ДТП с танком?? "На О.Бендера наехала лошадь..."

Щит орудия нужен и орудие "вернуть" в масштаб
От Bell
К Koshak (07.04.2014 19:39:06)
Дата 07.04.2014 22:20:34

Вот самый что ни на есть..

Добрый день.

>Пушка аккуратно положена на чистую траву. Но если пушка поломалась в р зультате ДТП с танком, то должна быть колея гусениц, позиция или остатки передка и в любом случае останки должны быть сильнее вдавлены в землю

..классический пример. Передок остался в 50 м впереди в виде сгоревшего Шенилетта, на рисунке Артема он бы в кадр не попал.


[275K]



Есть еще один, без танка и в другом месте, но такого же ПАК-38.
Вдавленности особой нет, следов тоже. Передка и прочих обломков - не видно - орудия давили при попытке их развернуть против "панцер ангрифф" на марше - и в том, и в другом случае.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От zero1975
К Bell (07.04.2014 22:20:34)
Дата 07.04.2014 22:40:25

Чудные вещи говорите...

>Вдавленности особой нет, следов тоже.

Как же "вдавленности нет", когда колесо по колено по ось почти в землю ушло? И противопложное - тоже вдавлено...
А следов не видно, т.к. танк не переехал через колёса орудия и его щит, а наехал на станины - так, что орудие оказалось под кормой танка. Видно же на фото, что через орудие танк не переезжал - так как по-вашему, он оказался в таком положении?

Вот теперь "уберите" танк - и вы увидите и вдавленные в землю станины (по крайней мере одну), и следы гусениц.
От КарАн
К zero1975 (07.04.2014 22:40:25)
Дата 07.04.2014 23:40:58

Re: Чудные вещи

>А следов не видно, т.к. танк не переехал через колёса орудия и его щит, а наехал на станины - так, что орудие оказалось под кормой танка. Видно же на фото, что через орудие танк не переезжал - так как по-вашему, он оказался в таком положении?
Т.е. он кормой на него наезжал, через станины? Ехал себе ехал, а кааак Шенилетт увидел, так назад. А немцы аккурат как раз под это ПАК и поднесли.
>Вот теперь "уберите" танк - и вы увидите и вдавленные в землю станины (по крайней мере одну), и следы гусениц.

"Вы такой интересный мужчина!"(С)ЗЯВТ
От zero1975
К КарАн (07.04.2014 23:40:58)
Дата 08.04.2014 01:01:00

Re: Чудные вещи

>Т.е. он кормой на него наезжал, через станины? Ехал себе ехал, а кааак Шенилетт увидел, так назад. А немцы аккурат как раз под это ПАК и поднесли.

Смотрим фото:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5104/valiant-17.1b6/0_50708_62f31c81_XL
http://img-fotki.yandex.ru/get/4614/95269580.19/0_811d8_8ef655f0_XL
http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/l-ananiev.b/0_5cef7_546854bb_XL

Щит орудия, колёса, ствол и нижний откидной щит - видимых повреждений не имеют. Боевая ось не согнута. Боевая ось не деформирована. Вы считаете, что танк переехал через эту часть орудия?

Собственно, какая у вас версия того, что произошло? Мне интересно.


>"Вы такой интересный мужчина!"(С)ЗЯВТ

Спасибо. Ласковое слово и кошке приятно.
От КарАн
К zero1975 (08.04.2014 01:01:00)
Дата 08.04.2014 01:05:00

Для начала:

посмотрите на все фото, а не на три.

http://nemirov41.forum24.ru/?1-14-0-00000010-000-0-0-1388277900
От zero1975
К КарАн (08.04.2014 01:05:00)
Дата 08.04.2014 01:26:53

Спасибо.

>посмотрите на все фото, а не на три.
> http://nemirov41.forum24.ru/?1-14-0-00000010-000-0-0-1388277900

Правильно ли я вас понял: танк может перехать гусеницей по щиту орудия, состоящему из двух 4-мм листов и щит при этом не будет деформирован?
От ZaReznik
К zero1975 (08.04.2014 01:26:53)
Дата 08.04.2014 09:49:08

Re: Спасибо.

>>посмотрите на все фото, а не на три.
>> http://nemirov41.forum24.ru/?1-14-0-00000010-000-0-0-1388277900
>
>Правильно ли я вас понял: танк может перехать гусеницей по щиту орудия, состоящему из двух 4-мм листов и щит при этом не будет деформирован?

Танк - не лом и не кувалда. Удельные то нагрузки относительно небольшие.

Пушка - не гранитный памятник. "Сыграл" щит вниз под проехавшим танком, потом - немного обратно. Упругие деформации металлических конструкций никто не отменял
От zero1975
К ZaReznik (08.04.2014 09:49:08)
Дата 08.04.2014 21:35:18

:-)

Навскидку:
http://i.imgur.com/dh10kbP.jpg


http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/tt_01_011.bebti537dtcsk04k0scgskw08.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg


http://img-fotki.yandex.ru/get/6510/13354011.e74/0_ad590_87407524_XL.jpg


http://img-fotki.yandex.ru/get/6412/13354011.e74/0_ad597_17fbbb2f_XL.jpg


http://img-fotki.yandex.ru/get/6412/13354011.e74/0_ad59b_6bc24b8_XL.jpg



А тут - и вовсе Т-26 прошли:
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg


http://f4.s.qip.ru/169kK9My6.jpg



От ZaReznik
К zero1975 (08.04.2014 21:35:18)
Дата 09.04.2014 11:45:15

Re: :-)

>Навскидку:
И? Ни увидел "погрызенных" гусеницей орудий.
Увидел раздавленные общим весом танка.
Причем там где "брюхом" проехался, там повреждения даже больше.

>А тут - и вовсе Т-26 прошли:

http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg


Хороший пример. Смотрим на щит орудия.



От zero1975
К ZaReznik (09.04.2014 11:45:15)
Дата 09.04.2014 22:50:59

Re: :-)

>И? Ни увидел "погрызенных" гусеницей орудий.
>Увидел раздавленные общим весом танка.
>Причем там где "брюхом" проехался, там повреждения даже больше.

Это - брюхом?
http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/tt_01_011.bebti537dtcsk04k0scgskw08.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg




>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg



>Хороший пример. Смотрим на щит орудия.

Смотрим. Видим, неповреждённую половинку щита (у этой пушки щит склёпан из двух половинок). Если посмотреть на положение ствола и на положение противоположной половинки щита - можно увидеть, что щит разорван пополам. Обратите внимание на часть щита непосредственно над орудием - что это с ней? Но главное - что там с боевой осью и колёсами? Выдержали они вес танка?
От ZaReznik
К zero1975 (09.04.2014 22:50:59)
Дата 10.04.2014 09:53:14

Re: :-)

>>И? Ни увидел "погрызенных" гусеницей орудий.
>>Увидел раздавленные общим весом танка.
>>Причем там где "брюхом" проехался, там повреждения даже больше.
>
>Это - брюхом?
>
http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/tt_01_011.bebti537dtcsk04k0scgskw08.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg



Здесь другая пушка, другой лафет.
И здесь танк, похоже, не перемахнул через пушку, а на ней остановился и еще вправо-влево (полу)крутнулся - поэтому да, частично и "брюхом" проехался.


>>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg



>
>>Хороший пример. Смотрим на щит орудия.
>
>Смотрим. Видим, неповреждённую половинку щита (у этой пушки щит склёпан из двух половинок). Если посмотреть на положение ствола и на положение противоположной половинки щита - можно увидеть, что щит разорван пополам. Обратите внимание на часть щита непосредственно над орудием - что это с ней? Но главное - что там с боевой осью и колёсами? Выдержали они вес танка?

Бог ты мой, откуда ж вы там увидели "разорванный пополам щит"?
Что ж вам все время нечто альтернативное мерещится? О_о_о

Каждый подобный наезд - сугубо индивидуален.
- расположение танка и пушки относительно друг друга до и после,
- траектория движения танка,
- скорость движения танка,
- огневая позиция (готовность) орудия и вообще окружающая обстановка,
- состояние самого орудия,
- грунт,
- тип танка,
- тип орудия.
И это наверное, еще не всё.
От zero1975
К ZaReznik (10.04.2014 09:53:14)
Дата 10.04.2014 23:39:20

Re: :-)

>Здесь другая пушка, другой лафет.

Да. И я не уверен, что локальная прочность 5 мм листа - меньше, чем у двух 4-мм, установленных с большим зазором.

>И здесь танк, похоже, не перемахнул через пушку, а на ней остановился и еще вправо-влево (полу)крутнулся - поэтому да, частично и "брюхом" проехался.

Не стану спорить. Но я имею некоторое отношение к испытаниям вот этой машины:
http://www.blagagro.ru/upload/iblock/bed/bedc20630164c564196d8a66b8f3e57a.JPG


Вес там - немного меньше, чем у Т-34, и что она без всяких разворотов делает с панелью из листа 3,9 мм - видел собственными глазами.

>>>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg


>Бог ты мой, откуда ж вы там увидели "разорванный пополам щит"?

По мне, так надо постараться, чтоб не увидеть. Вот вам похожий ракурс - сравнивайте:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Pak38_parola_2.jpg


Если по общей форме не видите - обратите внимание на участок щита непосредственно над стволом.


>Что ж вам все время нечто альтернативное мерещится? О_о_о

Ну, что тут скажешь...


>Каждый подобный наезд - сугубо индивидуален.

С этим утверждением - трудно спорить.
От ZaReznik
К zero1975 (10.04.2014 23:39:20)
Дата 11.04.2014 10:19:07

Re: :-)

>>Здесь другая пушка, другой лафет.
>
>Да. И я не уверен, что локальная прочность 5 мм листа - меньше, чем у двух 4-мм, установленных с большим зазором.

Локальная прочность - это вот как раз на задир, на вмятину
А как конструкция в целом - из двух скрепленных листов, да еще хитрОй формы - 2 х 4 мм ПМСМ прочнее, чем 5 мм.

>Вес там - немного меньше, чем у Т-34, и что она без всяких разворотов делает с панелью из листа 3,9 мм - видел собственными глазами.

Толщина штука коварная.
Тут не панель - тут совершенно иная конструкция.
Причем панель у вас весьма возможно - несиловая.
Тут не 4 мм, а 2 х 4 мм.
Я уж молчу про то, что материалы то по составу наверняка отличались, и почти наверняка - у орудия сталюка получше была (ну и потяжелее, наверное).

Если по удельным нагрузкам на грунт можно считать, что комбайн примерно сопоставим с Т-34 (хотя не факт). Но вот что уж почти наверняка - комбайн явно гонять и прыгать не будет, поэтому по панельке прополз медленно и уверенно. Совсем не то что, то "дави на полной!"

>>>>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg


>>Бог ты мой, откуда ж вы там увидели "разорванный пополам щит"?
>По мне, так надо постараться, чтоб не увидеть. Вот вам похожий ракурс - сравнивайте:
>
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Pak38_parola_2.jpg



>Если по общей форме не видите - обратите внимание на участок щита непосредственно над стволом.

Деталь вижу. Но насчет разорванного щита не уверен - там неясно ни что в верхней точке, ни что в нижней.

Но я хочу обратить ваше внимание на некорректность данного сравнения "в лоб".
Пример первый - тот что у вас вызвал сомнения. Пушка стоит на мягком грунте. Наезд в лоб, немного сбоку - смято нижнее крепление щита, но сам щит более-менее цел.

Пример второй - тот что вы приводите как доказательство. Пушка стоит на твердой грунтовке (т.е. грунт практически ничего не демпфирует - таким образом нагрузки на элементы конструкции пушки - выше).
Наезд в бок - вначале подмята одна половина щита (откуда ж там и взялся - то ли разрыв, то ли нет).
Т.е. даже если источник нагрузки - танк Т-34 - можно считать условно одинаковым (хотя тоже далеко не факт). Но вот сами то нагрузки к этим орудиям прикладывались совершенно по-разному. Плюс разный грунт. Отсюда и разница в разрушениях.
От zero1975
К ZaReznik (11.04.2014 10:19:07)
Дата 12.04.2014 11:31:35

Re: :-)

>>Да. И я не уверен, что локальная прочность 5 мм листа - меньше, чем у двух 4-мм, установленных с большим зазором.

>Локальная прочность - это вот как раз на задир, на вмятину

Так я о локальной прочности и говорю - по щиту, дескать, прошлись не то днищем, не то и вовсе гусеницей, а на нём - ни задиров, ни вмятин.


>А как конструкция в целом - из двух скрепленных листов, да еще хитрОй формы - 2 х 4 мм ПМСМ прочнее, чем 5 мм.

Общая прочность - выше. А локальная?


>>Вес там - немного меньше, чем у Т-34, и что она без всяких разворотов делает с панелью из листа 3,9 мм - видел собственными глазами.

>Я уж молчу про то, что материалы то по составу наверняка отличались, и почти наверняка - у орудия сталюка получше была (ну и потяжелее, наверное).

Плотность стали варьируется в очень малых пределах, а за счёт химсостава и термообработки в прочности можно выиграть раза в полтора - если выше, то получим хрупкость. В упомянутом мной случае - под гусеницу (резинотросовую!) попал сварной кронштейн из термообработанного листа 09Г2С. Толщина листа - 3,9 мм. Вот не верю, что материал щита был сильно лучше.

>Если по удельным нагрузкам на грунт можно считать, что комбайн примерно сопоставим с Т-34

Удельные давления - здесь вообще ни при чем. При наезде гусеница отрывается от земли - какое там пятно контакта?

>(хотя не факт). Но вот что уж почти наверняка - комбайн явно гонять и прыгать не будет, поэтому по панельке прополз медленно и уверенно. Совсем не то что, то "дави на полной!"

17 км/ч по ровному суглинку

>>>>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg



>Деталь вижу. Но насчет разорванного щита не уверен - там неясно ни что в верхней точке, ни что в нижней.

Ну, что тут скажешь...

>Но я хочу обратить ваше внимание на некорректность данного сравнения "в лоб".

Все сравнения некорректны.

>Пример первый - тот что у вас вызвал сомнения. Пушка стоит на мягком грунте. Наезд в лоб, немного сбоку - смято нижнее крепление щита, но сам щит более-менее цел.

Ничего там не смято. Нижняя откидная часть щита - просто поднята на петлях.
Обсуждаемое фото очень похоже на это:
http://farm6.staticflickr.com/5280/7053071491_05b14ffe47_z.jpg


Здесь тоже танк проехал по колёсам и щиту?
От ZaReznik
К zero1975 (12.04.2014 11:31:35)
Дата 13.04.2014 10:02:19

Re: :-)

>>>Да. И я не уверен, что локальная прочность 5 мм листа - меньше, чем у двух 4-мм, установленных с большим зазором.
>
>>Локальная прочность - это вот как раз на задир, на вмятину
>
>Так я о локальной прочности и говорю - по щиту, дескать, прошлись не то днищем, не то и вовсе гусеницей, а на нём - ни задиров, ни вмятин.

Дык, смотрите сами. Пушку давят - в лоб. Но для самого щита - удар то по касательной, да еще и почти сразу уходит вниз - т.е. танк едет не по ребру щита, а фактически по плоскости.


>Плотность стали варьируется в очень малых пределах, а за счёт химсостава и термообработки в прочности можно выиграть раза в полтора - если выше, то получим хрупкость. В упомянутом мной случае - под гусеницу (резинотросовую!) попал сварной кронштейн из термообработанного листа 09Г2С. Толщина листа - 3,9 мм. Вот не верю, что материал щита был сильно лучше.
Треснуло что-ли?


>>Если по удельным нагрузкам на грунт можно считать, что комбайн примерно сопоставим с Т-34
>
>Удельные давления - здесь вообще ни при чем. При наезде гусеница отрывается от земли - какое там пятно контакта?
Если танк едет "по щиту", то "пятно" больше, а нагрузки, соответственно, меньше.

>>(хотя не факт). Но вот что уж почти наверняка - комбайн явно гонять и прыгать не будет, поэтому по панельке прополз медленно и уверенно. Совсем не то что, то "дави на полной!"
>
>17 км/ч по ровному суглинку
17 км/ч - это я так понимаю паспортная х-ка комбайна, или он именно на такой скорости железяку мял и корежил?
От zero1975
К ZaReznik (13.04.2014 10:02:19)
Дата 13.04.2014 14:01:49

Re: :-)

>Дык, смотрите сами. Пушку давят - в лоб. Но для самого щита - удар то по касательной, да еще и почти сразу уходит вниз - т.е. танк едет не по ребру щита, а фактически по плоскости.

И где при этом ствол орудия? Внутри танка?


>>В упомянутом мной случае - под гусеницу (резинотросовую!) попал сварной кронштейн из термообработанного листа 09Г2С. Толщина листа - 3,9 мм. Вот не верю, что материал щита был сильно лучше.
>Треснуло что-ли?

Всмятку, местами с трещинами. Кронштейн вдавило в грунт, но там, где по нему прошлись грунтозацепами - он смялся.


>>Удельные давления - здесь вообще ни при чем. При наезде гусеница отрывается от земли - какое там пятно контакта?

>Если танк едет "по щиту", то "пятно" больше, а нагрузки, соответственно, меньше.

А щит, надо полагать, при этом лежит ровнёхонько - в одной плоскости с землёй?
Где ствол при этом?


>17 км/ч - это я так понимаю паспортная х-ка комбайна, или он именно на такой скорости железяку мял и корежил?

Дело было на полигоне, во время испытаний. Скорость фиксировалась.
От ZaReznik
К zero1975 (13.04.2014 14:01:49)
Дата 13.04.2014 21:53:26

Re: :-)

>>Дык, смотрите сами. Пушку давят - в лоб. Но для самого щита - удар то по касательной, да еще и почти сразу уходит вниз - т.е. танк едет не по ребру щита, а фактически по плоскости.
>
>И где при этом ствол орудия? Внутри танка?
Почему? Щит и ствол не представляют собой жесткую неподвижную конструкцию.
Совсем наоборот.
Орудие то, повторюсь, - не гранитное


>>>В упомянутом мной случае - под гусеницу (резинотросовую!) попал сварной кронштейн из термообработанного листа 09Г2С. Толщина листа - 3,9 мм. Вот не верю, что материал щита был сильно лучше.
>>Треснуло что-ли?
>
>Всмятку, местами с трещинами. Кронштейн вдавило в грунт, но там, где по нему прошлись грунтозацепами - он смялся.
Здесь то такого нет - в данном случае пушка играет своего рода частично упругую, частично деформируемую опору.
Тот же щит - он ведь не жестко закреплен (как вдавленный в грунт кронштейн)

>>>Удельные давления - здесь вообще ни при чем. При наезде гусеница отрывается от земли - какое там пятно контакта?
>
>>Если танк едет "по щиту", то "пятно" больше, а нагрузки, соответственно, меньше.
>
>А щит, надо полагать, при этом лежит ровнёхонько - в одной плоскости с землёй?
>Где ствол при этом?
А ствол, соответственно, "играет" в другую сторону - казённик вверх, дуло вниз.
От КарАн
К zero1975 (08.04.2014 21:35:18)
Дата 08.04.2014 22:35:17

Re: :-)

>А тут - и вовсе Т-26 прошли:
>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My4.jpg


>
http://f4.s.qip.ru/169kK9My6.jpg


Мне снова про "интересного мужчину" вспомнить? Т-26 там, под Кальтвассером, безусловно, были.
Но вы опять - нужду за добродетель.
Это - постфактумное фото. Они были там, да.Но: они там и остались. Просто потому, что именно только их и удалось немцам "задавить" и отснять. Всё остальное, что было к тому времени в 32-й тд, благополучно уехало дальше.
Вопрос - видимое постфактум на фото - это результат давления чем на ПАК-38/36?
КВ ли, Т-34, Т-26?
Примкнем к математике: посмотрите состав дивизии, 32-й. Сколько там чего в штуках. Вы будете неприятно удивлены. 26-й... Ой-ли он?
К чему примеры фото без знания их контекста?
Посмотрите в сети, как смотрятся совместно Т-28 и 3-К 76-мм орудие при наезде.
Это 41-й...

оно конечно, ежели как что, но, не так чтобы. дескать...

Чтоб что-то понимать, как оно было(могло быть)на местах, извините, но дивана и головы мало. Глаза нужны, и ноги. Чтобы было что с чем сравнивать.

С уважением, Андрей
От zero1975
К КарАн (08.04.2014 22:35:17)
Дата 09.04.2014 23:02:33

Вы могли бы ответить на простой вопрос?

Вы для меня большой авторитет, я очень уважаю ваши изыскания и опыт изучения местности, но почему Вы не хотите ответить на простой вопрос: "танк может перехать гусеницей по щиту орудия, состоящему из двух 4-мм листов так, что щит при этом не будет деформирован?"

Вот если вы скажете, что такое возможно - я вам поверю. В конце-концов, кто я такой, чтобы с Вами спорить?

P.S. Про фото Т-28, запрыгнувшего гусеницей на одно колесом пушки - ЕМНИП, там было хорошо видно, что боевая ось орудия согнута.
От КарАн
К zero1975 (09.04.2014 23:02:33)
Дата 10.04.2014 00:48:51

В этом эпизоде - да.

>Вот если вы скажете, что такое возможно - я вам поверю. В конце-концов, кто я такой, чтобы с Вами спорить?
Зачем мне верить или не верить? По тому что известно и видно, танк переехал через орудие со стороны дульного среза.
>P.S. Про фото Т-28, запрыгнувшего гусеницей на одно колесом пушки - ЕМНИП, там было хорошо видно, что боевая ось орудия согнута.
От zero1975
К КарАн (10.04.2014 00:48:51)
Дата 10.04.2014 23:43:50

Re: В этом...

>>Вот если вы скажете, что такое возможно - я вам поверю. В конце-концов, кто я такой, чтобы с Вами спорить?

>Зачем мне верить или не верить?

Вам - незачем. Мне - придётся.

>По тому что известно и видно, танк переехал через орудие со стороны дульного среза.

Значит ли это, что положение орудия перед тем, как танк его переехал - известно?
По мне, так обсуждаемое фото - здорово похоже на это:
http://farm6.staticflickr.com/5280/7053071491_05b14ffe47_z.jpg



От КарАн
К zero1975 (08.04.2014 01:26:53)
Дата 08.04.2014 01:59:27

Выше - ваше?

>Правильно ли я вас понял: танк может перехать гусеницей по щиту орудия, состоящему из двух 4-мм листов и щит при этом не будет деформирован?
Я встречался с разными чудесами поэтому ничему не удивляюсь, но интересно что случилось

В таком случае чему Вы удивляетесь?
Насчет того, что случилось.
http://nemirov41.forum24.ru/?1-13-20-00000012-000-0-0
В этой ветке показано взаиморасположение машин, участвовавших в этом эпизоде.
Вот отсюда.
http://nemirov41.forum24.ru/?1-13-20-00000012-000-60-0
Все они нанизаны на шоссе между Немировом и Магеровом. Где - там карты есть.
С севера, как раз в районе давления ПАКа где примыкает проселочная дорога, шла 97-я лпд. Вот с 24-го числа дня она и бодалась за это шоссе с танками 4-го МК.
В разных точках. И в разное время.
От zero1975
К КарАн (08.04.2014 01:59:27)
Дата 08.04.2014 02:37:50

Нет - не моё.

>>Правильно ли я вас понял: танк может перехать гусеницей по щиту орудия, состоящему из двух 4-мм листов и щит при этом не будет деформирован?

Вот это - не моё:
>Я встречался с разными чудесами поэтому ничему не удивляюсь, но интересно что случилось


>Насчет того, что случилось.
> http://nemirov41.forum24.ru/?1-13-20-00000012-000-0-0
>В этой ветке показано взаиморасположение машин, участвовавших в этом эпизоде.
>Вот отсюда.
> http://nemirov41.forum24.ru/?1-13-20-00000012-000-60-0
>Все они нанизаны на шоссе между Немировом и Магеровом. Где - там карты есть.
>С севера, как раз в районе давления ПАКа где примыкает проселочная дорога, шла 97-я лпд. Вот с 24-го числа дня она и бодалась за это шоссе с танками 4-го МК.
>В разных точках. И в разное время.

Ваши ссылки внимательно просмотрел. Очень интересно. Спасибо.
Но ответа на свой вопрос, процитированный в самом начале письма - не нашёл. Не нашёл даже намёка на ответ - в той ветке этот вопрос вообще не всплывал.
От КарАн
К zero1975 (08.04.2014 02:37:50)
Дата 08.04.2014 22:11:30

Вы любите простые ответы... Он прост: танк заезжал с дороги на холм

Как бы это не было богопротивно.
Но это так.
От zero1975
К КарАн (08.04.2014 22:11:30)
Дата 09.04.2014 23:05:47

Сппасибо. Остался только один вопрос:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm
От Bell
К zero1975 (07.04.2014 22:40:25)
Дата 07.04.2014 22:54:47

Спасибо за ваше мнение =)

Добрый вечер.

Всегда полезно мнение "незамыленного взгляда".

>Как же "вдавленности нет", когда колесо по колено по ось почти в землю ушло? И противопложное - тоже вдавлено...
>А следов не видно, т.к. танк не переехал через колёса орудия и его щит, а наехал на станины - так, что орудие оказалось под кормой танка. Видно же на фото, что через орудие танк не переезжал - так как по-вашему, он оказался в таком положении?

>Вот теперь "уберите" танк - и вы увидите и вдавленные в землю станины (по крайней мере одну), и следы гусениц.

Ну, как бы немного в курсе, что там было и чего не было =) С разных ракурсов и в разное время.
50º06'36'' СШ 23º38'37'' ВД.


в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От zero1975
К Bell (07.04.2014 22:54:47)
Дата 07.04.2014 23:23:46

Скажите просто:

1. Колесо в землю вдавлено?
2. Танк гусеницей или днищем по орудийному щиту и колёсам прошёл или нет?
От Bell
К zero1975 (07.04.2014 23:23:46)
Дата 07.04.2014 23:43:04

В данном конкретном случае (спасибо, Кэп)..

Добрый вечер.

>1. Колесо в землю вдавлено?

Да.

>2. Танк гусеницей или днищем по орудийному щиту и колёсам прошёл или нет?

Не знаю. Машину времени пока не изобрели.

Если у вас есть сакральное знание, я о нем не подозреваю.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От zero1975
К Bell (07.04.2014 23:43:04)
Дата 08.04.2014 01:12:40

Пожалуйста. Будут проблемы с простыми случаями - обращайтесь.

>>1. Колесо в землю вдавлено?

>Да.

Спасибо.

>>2. Танк гусеницей или днищем по орудийному щиту и колёсам прошёл или нет?

>Не знаю. Машину времени пока не изобрели.
>Если у вас есть сакральное знание, я о нем не подозреваю.

Зачем тут машина времени?
Те части орудия, которые мы видим: колёса, щит, ствол - не повреждены. Ось - не согнута. Вывод - танк через них не переезжал. Тем не менее - станины оторваны или раздавлены, а орудие оказалось под кормой танка. Вывод: танк шёл не со стороны фотографа.
От Bell
К zero1975 (08.04.2014 01:12:40)
Дата 08.04.2014 01:23:16

Вашими бы устами...

Добрый вечер.

..И это не самый сложный для рассмотрения случай.
Да, ствол, щит целы. 34-ка стоит между тягачом и орудием, расстояние - метров 50. Еще про рельеф данного места можно рассказать, откуда что можно было делать, откуда - нет. В данном конкретном случае - вот так вот козырять - "усё так и було" - поверьте - непрофессионально. И тем более - распространять это "знание" на картинку топикстартера.

А насчет "простых случаев" - милости просим. Зачем надо было под огнем противника (или без оного) приводить "лоб в лоб" 2 БТ? Неоднократно. Здесь эта тема уже была, к единой тз не пришли, может, вам повезет.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От zero1975
К Bell (08.04.2014 01:23:16)
Дата 08.04.2014 01:56:18

Неожиданно.

>Да, ствол, щит целы. 34-ка стоит между тягачом и орудием, расстояние - метров 50. Еще про рельеф данного места можно рассказать, откуда что можно было делать, откуда - нет. В данном конкретном случае - вот так вот козырять - "усё так и було" - поверьте - непрофессионально.

Сабж.
Я, собственно, и заспорил с вами потому, что именно вы дали "простое" объяснение с уверенностью, что "усё так и було": танк переехал через пушку, не повредив при этом ни колёс, ни щита, ни ствола и при этом следов гусениц не оставил ни на пушке, ни на земле (мягкой, судя по вдавленному колёсу). Почему не предположить, что перед гибелью он сдал назад (возможно, довернув), раздавил/оторвал станину и вдавил колесо в землю?


>И тем более - распространять это "знание" на картинку топикстартера.

А вот этого - у меня и в мыслях не было.


>А насчет "простых случаев" - милости просим. Зачем надо было под огнем противника (или без оного) приводить "лоб в лоб" 2 БТ? Неоднократно. Здесь эта тема уже была, к единой тз не пришли, может, вам повезет.

Не знаю. Я же говорю: ко мне - с простыми случаями.
От Koshak
К Bell (08.04.2014 01:23:16)
Дата 08.04.2014 01:39:43

Rа по вашему фото есть консенсус?


>Да, ствол, щит целы. 34-ка стоит между тягачом и орудием, расстояние - метров 50.

По вашему примеру есть консенсусное экспертное мнение? Я встречался с разными чудесами поэтому ничему не удивляюсь, но интересно что случилось
От Bell
К Koshak (08.04.2014 01:39:43)
Дата 09.04.2014 00:04:48

На ряде фото есть след заезда 34-ки с дороги...

Добрый вечер.

..так же, как нет следа от "сдавания задним ходом".
Ноги - главный инструмент, как уже Андрей отметил. Скажем - слабО представить ситуацию, когда при подъеме на высоту (Яворнык, под тем же Магеровым) - чем выше, тем больше увязали в ... болоте. И только уж совсем на вершине стало сухо. Там столько факторов, что именно что "ехать надо" и руками трогать. Это фото только на нашем форуме разбиралось - так и не разобралось, в офлайне баталии покруче были, в том числе и на непосредственно месте события.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От zero1975
К Bell (09.04.2014 00:04:48)
Дата 09.04.2014 23:10:28

Я верю, что танк двигался от дороги в сторону орудия - вам виднее...

Вопрос простой: танк через колёса и щит этой пушки - переехал? Или переехал только через станины?
От Bell
К Bell (07.04.2014 23:43:04)
Дата 08.04.2014 00:41:11

Ну и коль пошла такая пьянка

Добрый вечер.

На рисунке ПАК-38 или ПАК-40? Дульник, по-любому, фантазийный, про размер Роман уже сказал. Еще вопрос - а куда делся щит? Он, зараза, тяжеленный и здоровый. Селяне на металл уперли? Они бы колеса первей уперли бы.
Потом. В случае с 38-м - чтоб не было "давителя" рядом - очень вряд ли, на тот момент, когда первым эвакуировали бы танк - 38-е были в следовых количествах. "Вы так на меня смотрите, словно я к вам
придираюсь. Да... я придираюсь к вам, кадет Биглер...".

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От Роман Алымов
К Artem Drabkin (07.04.2014 19:20:53)
Дата 07.04.2014 19:33:37

Пушка недоразмерена ИМХО (-)
От Artem
К Роман Алымов (07.04.2014 19:33:37)
Дата 08.04.2014 00:25:27

+1 (-)