От Брейнштиль
К Kalash
Дата 05.04.2014 00:41:53
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Cтрелы вместо...

>Вспомнил как американские повстанцы свинцовую статую короля на пули перелили и подумал, а были ли попытки в истории в случае дефицита свинца или по другим причинам, использовать в мушкетах вместо пуль стрелы типа арбалетных? По крайней мере, налицо возможность повторного использования и легкость изготовления.

Вероятность повторного использования стрел народная молва ощутимо преувеличивает,и, кроме того, как Вы планируете уплотнять стрелу в канале ствола? Пыжом?
От Robert
К Брейнштиль (05.04.2014 00:41:53)
Дата 05.04.2014 06:24:57

Ре: Цтрелы вместо...

>как Вы планируете уплотнять стрелу в канале ствола?

Да у стрелы в канале ствола - оперения нет. Полетит кувырком, значит не факт что острием воткнется.
От Константин Чиркин
К Robert (05.04.2014 06:24:57)
Дата 05.04.2014 07:02:20

А чего тогда пули "Гантельки" кувырком не летят?Принцип-то тот же? (-)
От badger
К Константин Чиркин (05.04.2014 07:02:20)
Дата 05.04.2014 07:17:50

Re: А чего...


В результате - проще разогнать в стволе пулю большого калибра, короткую и легкую, а для лучшего преодоления сопротивления воздуха - она должна быть тонкой, длинной и тяжелой «иглой».

Для уменьшения отдачи выгоднее быстрая и легкая пуля, чем медленная и тяжелая, да и вес патронов уменьшается.

Но нельзя просто закрепить винтовочную пулю в центре пыжа охотничьего патрона - при выстреле она ляжет набок и улетит незнамо куда. Тут надо вспомнить такой термин, как относительное удлинение, то есть соотношение длины пули к ее диаметру.

У шаровой пули оно равно 1, у большинства ружейных пуль - не больше 1,5, и их можно стабилизировать за счет правильного расположения центра тяжести. У винтовочных - не больше 5 и их можно стабилизировать только вращением. При удлинении больше 5 вращение тоже перестает стабилизировать пулю.

Но чем больше удлинение, тем больше поперечная нагрузка, тем дальше улетит пуля и тем более прочную преграду она пробьет.

Решением этого противоречия стали подкалиберные пули со стабилизатором, помещаемые в контейнер, сбрасываемый после выстрела. Интересно, что почти все пули такого типа созданы бывшими конструкторами противотанковых пушек, в которых больше, чем где-либо еще, требуется огромная поперечная нагрузка на снаряд, что позволяет пробивать броню. Среди таких конструкторов - француз Совестр и наш инженер КБП Д.И.Ширяев Первый создавал снаряды для танковых пушек, второй является автором противотанковой гладкоствольной пушки «Рапира». Пуля Совестра, как и французский противотанковый снаряд, имеет суженный хвостовик, и размах оперения не превышает диаметра пули. Пуля же Ширяева, в 80-х ограниченно выпускавшаяся под маркой «Зенит» для охот высокопоставленных чиновников, имеет размах оперения в 2 - 2,5 раза больше диаметра тела пули, как и большинство советских, американских и израильских противотанковых снарядов.


http://www.sniper.ru/doc/read.php?id=255

От Grozny Vlad
К badger (05.04.2014 07:17:50)
Дата 05.04.2014 11:13:37

Re: А чего...

http://ohotnik.ucoz.ru/_fr/4/s1672090.jpg


http://ohotnik.ucoz.ru/_fr/4/s8973445.jpg


http://ohotnik.ucoz.ru/_fr/4/s0708741.jpg



Грозный Владислав
От Llandaff
К Grozny Vlad (05.04.2014 11:13:37)
Дата 06.04.2014 11:36:04

Вот только результатов её отстрела как не было, так и нет

Реальных данных по её кучности нет, есть только басни изобретателя. Бездоказательные.
От badger
К Llandaff (06.04.2014 11:36:04)
Дата 06.04.2014 17:58:26

А что там такого с кучностью у неё ?

>Реальных данных по её кучности нет, есть только басни изобретателя. Бездоказательные.


В конце концов для натурных испы*таний в заповедных охотничьих хозяй*ствах был отработан вариант патрона 12-го калибра в папковой гильзе, с 6,8 мм пулей, с полетным весом 12,2 г, имевшей среднюю начальную скорость 573 м/с. Поперечник рассеивания на дистанции 100 метров составлял: луч*ший - 100 мм, худший - 150 мм. ?

http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=2373

Заявляемый результат не сказать что бы фантастичеки превосходил получемый из гладкоствола "обычными" пулями...

Может вы какие-то другие результаты имеете в виду, на большую дистанцию, я не знаю, там 500 метров, скажем ? :)
От Llandaff
К badger (06.04.2014 17:58:26)
Дата 07.04.2014 18:09:39

Re: А что...


>Может вы какие-то другие результаты имеете в виду, на большую дистанцию, я не знаю, там 500 метров, скажем ? :)

Так никаких достоверных результатов нет вообще. Есть вот эта статья, которую все цитируют. Но ни одного независимого отстрела этих пуль не было, поэтому говорить о кучности только теоретически.
От Скиф
К Grozny Vlad (05.04.2014 11:13:37)
Дата 05.04.2014 19:44:44

Re: А чего...

Выглядит как подкалиберный снаряд. И на кого с такой пулей охотятся ?
От Koshak
К Скиф (05.04.2014 19:44:44)
Дата 05.04.2014 19:54:57

Играет роль соловья

>Выглядит как подкалиберный снаряд. И на кого с такой пулей охотятся ?

Это одна из попыток "на бесптичье соловей", когда охотник лишен возможности пользоваться нормальным нарезным оружием.
От Robert
К Скиф (05.04.2014 19:44:44)
Дата 05.04.2014 19:48:27

Ре: А чего...

>Выглядит как подкалиберный снаряд. И на кого с такой пулей охотятся ?

Да просто одна из множества попыток стрелять прицельно пулей из гладкоствольного оружия достаточно далеко.

Оxотничье оружие (одноствольное) бывает нарезным и гладкоствольным. Нарезное не стреляет дробью, а гладкоствольное отвратительно (по "нарезным меркам") стреляет пулей.

Что и породило множество всяческиx xитрыx пуль - это только одна из ниx.
От digger
К Robert (05.04.2014 19:48:27)
Дата 06.04.2014 17:55:18

Ре: А чего...

Раньше охотник шел далеко и без машины с одной двухстволкой,потому ему и могла понадобиться пуля, когда основной боезапас - дробь.Они и сейчас распространены,или просто берут нарезное? Круглая пуля тоже неплоха метров до 70, это было своего рода увлечение,конструировать многочисленные именные пули,с конца 19 века.
От Ustinoff
К digger (06.04.2014 17:55:18)
Дата 06.04.2014 23:39:58

Ре: А чего...

> Круглая пуля тоже неплоха метров до 70,

Непонятно как вообще гладкоствольный огнестрел вытеснил луки и всякие там арбалеты. Они были неплохи метров до 40?
От Nachtwolf
К Ustinoff (06.04.2014 23:39:58)
Дата 09.04.2014 23:55:44

Перед мушкетером и лучником стояли неравноценные задачи

>Непонятно как вообще гладкоствольный огнестрел вытеснил луки и всякие там арбалеты. Они были неплохи метров до 40?

Мушкетеру (аркебузиру) достаточно было просто попасть в противника, чтобы лишить его боеспособности здесь и сейчас. Для лучника попасть - необходимое, но совершенно недостаточное условие. Стрела должна пробить доспех, поддоспешник, мягкие ткани и поразить жизненно важные органы.
От ZaReznik
К Ustinoff (06.04.2014 23:39:58)
Дата 07.04.2014 09:56:41

Ре: А чего...

>> Круглая пуля тоже неплоха метров до 70,
>
>Непонятно как вообще гладкоствольный огнестрел вытеснил луки и всякие там арбалеты. Они были неплохи метров до 40?

Тёрли много раз.

Выучить лучника, который может гарантированно убить или как минимум вывести из строя противника в доспехе, - это "эльф 80 уровня", которого надобно упорно тренировать чуть ли не с детства.

А вот обучить стрельбе из огнестрела какого-то ремесленника - несравнимо проще. Было бы немного желания и чутка необходимых ресурсов.

Арбалеты занимали промежуточную позицию, потому и продержались еще довольно долго.

Опять же огнестрел предоставлял более широкие возможности
- надо мощность увеличить? вот тебе мортирки или крепостные ружья
- надо скрытый короткоствол? вот тебе пистолет

А уж какие "пропагандистские возможности" для колонизаторов - гром и молния в руках белого человека!
От Robert
К Ustinoff (06.04.2014 23:39:58)
Дата 07.04.2014 00:01:45

Ре: А чего...

>Непонятно как вообще гладкоствольный огнестрел вытеснил луки и всякие там арбалеты. Они были неплохи метров до 40?

Больная мозоль. Я даже в музей xодил где в пулелейку пули отливают и потом ими из древнего мушкета стреляют, за деньги.

Товарищ сказал что все это впридачу не то что в дождь не работало совсем, но даже в просто влажную погоду процент осечек дико возрастал.
От Llandaff
К Robert (07.04.2014 00:01:45)
Дата 07.04.2014 18:10:35

Луки в дождь тоже не сильно хорошо работали, отсыревали (-)
От Evg
К Robert (07.04.2014 00:01:45)
Дата 07.04.2014 08:31:42

Ре: А чего...

>>Непонятно как вообще гладкоствольный огнестрел вытеснил луки и всякие там арбалеты. Они были неплохи метров до 40?
>
>Больная мозоль. Я даже в музей xодил где в пулелейку пули отливают и потом ими из древнего мушкета стреляют, за деньги.

>Товарищ сказал что все это впридачу не то что в дождь не работало совсем, но даже в просто влажную погоду процент осечек дико возрастал.

Но оно гораздо лучше пробивало доспех и щит. Потому и вытеснил.
От Robert
К Константин Чиркин (05.04.2014 07:02:20)
Дата 05.04.2014 07:17:19

Тяжелый наконечник. Но от скорости зависит (xвост эффективней на скорости) (-)