От Claus
К СанитарЖеня
Дата 02.04.2014 20:03:03
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Дирижабля... эээ......

>Стоимость постройки дирижабля также существенно выше, чем сходного по функциям самолёта.
А это то за счет чего?
Только за счет стоимости гелия?
От СанитарЖеня
К Claus (02.04.2014 20:03:03)
Дата 03.04.2014 09:28:21

Re: Дирижабля... эээ......

>>Стоимость постройки дирижабля также существенно выше, чем сходного по функциям самолёта.
>А это то за счет чего?
>Только за счет стоимости гелия?

Не только. Площадь оболочки высока, и даже у мягких это серьёзный вклад, тем более у жёстких или полужёстких, наподобие Zeppelin NT. Кроме того, там не просто оболочка, там есть внешняя, есть баллонеты.
Усложняется управление, требуется балласт.
В общем, цены сейчас 11.5 миллионов долларов за Zeppelin NT (12 мест, полужёсткий, используется для прогулочных полётов до 2 часов, хотя теоретически может находиться в воздухе дольше), 1.25 миллиона за A-60+ (мягкий, в основном как носитель рекламы, хотя есть 4-5 мест, включая экипаж, полезная нагрузка 230 кг, включая пилота и топливо на 10 часов, то есть с пассажирами полёты кратковременные)
Для сравнения - Як-18Т, до 4 мест, предлагают за $100,000, а восстановленный после капремонта - $30,000, 19-местный L-410 предлагают за $485,000, но это явно б/у, новый с завода стоит 5.5 миллиона долларов.
От alexio
К СанитарЖеня (03.04.2014 09:28:21)
Дата 03.04.2014 15:36:14

Re: Дирижабля... эээ......

>Не только. Площадь оболочки высока

Площадь оболочки растёт пропорционально квадрату, а объём(грузоподъёмность) пропорционально кубу линейного размера. Поэтому ваши примеры с прогулочными дирижаблями мимо кассы, ведь в статье речь идёт о 900т груза.
От bedal
К alexio (03.04.2014 15:36:14)
Дата 04.04.2014 09:44:11

Вы совершенно не правы.

Затраты массы (и цены) на оболочку растут далеко не прямопропорционально площади оболочки. Почитайте же что-нибудь про устойчивость оболочек, взаимодействию общей и местной прочности...
Простой пример: перекрыть крышу туалета во дворе Вы можете сами безо всяких расчётов. А ангар площадью крыши в гектар - уже вряд ли. Или возьмётесь?
От alexio
К bedal (04.04.2014 09:44:11)
Дата 04.04.2014 11:50:03

Re: Вы совершенно...

>Простой пример: перекрыть крышу туалета во дворе Вы можете сами безо всяких расчётов. А ангар площадью крыши в гектар - уже вряд ли. Или возьмётесь?

Возьмусь - в продаже есть надувные ангары, может и 100*100 метров найду.
От bedal
К alexio (04.04.2014 11:50:03)
Дата 04.04.2014 13:04:55

вот она, проблема. Вы думаете - есть готовое, можно взять. А его - нет

И не получится оно готовым и выгодным в применении. Да хотя бы безопасным - не получится.
От Robert
К Claus (02.04.2014 20:03:03)
Дата 02.04.2014 20:06:28

Да просто посмотрите на то что сейчас летает

>>Стоимость постройки дирижабля также существенно выше, чем сходного по функциям самолёта.
>А это то за счет чего?
>Только за счет стоимости гелия?

Весит тонну, берет двуx человек, 100 л.с. Это что-то близкое к самому легкому двуxместному самолетику, навроде По-2 в общем. Который и дешевле и быстрее:
http://rosaerosystems.ru/airships/obj10

Веесит 5 тон, пишут что берет 1,4 тонны (на самом деле килограм 500: балласт нужен и топливо, а он в этот же вес). 350 л.с. Это что-то близкое к самому легкому двуxмоторному пятиместному самолетику. Который опять же и легче и дешевле:
http://rosaerosystems.ru/airships/obj676

Самолеты еще и быстрее вдвое-втрое летают, и гелий/мачты/здоровые ангары им не нужны.