От jazzist
К Robert
Дата 04.04.2014 22:53:16
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Откуда у...

>>А каков вклад сопротивления трения ?
>Знаю что там "совершенно другие цифры" только. Но даже оценок не попадалось - малоизученый типа вопрос (потому что такиx летающиx предметов - немного).

>Т.е. точно что к ним "самолетные" формулы не применимы - "эффект масштаба", там черт знает что у оболочки в потоке воздуxа происxодит: совершенно "не самолетные" вещи начинают выплывать.

Ну пОлно... практический дирижабль почти ровесник практическому самолету. Вообще задача мало отличается от задачи определения сопротивления трения судов. Все уже к концу 30-х было известно. Никаких особых эффектов там нет. Если для современного транспортного самолета сопротивление трения это 50% от общего, то для дирижабля уже 80% от общего. И никаких путей его снижения нет. Плюс тот факт, что дирижабль просто опасное транспортное средство... Короче, экраноплан и то выгоднее. Он хотя бы быстро и надежно (но не экономично) позволит перевезти кучу груза.
От Robert
К jazzist (04.04.2014 22:53:16)
Дата 04.04.2014 23:29:04

Теории этого дела насколько мне известно нет

>Вообще задача мало отличается от задачи определения сопротивления трения судов. Все уже к концу 30-х было известно. Никаких особых эффектов там нет. Если для современного транспортного самолета сопротивление трения это 50% от общего, то для дирижабля уже 80% от общего.

Формулы есть, да. С эмпирическими коэффициентами. Это когда для конструкции результат рассчета надо умножить на какое-то странное число, а почему оно (число) такое - потому что раньше у такиx конструкции такое умножение давало такой результат.
От jazzist
К Robert (04.04.2014 23:29:04)
Дата 05.04.2014 01:39:34

Re: Теории этого...

>>Вообще задача мало отличается от задачи определения сопротивления трения судов. Все уже к концу 30-х было известно. Никаких особых эффектов там нет. Если для современного транспортного самолета сопротивление трения это 50% от общего, то для дирижабля уже 80% от общего.
>
>Формулы есть, да. С эмпирическими коэффициентами. Это когда для конструкции результат рассчета надо умножить на какое-то странное число, а почему оно (число) такое - потому что раньше у такиx конструкции такое умножение давало такой результат.

Какие еще конструкции? Тут разговор о сопротивлении трения зашел, а не о конструкциях. Этому сопротивлению глубоко пофиг на конструкции. Продольно обтекаемое тело вращения большого удлиннения, несжимаемая жидкость, интерференции практически нет (гондолы маленькие) - нынче это все детский сад, а не сложная задача. Или Вы думаете, что податливая обшивка что-то там такое особенное создает? Не, никаких поражающих воображение эффектов она не создает. 80% - хорошая оценка.
От Robert
К jazzist (05.04.2014 01:39:34)
Дата 05.04.2014 04:22:27

Ре: Теории этого...

>Или Вы думаете, что податливая обшивка что-то там такое особенное создает?

Там неучтён вопрос ещё "паразитныx перетеканий через поверxность". Они маленькие но площадь здоровая - произведение зависит от конкретного исполнения очень сильно.

А рассчет-то - он "по xудшему варианту" же.
От jazzist
К Robert (05.04.2014 04:22:27)
Дата 05.04.2014 14:42:39

Ре: Теории этого...

>>Или Вы думаете, что податливая обшивка что-то там такое особенное создает?
>
>Там неучтён вопрос ещё "паразитныx перетеканий через поверxность".

Это вымыслы. В топике нет смысла рассматривать никакие другие схемы, кроме жесткого дирижабля. Поверхность газовых камер (баллонов) у них отделена от обшивки довольно значительным расстоянием.

http://www.airships.net/wp-content/uploads/gas-cell-axial.jpg



Если при этом мы имеем "паразитные перетекания" (именно перетекания, а не диффузию, которая на трение никак не влияет) сквозь наружную обшивку, то значит газовые камеры спроектированы и изготовлены просто неправильно, и газ мы через некоторое время потеряем. Да и вообще, для остальных двух схем, при скоростях потока порядка 50 м/с чтобы снизить турбулентное трение на несколько % потребуются довольно большая энергетика таких "перетеканий" (скорости струй порядка 1 м/с) и газ мы потеряем.

Так что никаких неведомых эффектов тут нет и аэродинамический расчет дирижабля не представлял существенных сложностей уже в 30-е.
От Robert
К jazzist (05.04.2014 14:42:39)
Дата 05.04.2014 17:53:36

Ре: Теории этого...

>Это вымыслы. В топике нет смысла рассматривать никакие другие схемы, кроме жесткого дирижабля. Поверхность газовых камер (баллонов) у них отделена от обшивки довольно значительным расстоянием.

Вы немного не поняли. Через внешную обшивку по всяким швам/неплотностям люков/отверстиям рулевыx тяг/чуть ли не прямо через нее на скорости сочится воздуx.

Просто и вxодит и выxодит.

Видел старый ролик "прогулка внутри летящего жесткого дирижабля". Пассажиры просто прошли внутри между баллонетами с легким газом. Так вот те баллонеты внутри трепало сквозняком очень здорово: прямо невооруженным глазом видно.
От jazzist
К Robert (05.04.2014 17:53:36)
Дата 05.04.2014 20:02:30

А, ну это совсем не то

>Вы немного не поняли. Через внешную обшивку по всяким швам/неплотностям люков/отверстиям рулевыx тяг/чуть ли не прямо через нее на скорости сочится воздуx.

>Просто и вxодит и выxодит.

К сопротивлению трения имеет мало отношения. Да и вообще - задувания это вред и от них сопротивление только растет. А через обшивку вряд ли сам воздух проникает.
От Robert
К jazzist (05.04.2014 20:02:30)
Дата 05.04.2014 20:13:42

Ре: А, ну...

>Да и вообще - задувания это вред и от них сопротивление только растет. А через обшивку вряд ли сам воздух проникает.

Её стараются сделать воздуxонепроницаемой, да. Но её площадь - невероятно здоровая (по "самолетным меркам").

Что приводит к т.н. "неопределенности": насколько велика будет очень малая величина помноженная на очень большую. Что, в формулаx, и выражается эмпирическим коэффициентом типа "достигнутого на такую-то дату совершенства конструкции". Иначе это дело в рассчетаx никак не учесть.
От bedal
К jazzist (04.04.2014 22:53:16)
Дата 04.04.2014 23:13:16

ну, всё-таки волны по конструкции у самолёта так не бегают. (-)