От alexio
К Александр Буйлов
Дата 21.03.2014 11:22:27
Рубрики ВВС;

Re: Посадка на...

>>1. Укатаная сухая грунтовая ВПП
>Тут особых проблем не будет, если не заниматься этим постоянно.

То есть потом и взлететь можно и даже может ремонта не потребоваться ?

>>2. Степь (сухая)
>Можно тоже обойтись без последствий. В принципе, площадку можно осмотреть с воздуха, если пройти на небольшой высоте.

Получается, если возможен осмотр площадки - опять можно даже взлететь ?

>>3. Луг (без дождя)
>Луг сложен для осмотра из за травы. Канавы и бугры можно не заметить даже при недостаточно тщательном наземном осмотре.
>>4. Пашня (без слякоти)
>С пашней хуже всего. Для мелких самолетов посадка на пашню фатальна, хотя крупные могут пережить её с минимальными повреждениями. Посадку на пашню с выпущенными шасси я себе представляю с большим трудом. Если только самолет не дорабатывался специально для этого.

Последние два варианта, видимо, допустимы только в экстренных случаях, например когда отказали все двигатели или ещё что-то, без чего полёт невозможен. Я правильно понял ?
От Александр Буйлов
К alexio (21.03.2014 11:22:27)
Дата 21.03.2014 11:58:49

Re: Посадка на...

>>>1. Укатаная сухая грунтовая ВПП
>>Тут особых проблем не будет, если не заниматься этим постоянно.
>
>То есть потом и взлететь можно и даже может ремонта не потребоваться ?
В общем да.
>>>2. Степь (сухая)
>>Можно тоже обойтись без последствий. В принципе, площадку можно осмотреть с воздуха, если пройти на небольшой высоте.
>
>Получается, если возможен осмотр площадки - опять можно даже взлететь ?
Как повезет)) Если при посадке всё пройдет нормально, то нужно ещё при взлете движки не загубить. На взлетном и реактивы хорошо мусор сосут, и винты неплохо ломаются или получают забоины.
Кроме того, можно после пробега успешно зарыться стойками так, что потом даже вырулить не получится. Читал про случай с Ту-95, который относительно нормально сер в поле на шасси (снес носовую стойку), но после остановки ушел по оси колес в землю. После ремонта на месте пришлось дополнительно укатывать полосу.
>>>3. Луг (без дождя)
>>Луг сложен для осмотра из за травы. Канавы и бугры можно не заметить даже при недостаточно тщательном наземном осмотре.
>>>4. Пашня (без слякоти)
>>С пашней хуже всего. Для мелких самолетов посадка на пашню фатальна, хотя крупные могут пережить её с минимальными повреждениями. Посадку на пашню с выпущенными шасси я себе представляю с большим трудом. Если только самолет не дорабатывался специально для этого.
>
>Последние два варианта, видимо, допустимы только в экстренных случаях, например когда отказали все двигатели или ещё что-то, без чего полёт невозможен. Я правильно понял ?
Да в принципе любая посадка вне ВПП допустима только в экстренных случаях. В остальных ВПП, хотя бы и временную, готовят заранее. Объем подготовки может быть разным - от простого осмотра до дополнительного уплотнения грунта, но это уже не произвольная поляна а временная ВПП.
От alexio
К Александр Буйлов (21.03.2014 11:58:49)
Дата 21.03.2014 12:33:59

Спасибо, ситуация проясняется :) (-)
От timsz
К Александр Буйлов (21.03.2014 11:58:49)
Дата 21.03.2014 12:14:11

Даже более

>Да в принципе любая посадка вне ВПП допустима только в экстренных случаях.

Посадка на любой аэродром, не прописанный в плане полета.
От Александр Буйлов
К timsz (21.03.2014 12:14:11)
Дата 21.03.2014 12:23:08

Согласен. (-)
От ZaReznik
К alexio (21.03.2014 11:22:27)
Дата 21.03.2014 11:41:30

Re: Посадка на...

>>>1. Укатаная сухая грунтовая ВПП
>>Тут особых проблем не будет, если не заниматься этим постоянно.
>
>То есть потом и взлететь можно и даже может ремонта не потребоваться ?
Это звучит как женский ответ на вопрос - какова вероятность встретить динозавра на улице?
50/50

>>>2. Степь (сухая)
>>Можно тоже обойтись без последствий. В принципе, площадку можно осмотреть с воздуха, если пройти на небольшой высоте.
>
>Получается, если возможен осмотр площадки - опять можно даже взлететь ?
Осмотр с воздуха абсолютно ничего не скажет по вопросу прочности грунта.

>>>3. Луг (без дождя)
>>Луг сложен для осмотра из за травы. Канавы и бугры можно не заметить даже при недостаточно тщательном наземном осмотре.
>>>4. Пашня (без слякоти)
>>С пашней хуже всего. Для мелких самолетов посадка на пашню фатальна, хотя крупные могут пережить её с минимальными повреждениями. Посадку на пашню с выпущенными шасси я себе представляю с большим трудом. Если только самолет не дорабатывался специально для этого.
>
>Последние два варианта, видимо, допустимы только в экстренных случаях, например когда отказали все двигатели или ещё что-то, без чего полёт невозможен. Я правильно понял ?
Посадка на грунтовую ВПП или на степь, вообще-то, также означает, что дальнейший полет по каким-то причинам невозможен.
От alexio
К ZaReznik (21.03.2014 11:41:30)
Дата 21.03.2014 12:31:29

Re: Посадка на...

>Посадка на грунтовую ВПП или на степь, вообще-то, также означает, что дальнейший полет по каким-то причинам невозможен.

Есть вариант ограниченной годности и полной непригодности. Вот в случае первого варианта посадка в степи может быть весьма безопасной.
От ZaReznik
К alexio (21.03.2014 12:31:29)
Дата 21.03.2014 12:38:32

Re: Посадка на...

>>Посадка на грунтовую ВПП или на степь, вообще-то, также означает, что дальнейший полет по каким-то причинам невозможен.
>
>Есть вариант ограниченной годности и полной непригодности. Вот в случае первого варианта посадка в степи может быть весьма безопасной.

Очень сильно зависит от самолета.
В777 - это не "Цессна" или такой вездеход как Ан-26/32.
От alexio
К ZaReznik (21.03.2014 12:38:32)
Дата 21.03.2014 12:47:10

Re: Посадка на...

>Очень сильно зависит от самолета.
>В777 - это не "Цессна" или такой вездеход как Ан-26/32.

Если взлетать нет необходимости - почему бы и не В777 ?
От bedal
К alexio (21.03.2014 12:47:10)
Дата 21.03.2014 15:44:26

Потому, что бегемот

Посадочная скорость Ан-26 190 км/ч, а В-777 250км/час. Поскольку неприятности зависят от квадрата скорости, как минимум - сами понимаете...

Кроме того, по соображениям местной прочности и устойчивости оболочек конструкция более мелких самолётов всё же тяжелее, чем требуется просто по условиям общей полётной прочности. Потому их весовая эффективность ниже, чем у больших.

Соответственно, способности конструкции рассеять энергию удара (которая раза в два выше на единицу массы) у больших и быстрых - хуже.
От alexio
К bedal (21.03.2014 15:44:26)
Дата 21.03.2014 18:38:27

Re: Потому, что...

>Кроме того, по соображениям местной прочности и устойчивости оболочек конструкция более мелких самолётов всё же тяжелее, чем требуется просто по условиям общей полётной прочности. Потому их весовая эффективность ниже, чем у больших.

>Соответственно, способности конструкции рассеять энергию удара (которая раза в два выше на единицу массы) у больших и быстрых - хуже.

В общем В777 не рекомендуется садиться на грунт. Я это понял :)

Но приличный шанс есть если грунтовой аэродром сухой и укатаный.
От ZaReznik
К alexio (21.03.2014 18:38:27)
Дата 21.03.2014 19:54:57

Re: Потому, что...

>>Кроме того, по соображениям местной прочности и устойчивости оболочек конструкция более мелких самолётов всё же тяжелее, чем требуется просто по условиям общей полётной прочности. Потому их весовая эффективность ниже, чем у больших.
>
>>Соответственно, способности конструкции рассеять энергию удара (которая раза в два выше на единицу массы) у больших и быстрых - хуже.
>
>В общем В777 не рекомендуется садиться на грунт. Я это понял :)

>Но приличный шанс есть если грунтовой аэродром сухой и укатаный.
Не просто укатанный - а еще очень ровный (а-ля Куршавель не подходит).
И довольно длинный (как для грунтовых аэродромов)
И очень прочный (по сути там грунт должен как бетон по прочности, асфальт не годится - самолет продавит).
И еще с открытыми подходами, и без препятствий по торцам.
Желательно не сильно пыльный (рулить то на своих двигателях придется или как?).
Радиоборудование на аэродроме есть или как? А как летчик узнает какой ветер у земли? А вдруг боковик превышает ограничение?

После того как весь этот перечень состыковать, останется один простой вопрос - а почему в таком замечательном месте до сих пор нет действующего аэродрома? Военного ли, гражданского, наркобаронского или еще какого-то ;)))
От alexio
К ZaReznik (21.03.2014 19:54:57)
Дата 21.03.2014 23:36:08

Re: Потому, что...

>После того как весь этот перечень состыковать, останется один простой вопрос - а почему в таком замечательном месте до сих пор нет действующего аэродрома? Военного ли, гражданского, наркобаронского или еще какого-то ;)))

Ну наркобаронские-то наверняка по миру хорошо присутствуют. Там и сядет "слоник". :)
От ZaReznik
К alexio (21.03.2014 23:36:08)
Дата 22.03.2014 10:25:54

Re: Потому, что...

>>После того как весь этот перечень состыковать, останется один простой вопрос - а почему в таком замечательном месте до сих пор нет действующего аэродрома? Военного ли, гражданского, наркобаронского или еще какого-то ;)))
>
>Ну наркобаронские-то наверняка по миру хорошо присутствуют. Там и сядет "слоник". :)

Только на брюхо. Никакого последующего взлета.
Типовой наркобаронский он потому такой и есть - припрятанная от лишних глаз партизанская ВПП на несколько сотен метров.
Напомните, сколько километров ВПП надо для посадки В777?
Так вот для взлета В777 надо еще больше.
От bedal
К alexio (21.03.2014 23:36:08)
Дата 21.03.2014 23:42:55

наркобаронские - это для цессны в основном. Ну, чуть крупнее. (-)
От Александр Буйлов
К ZaReznik (21.03.2014 19:54:57)
Дата 21.03.2014 20:16:31

Вооон вы тут какого слоника обсуждаете (+)

>В777
Сразу не понял)))
>>Но приличный шанс есть если грунтовой аэродром сухой и укатаный.
>Не просто укатанный - а еще очень ровный (а-ля Куршавель не подходит).
Если я правильно понимаю, то "простая" укатка грунтового аэродрома под него - это довольно грандиозное мероприятие, с использованием большого количества тяжелой техники в течении долгого времени. В частности, грунт придется не просто укатывать, но ещё подсыпать/снимать для выравнивания.
>И довольно длинный (как для грунтовых аэродромов)
>И очень прочный (по сути там грунт должен как бетон по прочности, асфальт не годится - самолет продавит).
Тут нужно точно знать. Если просто сажать пустой борт - может можно подготовить полосу попроще (см. перегоны музейных машин на грунтовые ВПП). А вот если предполагается ещё и взлет после заправки - тут задача резко усложняется. Насколько - нужно с документацией медитировать.
>И еще с открытыми подходами, и без препятствий по торцам.
>Желательно не сильно пыльный (рулить то на своих двигателях придется или как?).
>Радиоборудование на аэродроме есть или как? А как летчик узнает какой ветер у земли? А вдруг боковик превышает ограничение?
Это проще всего. Для упрощения захода можно просто визуальных ориентиров натыкать. Ветер меряется простейшим оборудованием на земле и бортовыми средствами в воздухе. Радиосвязь можно вести любой радиостанцией - даже карманная позволяет вести уверенную связь с подходящим бортом на расстоянии более 20 км (проверено на практике)
>После того как весь этот перечень состыковать, останется один простой вопрос - а почему в таком замечательном месте до сих пор нет действующего аэродрома? Военного ли, гражданского, наркобаронского или еще какого-то ;)))
:)
От ZaReznik
К alexio (21.03.2014 12:47:10)
Дата 21.03.2014 13:03:33

Re: Посадка на...

>>Очень сильно зависит от самолета.
>>В777 - это не "Цессна" или такой вездеход как Ан-26/32.
>
>Если взлетать нет необходимости - почему бы и не В777 ?

Посадка В777 в некоей степи на шасси с надеждой на последующий взлет? Ню-ню
Уж лучше поищите дно высохшего озера или солончак какой-то.