>>Нужно думать о суммарном эффекте. Суммарный эффект от мегарвов был небольшим (мягко говоря).
>
>Я не вижу смысла в подобной оценке. Из этого не следует, отсутсвие целесообразности их строительства.
Скорее целесообразность распределения усилий по другому варианту труднее просчитать, поэтому выбирали простой вариант. Но эффективность в результате страдала.
На курской дуге только заболоченные рвы создавали серьёзное препятствие, но таких рвов было мало. А остальные задерживали немцев лишь на период доставки нескольких зарядов в эти рвы.
>>>Нужно думать о суммарном эффекте. Суммарный эффект от мегарвов был небольшим (мягко говоря).
>>
>>Я не вижу смысла в подобной оценке. Из этого не следует, отсутсвие целесообразности их строительства.
>
>Скорее целесообразность распределения усилий по другому варианту труднее просчитать, поэтому выбирали простой вариант. Но эффективность в результате страдала.
Перебросить батарею к заранее выкопанному рву гораздо проще чем выкопать ров на вдруг вскрывшемся направлении продвижения противника. Поэтому их и копали прозапас, прикрывая огнём только непосредственно атакованные участки.
>>Я не вижу смысла в подобной оценке. Из этого не следует, отсутсвие целесообразности их строительства.
>
>Скорее целесообразность распределения усилий по другому варианту труднее просчитать, поэтому выбирали простой вариант.
да, ров очень трудоемкое по оборудованию препятсвие и простое по преодолению. Но при этом он не требует дополнительных материальных средств (как прочие заграждения) - только шанцевый инструмент и рабочую силу.
>На курской дуге только заболоченные рвы создавали серьёзное препятствие, но таких рвов было мало. А остальные задерживали немцев лишь на период доставки нескольких зарядов в эти рвы.