От NetReader
К Валерий Мухин
Дата 26.03.2002 18:52:08
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

А вот интересно...

Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

>Так что немецкий "синтетиеский" бензин "из угля" был хорошим топливом (на нем летали все немецкие самолеты) или плохим (на нем не могли ездить советские танки, приученные к хорошему топливу)?

Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").
От AMX
К NetReader (26.03.2002 18:52:08)
Дата 26.03.2002 23:11:25

Re: А вот


>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?
Кстати геленвагеновскую набивку ставят на старые УАЗы, и она же стоит сейчас в двигателях Т-70.
От NetReader
К AMX (26.03.2002 23:11:25)
Дата 26.03.2002 23:47:46

Re: А вот

>Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?

Какая фигня :) Ну наверное, неплоха, всего-то делов - поменять все резинки и уплотнения в движке ради возможности лить в допотопную конструкцию современное масло, а так ничего, вполне подходит :) Но вопрос был в другом - можно ли назвать масло хорошим, если оно не пригодно к использованию на конкретной серийной машине (по любым причинам)?
От Кирасир
К NetReader (26.03.2002 23:47:46)
Дата 27.03.2002 00:38:29

Не упорствуйте :о)) Это, конечно, офф, но (+)

никаких принципиальных причин не лить в УАЗовские движки синтетику кроме примитивно душащей жабы нет. Те, кто использует УАЗ как спортивный снаряд для участия в трофи-рейдах ездят исключительно на синтетике, дорогую синтетику льют и в мосты, и в коробку.
От AMX
К Кирасир (27.03.2002 00:38:29)
Дата 27.03.2002 01:19:55

Re: Не упорствуйте...


>никаких принципиальных причин не лить в УАЗовские движки синтетику кроме примитивно душащей жабы нет. Те, кто использует УАЗ как спортивный снаряд для участия в трофи-рейдах ездят исключительно на синтетике, дорогую синтетику льют и в мосты, и в коробку.

Не только принципиальных, но и конструкции сальников настолько совпадают, что позволяют использовать набивку сальника от Gelaendewagen на старые двигатели УАЗа, а на новых более современные сальники стоят.
Причем сальники применяемые на Gelaendewagen настолько архаичны, что они один в один такие же как и сальники легкого танка Т-70 образца лета 1942-го года.
Культура производства да, разная и сравнивать нашу с их никак нельзя.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 01:19:55)
Дата 27.03.2002 01:59:35

Re: Не упорствуйте...

>Не только принципиальных, но и конструкции сальников настолько совпадают, что позволяют использовать набивку сальника от Gelaendewagen на старые двигатели УАЗа, а на новых более современные сальники стоят.
>Причем сальники применяемые на Gelaendewagen настолько архаичны, что они один в один такие же как и сальники легкого танка Т-70 образца лета 1942-го года.

Ну так что, сальник с G500 можно ставить на уазку и Т-70... или речь идет все-таки про 602 движок (который сам почти ровесник уазу)? :)
От AMX
К NetReader (26.03.2002 23:47:46)
Дата 27.03.2002 00:17:50

Re: А вот


>>Какая фигня. Если учесть, что синтетическое масло обладает повышенными проникающими св-вами и бывает течет из неприспособленных для этого уплотнений, а во всем остальном только лучше для любого двигателя и учитывая также, что на последних УАЗах стоят соаременные сальники, в отличии от набивки в геленвагенах, то чем это синтетика плоха для УАЗов?
>
>Какая фигня :) Ну наверное, неплоха, всего-то делов - поменять все резинки и уплотнения в движке ради возможности лить в допотопную конструкцию современное масло, а так ничего, вполне подходит :) Но вопрос был в другом - можно ли назвать масло хорошим, если оно не пригодно к использованию на конкретной серийной машине (по любым причинам)?


Пример неудачный. Сходите на http://www.auto.ru и найдете там и успешно льющих в УАЗ синтетику и также успешно ездящих на ней без лишних телодвижений навроде смены сальников и владельцев иномарок, которые ездят на минералке, потому что у них после заливки синтетики из всех щелей потекло. Никаких принципиальных препятствий заливке в УАЗ синтетики, кроме некачественой сборки и комплектующих, нет.

От Кирасир
К AMX (26.03.2002 23:11:25)
Дата 26.03.2002 23:38:25

Ох не успел, не успел примерно это же написать :о))) (-)
От Валерий Мухин
К NetReader (26.03.2002 18:52:08)
Дата 26.03.2002 23:04:44

Re: А вот

>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?

И кто из них УАЗик? М-17ф или Майбахи?

>Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").

Софистика :-( Попрошу изложить КОНКРЕТНЫЕ факты.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (26.03.2002 23:04:44)
Дата 27.03.2002 00:18:16

Re: А вот

>>Аналогия из современности. Гелендам прописано синтетическое масло, Уазики на нем долго не живут. Это хорошее масло?
>
>И кто из них УАЗик? М-17ф или Майбахи?

Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего. Как Геленд с уазиком - под разные масла.

>>Некорректная постановка вопроса. Немецкий бензин был хорош для немцев, и плох для наших танков (кстати, наше топливо не было "хорошим").
>
>Софистика :-( Попрошу изложить КОНКРЕТНЫЕ факты.

Факты чего?
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 00:18:16)
Дата 27.03.2002 01:17:26

Re: А вот

>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.

И в чем же различие этих топлив? Просветите!?

>Факты чего?

См. вопрос выше...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 01:17:26)
Дата 27.03.2002 01:47:23

Re: А вот

>>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.
>
>И в чем же различие этих топлив? Просветите!?

Ну хотя бы в составе и свойствах. Вот тут пара статей про бензины (правда, современные, но принцип вряд ли поменялся)
http://www.servon.ru/Russian/SpravGSM/benzinavia.shtml
http://www.servon.ru/Russian/SpravGSM/benzinauto.shtml
Обратите внимание на кислотность и содержание свинца, серы и смол для А-72 и Б-70. Есть разница? А ведь, казалось бы, оба неэтилированные и ОЧ почти одинаковое...
От Валерий Мухин
К NetReader (27.03.2002 01:47:23)
Дата 27.03.2002 12:09:49

Не надо отсылать меня к источникам которые я давно читал (+)

Отвечайте на вопрос:

>>>Майбах и М-17 разрабатывались под _разные_ топлива, только и всего.

В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От NetReader
К Валерий Мухин (27.03.2002 12:09:49)
Дата 27.03.2002 14:07:47

Re: Не надо...

>В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.

Нет у меня, к сожалению, такой же таблички для немецкой горючки, это сняло бы все вопросы. Но и приведенные данные хорошо иллюстрируют, что одинаковое ОЧ совсем не означает одинаковость бензинов, даже более-менее родственных прямогонных. Было бы крайне странно после этого утверждать, что немецкий танковый и советский авиа- бензины, сделанные по абсолютно разной технологии, не должны и не могут иметь существенных различий в свойствах.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 14:07:47)
Дата 27.03.2002 14:26:50

Re: Не надо...


>>В чем же различие топлив для Майбаха и М-17ф.
>
>Нет у меня, к сожалению, такой же таблички для немецкой горючки, это сняло бы все вопросы. Но и приведенные данные хорошо иллюстрируют, что одинаковое ОЧ совсем не означает одинаковость бензинов, даже более-менее родственных прямогонных. Было бы крайне странно после этого утверждать, что немецкий танковый и советский авиа- бензины, сделанные по абсолютно разной технологии, не должны и не могут иметь существенных различий в свойствах.

Различие в составе бензинов обусловлено тем, что в авиации тогда использовался впрыск, поэтому содержание смол и прочих вредных примесей в авиационном бензине было меньше, чем в автомобильном. Самолеты имеют дурную привычку падать при отказе двигателя знаете ли.
И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было. А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 14:26:50)
Дата 27.03.2002 15:21:42

Re: Не надо...

>Различие в составе бензинов обусловлено тем, что в авиации тогда использовался впрыск, поэтому содержание смол и прочих вредных примесей в авиационном бензине было меньше, чем в автомобильном. Самолеты имеют дурную привычку падать при отказе двигателя знаете ли.

Я в курсе :) Но впрыск появился не везде и не сразу. А карбюраторы имеют привычку загрязняться ничуть не меньше впрыска.

>И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было.

Так "без разницы" или "другого не было"? И с каким "таким" ОЧ? ОЧ автобензина первого сорта было, если не ошибаюсь, 66. Не сильно меньше, но его в БТ не лили.

>А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.

И при чем тут Т-70? В него что, лился Б-70? Вообще-то, речь шла про БТ.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 15:21:42)
Дата 27.03.2002 15:29:40

Re: Не надо...

>>И в наших и в немецких танках стояли карбюраторные двигатели. Поэтому им, что авиационный, что автомобильный бензин было без разницы. А использовался авиационный потому что другого с таким октановым числом вообще не было.
>
>Так "без разницы" или "другого не было"? И с каким "таким" ОЧ? ОЧ автобензина первого сорта было, если не ошибаюсь, 66. Не сильно меньше, но его в БТ не лили.

Сейчас тоже вместо 98-го 92-ой не льют. И с чего бы это? Ламеры однозначно, не знают, что бензин то по остальным св-вам совсем одинаковый. Подумаешь какая фигня ОЧ.

Бред честное слово.

>>А форсировать двигатели было нужно, двигатели Т-70 имеют такую же мощность как последние ГАЗ-52-02, т.е. в войну из них выжали все до железки.
>
>И при чем тут Т-70? В него что, лился Б-70? Вообще-то, речь шла про БТ.

Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 15:29:40)
Дата 27.03.2002 16:06:10

Re: Не надо...

>Сейчас тоже вместо 98-го 92-ой не льют.

Ну почему же. Льют, и иногда даже это работает :) И наоборот тоже.

>Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.

Отсюда подробнее, пожалуйста. С какого момента Т-70 начал ездить исключительно на Б-70? ГАЗ-11 (из которых фактически сделан ГАЗ-203) питался автобензином с ОЧ 66.
От AMX
К NetReader (27.03.2002 16:06:10)
Дата 27.03.2002 16:17:36

Re: Не надо...

>>Повторяю еще раз, Т-70 ездил исключительно на Б-70.
>
>Отсюда подробнее, пожалуйста. С какого момента Т-70 начал ездить исключительно на Б-70? ГАЗ-11 (из которых фактически сделан ГАЗ-203) питался автобензином с ОЧ 66.

С момента своего создания.
"Топливные баки емкостью по 220л заполняются авиабензином Б-70 или КБ-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2-го сорта(автобензин). Ни в коем случае нельзя пользоваться грозненским бензином 1-го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".

Только ради бога не надо опять нести чушь про прокладки и прочее. Вся топливная система, и система зажигания на Т-70 полностью взята от автомобильной версии. Различия только в степени сжатия и увеличена пропускная способность жиклеров.
От NetReader
К AMX (27.03.2002 16:17:36)
Дата 27.03.2002 16:37:34

Re: Не надо...

>С момента своего создания.
>"Топливные баки емкостью по 220л заполняются авиабензином Б-70 или КБ-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2-го сорта(автобензин). Ни в коем случае нельзя пользоваться грозненским бензином 1-го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".

Угу, спасибо.

>Только ради бога не надо опять нести чушь про прокладки и прочее. Вся топливная система, и система зажигания на Т-70 полностью взята от автомобильной версии. Различия только в степени сжатия и увеличена пропускная способность жиклеров.

При чем тут прокладки, мы не про немецкий бензин говорим. Просто было интересно уточнить насчет применения Б-70 в Т-70.