От mina
К МУРЛО
Дата 17.03.2014 14:58:10
Рубрики Флот; ВВС;

глубокий

>Ситуация:
>ПЛ мало, ракет на них мало.
для своего времени - достаточно
+ соотвествуют СУ для максимальной эфф.комплекса

>ГАК слепой - дальность несколько миль, соответственно ЦУ только внешнее.
МГ-10 весьма приличная ГАС, в океанских условиях позволявшая обнаруживать ДЭПЛ НК даже в ДЗАО

>Внешнее ЦУ - это самолет РЦ, и если он и так прорвался и нашел радаром вражеский ордер, то почему это не может сделать группа самолетов, которые могут помимо ракет иметь и мощный рэб?
потому что "самолет с ракетами" это Ту-16*** с МНОГО меньшим радиусом (от Ту-95РЦ)

> Почему не ограничились только МРА и начали делать ПЛ с КР большой дальности?
потому что у ПЛ (как и у авиции)есть не только недостатки, но и достоинства

> Переоценили боевую устойчивость самолетов разведки и ЦУ?
она была сильно отлична от нулевой - особенно с учетом ряда тактических приемов

С уважением ,mina
От mina
К mina (17.03.2014 14:58:10)
Дата 17.03.2014 14:59:13

+ фактор взаимодействия с МРА (-)
От МУРЛО
К mina (17.03.2014 14:59:13)
Дата 17.03.2014 15:17:57

Re: + фактор...

ДЗАО - это практически, сколько?

Я конечно отделяю Ту-95РЦ и 675 проект, которые в связке выглядят интересно.

Но и Ту-16К10 вроде до средиземноморья и фир доставал. А 651 проект, как я понял, на Норвежское и Средиземное в основном рассчитывался. Просто, имхо у Ту-16 практически получиться больше ракет перевозить к рубежу пуска. Даже если этот рубеж будет не в индийском океане, ну и бог с ним.
От mina
К МУРЛО (17.03.2014 15:17:57)
Дата 17.03.2014 15:30:03

Re: + фактор...

>ДЗАО - это практически, сколько?
по разному
но это не ЦУ
ЦУ, по хорошему, это комплекс всего (и характеризуется целым рядом параметров)

>Я конечно отделяю Ту-95РЦ и 675 проект, которые в связке выглядят интересно.
эффективность 8 П-6 675 не намного выше 4 П-6 651 - именно по ограничениям СУ

>Но и Ту-16К10 вроде до средиземноморья и фир доставал. А 651 проект, как я понял, на Норвежское и Средиземное в основном рассчитывался. Просто, имхо у Ту-16 практически получиться больше ракет перевозить к рубежу пуска.
ну так с этим никто не спорит
именно поэтому на "атлантическом сторожевике" "Пэри" предпочли Mk13 "Асроку"

>Даже если этот рубеж будет не в индийском океане, ну и бог с ним.
дальность с "подвесками" у МРА сильно падает, и далеко не везде они "достанут" (особенно с обходом зон ПВО)
От МУРЛО
К mina (17.03.2014 15:30:03)
Дата 17.03.2014 17:17:21

Re: + фактор...

>>ДЗАО - это практически, сколько?
>по разному

примерно?

>но это не ЦУ
>ЦУ, по хорошему, это комплекс всего (и характеризуется целым рядом параметров)

>>Я конечно отделяю Ту-95РЦ и 675 проект, которые в связке выглядят интересно.
>эффективность 8 П-6 675 не намного выше 4 П-6 651 - именно по ограничениям СУ

Ну хоть два залпа :). А не могли дизелюху делать по причине низкого кон атомных первого поколения? Тогда ее бк из четырех ракет просто объясняется максимальной размерностью дизельной пл.

>>Но и Ту-16К10 вроде до средиземноморья и фир доставал. А 651 проект, как я понял, на Норвежское и Средиземное в основном рассчитывался. Просто, имхо у Ту-16 практически получиться больше ракет перевозить к рубежу пуска.
>ну так с этим никто не спорит
>именно поэтому на "атлантическом сторожевике" "Пэри" предпочли Mk13 "Асроку"

>>Даже если этот рубеж будет не в индийском океане, ну и бог с ним.
>дальность с "подвесками" у МРА сильно падает, и далеко не везде они "достанут" (особенно с обходом зон ПВО)

Тут да, в океанах уже нужны ПЛАРК.
От mina
К МУРЛО (17.03.2014 17:17:21)
Дата 17.03.2014 17:55:06

Re: + фактор...

>примерно?
40-60 км
>Ну хоть два залпа :). А не могли дизелюху делать по причине низкого кон атомных первого поколения? Тогда ее бк из четырех ракет просто объясняется максимальной размерностью дизельной пл.
ну и в размерности дело тоже
хотя эти 4 ПКР были хорошо сбалансированы с ТТХ комплекса

> Тут да, в океанах уже нужны ПЛАРК.
смотря где
"прикрыть узкозть" и ПЛРК смогут (например - обнаружить, затаиться, пропустить, а потом "жахнуть" (доложив при этом на КП и вызвав авиацию)
От МУРЛО
К mina (17.03.2014 17:55:06)
Дата 17.03.2014 18:02:38

Понятно, большое спасибо! (-)