>Не существует и не существовало никогда таких формулировок, которые при желании нельзя было истолковать двояко (и сколькоугоднояко).
>Если одна из строн заранее не собирается соблядать дух соглашений, а исключительно букву и исключительно в собственной трактовке - она недоговороспособна.
Оговорочка у вас, однако! - "соблядать"...
Просто жжёте)))
В реальности всё сильно проще и беспощаднее.
Любой договор имеет смысл соблюдать только до того момента, пока это выгодно одной из сторон.
Применительно к продвижению НАТО на восток было очевидно, что как только Россия "доведёт до кондиции" (т.е. фактически похоронит) выведенные из Европы войска своих западных групп армий, то ни что не сможет помешать принять в НАТО Польшу, Чехословакию, Болгарию, Венгрию и Румынию, а за тем и прибалтийских лимитрофов.
Фактически, в тех условиях у России был только один шанс остановить этот процесс. Заявить, что вступление указанных стран в альянс и начало размещения на их территории каких-то баз НАТО представляет угрозу её безопасности и будет немедленно парировано ракетным или авиационным ударом с использованием ядерных средств поражения.
В Вашингтоне и Брюсселе понимали, что на такое ЕБН и Ко не рискнут и поэтому молча проглатывали все возмущённую дипломатическую риторику наших, но при этом принимали в свои ряды всё новых и новых членов из числа наших бывших союзников.
К тому же вскоре выяснилось, что большинство участников ДОВСЕ не спешат выполнять взятые на себя обязательства по "фланговым ограничениям", но за то неукоснительно требуют этого от России.
Про поддержку сепаратизма в России из-за рубежа и говорить нечего.
Но не зря пел Высоцкий, "Сколь верёвочка не вейся - всё равно совьёшься в плеть...".
Война 08.08.08 показала, что Россия на юге отступать больше не намерена.
В конце 2013 г. в Брюсселе и Вашингтоне решили попробовать на прочность наше западное направление.
Вот и результаты.
P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.