От sss
К поручик Бруммель
Дата 04.03.2014 19:54:31
Рубрики WWII;

Не потопил, но принудил к самозатоплению, и задачу таким образом выполнил(+)

...в отличии от.

>Лихая логика. А смысл тогда его было превращать в решето свои корабли, если нужно было всего надавить на волю командира там в океане..А?

Лангсдорф так или иначе совершил ошибку, которая превратила бой с неопределенным исходом во вполне реальную победу англичан.
Сделал он это причине профессиональной некомпетентности, или потому что дрогнул в боевой обстановке (что, ИМХО, более вероятно, хотя узнать, разумеется, уже нельзя) - уже по большому счету неважно, немцы по соотношению сил имели ощутимое превосходство и вполне вероятно могли бы выиграть, но проиграли.
От поручик Бруммель
К sss (04.03.2014 19:54:31)
Дата 04.03.2014 20:32:32

Re: Не потопил,...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>...в отличии от.

>>Лихая логика. А смысл тогда его было превращать в решето свои корабли, если нужно было всего надавить на волю командира там в океане..А?
>
>Лангсдорф так или иначе совершил ошибку, которая превратила бой с неопределенным исходом во вполне реальную победу англичан.
>Сделал он это причине профессиональной некомпетентности, или потому что дрогнул в боевой обстановке (что, ИМХО, более вероятно, хотя узнать, разумеется, уже нельзя) - уже по большому счету неважно, немцы по соотношению сил имели ощутимое превосходство и вполне вероятно могли бы выиграть, но проиграли.

Как Вы подали мысль, так мы ее и обдумали.
Хотелось бы знать, что же за ошибку совершил Лангсдорф?
В данном случае, есть один скользкий момент, легко судить, когда не на том месте. А если судить, то для объективности нужно собирать все факты и проводить их анализ и делать выводы (даже не вывод). И это далеко не напоминает те два предложения, которые Вы привели. Там ИМХО уже не будет играть значения.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От sss
К поручик Бруммель (04.03.2014 20:32:32)
Дата 04.03.2014 20:53:40

Re: Не потопил,...

>Как Вы подали мысль, так мы ее и обдумали.
>Хотелось бы знать, что же за ошибку совершил Лангсдорф?

Сначала отказался от продолжения боя против уже почти убитого Эксетера, потом пошел в Монтевидео вместо попытки уйти. Я понимаю, что обоим этим решениям можно найти железные оправдания, но это будут именно оправдания, а результат получился тот, который получился.

>В данном случае, есть один скользкий момент, легко судить, когда не на том месте. А если судить, то для объективности нужно собирать все факты и проводить их анализ и делать выводы (даже не вывод). И это далеко не напоминает те два предложения, которые Вы привели. Там ИМХО уже не будет играть значения.

Я ни в коем случае не сужу, это всего лишь мнение.
В рамках вопроса существенны главные факты:
- Шпее значительно превосходил всю тройку своих противников по огневой мощи и боевой устойчивости;
- несмотря на это англичане смогли вести с ним бой до тех пор, пока не вынудили к отступлению в позицию, оказавшуюся безвыходной ловушкой;
- хотя это потребовало от англичан бОльших потерь в людях, такой исход боя привел к уничтожению Шпее и оказался их победой.
С этими пунктами, наверное, все будут согласны.
От поручик Бруммель
К sss (04.03.2014 20:53:40)
Дата 04.03.2014 21:34:23

Re: Не потопил,...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Как Вы подали мысль, так мы ее и обдумали.
>>Хотелось бы знать, что же за ошибку совершил Лангсдорф?
>
>Сначала отказался от продолжения боя против уже почти убитого Эксетера, потом пошел в Монтевидео вместо попытки уйти. Я понимаю, что обоим этим решениям можно найти железные оправдания, но это будут именно оправдания, а результат получился тот, который получился.

Это уже суждение в последействии.
У "линкора" было две башни, а целей было больше.
Не нужно искать оправданий, стоит попробовать понять почему он действовал так, было ли это ошибкой и какие варианты были еще.


>>В данном случае, есть один скользкий момент, легко судить, когда не на том месте. А если судить, то для объективности нужно собирать все факты и проводить их анализ и делать выводы (даже не вывод). И это далеко не напоминает те два предложения, которые Вы привели. Там ИМХО уже не будет играть значения.
>
>Я ни в коем случае не сужу, это всего лишь мнение.
>В рамках вопроса существенны главные факты:
>- Шпее значительно превосходил всю тройку своих противников по огневой мощи и боевой устойчивости;
>- несмотря на это англичане смогли вести с ним бой до тех пор, пока не вынудили к отступлению в позицию, оказавшуюся безвыходной ловушкой;
>- хотя это потребовало от англичан бОльших потерь в людях, такой исход боя привел к уничтожению Шпее и оказался их победой.
>С этими пунктами, наверное, все будут согласны.

Далеко не так.
Вы видимо находитесь под впечатлением калибра Шпее. Любой из кораблей брит. соединения проигрывал в вооружении "немцу", но действовали они слажено, что свело на нет это индивидуальное превосходство.
А "Шпее" и не собирался выигрывать этот бой в честном сражении. Его задачей было уйти от противника, нанеся последнему повреждения большие, чем он сам получит. Его калибр позволял это, особенно в начале боя, когда дальнобойность орудий давало такую возможность.
Да, уничтожение противника и являлось нужным результатом.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От марат
К sss (04.03.2014 20:53:40)
Дата 04.03.2014 20:55:52

Re: Не потопил,...


>Я ни в коем случае не сужу, это всего лишь мнение.
>В рамках вопроса существенны главные факты:
>- Шпее значительно превосходил всю тройку своих противников по огневой мощи и боевой устойчивости;
Шпее не мог ни догнать, ни уйти от преследования. Поэтому его боевая мощь оказалась неиспользованной. А вот навести кого-нибудь посерьез
С уважением, Марат