От ЖУР
К All
Дата 28.02.2014 17:44:32
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

А какие есть рычаги воздействия у ООН на постоянного члена совбеза?

И есть ли они вообще? Есть процедура позволяющая каким то образом преодолеть его право вето?

ЖУР
От Юрий Лямин
К ЖУР (28.02.2014 17:44:32)
Дата 28.02.2014 18:48:37

Реальных рычагов нет никаких.

>И есть ли они вообще? Есть процедура позволяющая каким то образом преодолеть его право вето?
>ЖУР

Вето абсолютное, преодолеть его в принципе невозможно. Генассамблея конечно может принимать какие-либо осуждающие резолюции, но это филькины грамоты не имеющие никакой реальной силы.
От Kazak
К Юрий Лямин (28.02.2014 18:48:37)
Дата 28.02.2014 19:04:29

Тут такое дело.

Iga mees on oma saatuse sepp.

ООН конечно санкции наложить не может, но резолюции про агрессора достаточно, для ввода санкций собственно государствами - членами ООН, ссылаясь на ту самую резолюцию.



Извините, если чем обидел.
От Prepod
К Kazak (28.02.2014 19:04:29)
Дата 28.02.2014 19:14:18

Re: Тут такое...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>ООН конечно санкции наложить не может, но резолюции про агрессора достаточно, для ввода санкций собственно государствами - членами ООН, ссылаясь на ту самую резолюцию.

Формально агрессором признает все-таки Совбез, а не Генассамблея. Так что ссылка на Генассамблею ничем принципиально не отличается от ссылок на "мировое сообщество" или почившее в бозе "все прогрессивное человечество".

>Извините, если чем обидел.
От Chestnut
К Kazak (28.02.2014 19:04:29)
Дата 28.02.2014 19:06:41

вот именно - единственная польза в ООН что она типа даёт признаваемую отмазку (-)
От alexio
К Chestnut (28.02.2014 19:06:41)
Дата 01.03.2014 15:38:45

Re: вот именно...

В ситуации тотального промывания мозгов такие отмазки очень даже к месту как инструмент этого самого промывания - мы и ВСЕ НАЦИИ решили ввести санкции, ну и войну объявить негодяям. Пипл видит, что все нации за, значит война законная, на любые возражения ответ простой - все нации так решили.
От Prepod
К ЖУР (28.02.2014 17:44:32)
Дата 28.02.2014 18:21:30

Re: А какие...

>И есть ли они вообще? Есть процедура позволяющая каким то образом преодолеть его право вето?

>ЖУР
Никак, если только он сам не позволит, типа СССР по корейскому вопросу. Через Генассамблею можно много разных глупостей провести типа объявления сионизма формой расовой дискриминации, но принудительной силой ООН эти решения не обеспечиваются даже теоретически.
От ЖУР
К Prepod (28.02.2014 18:21:30)
Дата 28.02.2014 18:26:16

Я не про принудительную силу спрашивал, это и так понятно

Интересовали санкции и резолюции. Судя по истории с Афганом - резолюцию продавить теоретически могут. Остался вопрос по санкциям.

ЖУР
От А.Никольский
К ЖУР (28.02.2014 18:26:16)
Дата 28.02.2014 22:31:32

Резолюция генассамблеи емнип была и по Грузии против нас (-)
От john1973
К А.Никольский (28.02.2014 22:31:32)
Дата 01.03.2014 01:40:18

Re: Резолюция генассамблеи...

Любопытненько, отчего не использовали вето?
От А.Никольский
К john1973 (01.03.2014 01:40:18)
Дата 01.03.2014 09:26:38

при голосовании генассамблеи вето нет

генассамблея - это регулярная конференция всех стран-членов ООН, а не Совбез ООН
От Prepod
К ЖУР (28.02.2014 18:26:16)
Дата 28.02.2014 18:41:01

Re: Я не...

>Интересовали санкции и резолюции. Судя по истории с Афганом - резолюцию продавить теоретически могут. Остался вопрос по санкциям.

>ЖУР
Но различие именно в этом. Санкции это все равно принудительные меры, а значит только Совбез с правом вето. Для общеполитических вопросов есть генассамблея где права вето нет. Решения и резолюции генассамблеи не обязательны по общему правилу, если только само государство их не признает в качестве обязывающих для себя.
От ЖУР
К Prepod (28.02.2014 18:41:01)
Дата 28.02.2014 18:42:39

Re: Я не...

>Санкции это все равно принудительные меры

Это опосредованные меры принуждения.


ЖУР
От Prepod
К ЖУР (28.02.2014 18:42:39)
Дата 28.02.2014 18:51:22

Re: Я не...

>>Санкции это все равно принудительные меры
>
>Это опосредованные меры принуждения.
Разумеется, но принуждение и насилие не тождественны. Вы имеете ввиду национальные санкции, когда государство само решает ограничить контакты с другим государством в рамках своего суверенитета. А санкции по решению Совбеза ООН вполне могут быть связаны и с физически принуждением типа блокады побережья и досмотра судов.

>ЖУР
От Chestnut
К ЖУР (28.02.2014 18:42:39)
Дата 28.02.2014 18:49:12

скорее отмазки для действия (-)
От Mich
К ЖУР (28.02.2014 18:26:16)
Дата 28.02.2014 18:32:32

Re: Я не...

>Интересовали санкции и резолюции. Судя по истории с Афганом - резолюцию продавить теоретически могут.
Это резолюция Генеральной Ассамблеи, она никого ни к чему не обязывает.
>Остался вопрос по санкциям.
Нереал

>ЖУР
От Chestnut
К ЖУР (28.02.2014 17:44:32)
Дата 28.02.2014 17:57:26

У ООН нет вообще никаких рычагов воздействия ни на кого (-)
От ЖУР
К Chestnut (28.02.2014 17:57:26)
Дата 28.02.2014 18:04:24

Ну как же санкции совбеза?

Ну и потом клеймо "агрессор" поставленное на уровне ООН это таки определенный рычаг в дипломатии и пропаганде.

ЖУР
От Hamster
К ЖУР (28.02.2014 18:04:24)
Дата 28.02.2014 18:16:30

Re: Ну как...

>Ну и потом клеймо "агрессор" поставленное на уровне ООН это таки определенный рычаг в дипломатии и пропаганде.

Каким образом его можно поставить?
От ЖУР
К Hamster (28.02.2014 18:16:30)
Дата 28.02.2014 18:18:03

Re: Ну как...

>Каким образом его можно поставить?

Резолюцией Совбеза ООН.

ЖУР
От Mike
К ЖУР (28.02.2014 18:18:03)
Дата 28.02.2014 18:21:01

Re: Ну как...

>>Каким образом его можно поставить?
>
>Резолюцией Совбеза ООН.

Это не рецепт против постоянного члена Совбеза.

С уважением, Mike.
От ЖУР
К Mike (28.02.2014 18:21:01)
Дата 28.02.2014 18:24:09

А кугл говорит что рецепт

>>>Каким образом его можно поставить?
>>
>>Резолюцией Совбеза ООН.
>
>Это не рецепт против постоянного члена Совбеза.

"В начале января 1980 года США взяли на себя инициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировал акцию Советского Союза как открытое применение вооруженной силы за пределами своих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию Совета Безопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессии подтвердила резолюцию Совета Безопасности 108 голосами против 14 - явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали только полуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны. "

Т.е. "заклеймить" гипотетически смогут.


ЖУР
От МиГ-31
К ЖУР (28.02.2014 18:24:09)
Дата 28.02.2014 23:13:32

Бойкотировать параалимпийские игры.:) (-)
От Пехота
К МиГ-31 (28.02.2014 23:13:32)
Дата 04.03.2014 10:08:30

Вроде как Керри сказал, что не исключают военного вмешательства.

Салам алейкум, аксакалы!

Где можно на это посмотреть? Он действительно такое сказал?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Гриша
К Пехота (04.03.2014 10:08:30)
Дата 04.03.2014 11:01:49

Re: Вроде как...

>Салам алейкум, аксакалы!

>Где можно на это посмотреть? Он действительно такое сказал?

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

Было сказанно так: "Все варианты рассматриваются". С одной стороны ту же самую формулировку применяют когда говорят об Иране, в смысле того что военные действия могут быть. С другой стороны, он говорил что "может дойти вплоть до санкций", а это намекает что военные действия не рассматриваются. ИМХО, никто, включая Обамы еще не решил точно - слишком много зависит от того как поведет себя Россия, Украина и члены Евросоюза.

'За Родину! За Бегемота!' кричали бойцы, рвущиеся в бой.
От Hamster
К Гриша (04.03.2014 11:01:49)
Дата 04.03.2014 11:09:02

А вот это заявление Керри было?

Или в наших СМИ присутствует перепев Рабиновичем:

http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1016059

США не заинтересованы в возвращении к холодной войне с Россией из-за ситуации вокруг Украины. Это подчеркнул сегодня госсекретарь США Джон Керри, выступивший в эфире телекомпаний CBS, ABC и NBC.
По его словам, президент США Барак Обама и "вся его администрация" предпочитают мирно уладить противоречия с Россией из-за Украины. "Мы не пытаемся превратить это в битву между Востоком и Западом. Мы не хотим возвращения к холодной войне, - заверил госсекретарь.

По его словам, Обама "ясно дал понять, что мы готовы работать с Россией". "Мы понимаем, что у России есть интересы в Крыму. Украинское правительство готово уважать соглашение о базе (Черноморского флота ВМФ России в Крыму. — Здесь и далее прим. корр. ИТАР-ТАСС). И мы готовы действовать с россиянами против любых хулиганов, бандитских выходок, чтобы создать стабильность на Украине и позволить украинскому народу сделать свой выбор, касающийся будущего", - сказал Керри.
От Пехота
К Hamster (04.03.2014 11:09:02)
Дата 04.03.2014 11:41:09

Оригинал бы посмотреть

Салам алейкум, аксакалы!

>По его словам, Обама "ясно дал понять, что мы готовы работать с Россией". "Мы понимаем, что у России есть интересы в Крыму. Украинское правительство готово уважать соглашение о базе (Черноморского флота ВМФ России в Крыму. — Здесь и далее прим. корр. ИТАР-ТАСС). И мы готовы действовать с россиянами против любых хулиганов, бандитских выходок, чтобы создать стабильность на Украине и позволить украинскому народу сделать свой выбор, касающийся будущего", - сказал Керри.

А то поговаривают, что про "хулиганов" и "бандитские выходки" ИТАР-ТАСС додумал.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Гриша
К Пехота (04.03.2014 11:41:09)
Дата 04.03.2014 22:04:14

Оригинал тут

>Салам алейкум, аксакалы!

>>По его словам, Обама "ясно дал понять, что мы готовы работать с Россией". "Мы понимаем, что у России есть интересы в Крыму. Украинское правительство готово уважать соглашение о базе (Черноморского флота ВМФ России в Крыму. — Здесь и далее прим. корр. ИТАР-ТАСС). И мы готовы действовать с россиянами против любых хулиганов, бандитских выходок, чтобы создать стабильность на Украине и позволить украинскому народу сделать свой выбор, касающийся будущего", - сказал Керри.
>
>А то поговаривают, что про "хулиганов" и "бандитские выходки" ИТАР-ТАСС додумал.

Нашел:
George, the hope of the United States and everybody in the world is not to see this escalate into a military confrontation. That will not serve the world well, and I think everybody understands that. The president has all options on the table, but the president’s preference was clearly stated yesterday in his hour and a half conversation with President Putin. President Obama made it clear that we are prepared to work with Russia. We understand that Russia has interests in Crimea. The Ukraine government is prepared to respect the base agreement. Nobody threatened those Russia interests. And we are prepare to stand up against any hooligans, any thuggery, any individual efforts with Russians in order to create stability in Ukraine and allow the people of Ukraine to make their choices for the future.

http://abcnews.go.com/ThisWeek/week-transcript-john-kerry/story?id=22720806&singlePage=true

'За Родину! За Бегемота!' кричали бойцы, рвущиеся в бой.
От Hamster
К Пехота (04.03.2014 11:41:09)
Дата 04.03.2014 12:09:24

Дык я сам оригинал найти не могу (-)
От GAI
К Hamster (04.03.2014 12:09:24)
Дата 04.03.2014 12:10:53

тот человек реально присяги не принимал :) (-)
От Пехота
К Гриша (04.03.2014 11:01:49)
Дата 04.03.2014 11:08:00

Спасибо! (-)
От Mike
К ЖУР (28.02.2014 18:24:09)
Дата 28.02.2014 18:28:54

Re: А кугл...

>"В начале января 1980 года США взяли на себя инициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировал акцию Советского Союза как открытое применение вооруженной силы за пределами своих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолюцию Совета Безопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третьего мира. 14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на своей Чрезвычайной сессии подтвердила резолюцию Совета Безопасности 108 голосами против 14 - явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали только полуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны. "

>Т.е. "заклеймить" гипотетически смогут.

Это на здоровье. Обязывающей резолюции Совета Безопасности нет, осуждающие могут идти лесом.

С уважением, Mike.
От ЖУР
К Mike (28.02.2014 18:28:54)
Дата 28.02.2014 18:41:02

Re: А кугл...

>Это на здоровье. Обязывающей резолюции Совета Безопасности нет, осуждающие могут идти лесом.

Т.е. ни санкции ни резолюции постоянному члену не грозят. Понятно.

ЖУР
От Colder
К ЖУР (28.02.2014 18:41:02)
Дата 28.02.2014 19:52:43

Из истории ООН

Фенби в своей книжке про Большую Тройку пишет, что изначально СССР устами Молотова требовал даже большего, чем просто право вето - полного запрета даже критиковать в ООН действия постоянного члена Совбеза. Утверждается, что вопрос был поднят на переговорах Гарри Гопкинса со Сталиным после смерти Рузвельта и вступления Трумэна в должность. Якобы Сталин прямо за столом переговоров спросил "Молотов, в чем дело?" Услышав пояснение, сказал, что это нонсенс и ерунда, и приказал проинструктировать Громыко на Сан-Францисских переговорах изменить позицию. Требование запрета критики любых действий станы - постоянного члена Совбеза было снято. Но на праве вето Сталин настаивал твердо с самогом начала.
От Chestnut
К ЖУР (28.02.2014 18:24:09)
Дата 28.02.2014 18:28:44

вот кстати хорошая иллюстрация импотентности ООН (-)
От ЖУР
К Chestnut (28.02.2014 18:28:44)
Дата 28.02.2014 18:33:52

"Не стрелйяте в пианиста.."(с)

Однако же в Совбезе ООН мы определенную работы ведем, значит какое то значение ее решениям придается в дипломатических играх. Плюс пропагандисткий эффект.

ЖУР