От john1973
К tramp
Дата 28.02.2014 12:36:11
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Протилодочный самолет...

>>>>А куда вы будете вешать ПЛ вооружение, на планер погосян-джета? Насколько я в курсе, большого грузолюка в силовом наборе фюзеляжа нету... и не было...
>>>а как этот вопрос решили на британском Нимроде?
>>Я затруднюсь описать конструкцию Нимрода... впрочем, АКУ под бомбы или торпеды на крылья ссж тоже повесить невозможно, насколько я в курсе
>"В процессе определения концепции создания нового патрульного самолета было решено обойтись наименьшим числом доработок базовой конструкции "Кометы" 4С. Так как основные изменения должны были коснуться фюзеляжа, то усилия были направлены прежде всего на определение рационального способа его трансформации. И надо отдать должное конструкторам, найденное решение было вероятно самым простым из всех возможных. Для того, чтобы не переконструировать всю гермокабину, к ее нижней части решили прикрепить протяженный негерметичный обтекатель, в котором должна была разместиться антенна РЛС и грузоотсек. Это позволяло значительно сократить сроки и удешевить разработку самолета, а также избежать проблем с необходимостью усиления большого выреза в силовой конструкции фюзеляжа, и, как следствие этого, существенного роста его массы. Правда, это привело к тому, что фюзеляж из круглого в поперечном сечении превратился в "восьмерку", а сам самолет - из низкоплана в среднеплан."

Вот какое дело.
В цитате (собственно, это краткое описание компоновки грузоотсека, о работе конструкции фюзеляжа при нерасчетных нагружениях там нет ни слова - и я этого не знаю) нефига не отражены вопросы прочности и ресурса полученной в итоге конструкции. Немного напомню, что искомая бритиш электрик Комета - самолет разработки конца 40-х, когда еще не существовало точных математических расчетов самолетов подобного рода (с большой герметичной наддувной кабиной), и конструкции были перетяжелены, вследствии заложенного избыточного запаса прочности. Отчасти это позволило подобного рода британским самолетам летать по 50 лет...
Повесив на предельно облегченную гермокабину ссж еще десяток-другой тонн, и создав незамоделированные нагрузки,
либо мгновенно убьем ресурс всего планера (в лучшем случае), либо получим серию катастроф с разрушением самолета в воздухе...
ССЖ самолет оптимизированный прежде всего для высокой провозной способности, при высокой топливной экономичности, при расчетной загрузке (последнее очень важно). Сугубо имхо - проще сделать новую гермокабину ПЛ-ссж (пойти по пути Ил-38), чем вешать "сосиску" снизу, неизбежно при этом усиливая фюзеляж...
От bedal
К john1973 (28.02.2014 12:36:11)
Дата 28.02.2014 12:47:28

а что заставляет нынешние А-и-Б летать по сорок лет?

Тоже - перетяжелены?
И, замечу, суходжет как раз за перетяжелённость - ругают. В частности, ниши шасси у них с подачи ильюшинцев (когда те ещё были в проекте) сделаны с запасом, и прочность - чуть ли не для грунтовых посадок.
От john1973
К bedal (28.02.2014 12:47:28)
Дата 28.02.2014 13:31:49

Re: а что...

>Тоже - перетяжелены?
Сложный вопрос. Я бы скорее говорил о грамотной и бережной эксплуатации, экономном расходовании ресурса планера и качественных плановых ремонтах, хороших аэродромах (где самоль не прыгает на ямах)... со всеми этими делами у нас традиционные проблемы...
>И, замечу, суходжет как раз за перетяжелённость - ругают. В частности, ниши шасси у них с подачи ильюшинцев (когда те ещё были в проекте) сделаны с запасом, и прочность - чуть ли не для грунтовых посадок.
Х.з., но образец избыточной прочности, кмк как раз комета и ил-18, рассчитанные на логарифмической линейке. У ильюшинского КБ это вообще в традиции, они даже похваляться любят неубиваемостью своих конструкций... антоновское КБ имело куда как более высокую культуру конструирования...
От bedal
К john1973 (28.02.2014 13:31:49)
Дата 28.02.2014 16:27:34

в смысле эксплуатации ПЛ самолёт от пака не отличается

это не самолёт поля боя. А взлёт-посадок у него будет даже меньше.
От jazzist
К bedal (28.02.2014 16:27:34)
Дата 01.03.2014 20:18:50

отличается

>А взлёт-посадок у него будет даже меньше.

Зато и на FL360 он поменьше летает, а вот ниже гораздо чаще. А рему с ростом высоты уменьшается в среднем. Так что ресурс лайнера и самолета ПЛО - разные вещи.
От bedal
К jazzist (01.03.2014 20:18:50)
Дата 02.03.2014 00:46:43

я имел в виду, что регулярность и обслуга - вполне в наличии,это же не штурмовик (-)
От ZaReznik
К bedal (28.02.2014 16:27:34)
Дата 01.03.2014 13:04:36

Отчего же не отличается? Типовой профиль полета куда дели (-)